О. В. СИТНИКОВА
Научный руководитель – Н. С. БЕЛОГИНА, к. эк. н., доцент
Московский инженерно-физический институт (государственный университет)
ОЦЕНКА ОШИБОК, ВЫЯВЛЕННЫХ В ХОДЕ АУДИТА,
В СООТВЕТСТВИИ С РОССИЙСКИМИ
И МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ
В настоящее время в российской практике аудита применяются Правила (стандарты) аудиторской деятельности (ПСАД РФ), разработанные на основе Международных стандартов аудита (МСА). Между тем, существуют значимые различия в толкованиях и обоснованиях ряда важных положений. В статье предпринята попытка оценить необходимость и целесообразность устранения этих отличий.
Сегодня, во время все большего развития рыночной экономики и выхода российского бизнеса за пределы страны, становится актуальной проблема унификации учета и отчетности и, соответственно, требований, предъявляемых к ним. В связи с этим национальные стандарты корректируются или разрабатываются на основе международных.
Качество аудита во многом зависит от вероятности нахождения возможных ошибок в учете и отчетности, поэтому сравнение стандартов, регламентирующих вопросы, связанные с мошенничеством и ошибками, выявленными в соответствии с МСА 240 и ПСАД РФ №13 [1, 2], является актуальным.
Во-первых, различна применяемая терминология, касающаяся преднамеренных искажений отчетности. Если в МСА 240 дается определение, что: «…мошенничество (такой термин применяется в МСА – О. С.) – это преднамеренное действие, повлекшее за собой неправильное представление финансовой отчетности» [1], то в ПСАД РФ №13 – более жесткое определение («преднамеренные действия, совершенные <…> для извлечения выгод») [2], однако, смысл названия мягче: недобросовестные действия.
Во-вторых, при обнаружении фактов мошенничества или ошибки,
аудитор в соответствии с МСА 240 может принять решение об отказе от проведения аудита, если со стороны администрации не было предпринято никаких действий для исправления ситуации. В аналогичном случае, в соответствии с ПСАД РФ № 13 аудитор оказывается «неспособным» завершить аудиторское задание (что неудивительно, если опираться на ПСАД, положения которого зачастую противоречат друг другу). Если МСА 240 называет конкретные условия отказа, которые помогают аудитору отказаться от дальнейшего проведения аудита и при этом сослаться на международный стандарт, то наши ПСАД такие условия не называет.
Создается впечатление, что при подготовке ПСАД разработчики попытались, насколько это было возможно, освободить аудитора как от ответственности за необнаружение фактов умышленных искажений, так и за недонесение о таких фактах. В результате в российском стандарте (в отличие от МСА) появились пространные высказывания о том, чем отличаются умышленные искажения бухгалтерской отчетности от неумышленных, перечисление внутренних и внешних факторов, способствующих таким искажениям.
Следует также заметить, что МСА 240 [1] в достаточно краткой и, главное, понятной форме излагает свои положения. ПСАД РФ [2] дает более «размытые» понятия и объяснения, нередко повторяющие друг друга. Требования ПСАД РФ смешиваются так, что выделить главное сложно. В МСА главные положения, обязательные к исполнению, выделены полужирным шрифтом.
Существующие различия в подходах к трактовке рассмотренных категорий во многом объясняются сохраняющимися особенностями российского аудита, ориентированного на защиту интересов инвесторов в меньшей степени, нежели этого требуют международные правила. На сегодняшний день устранение недостатков ПСАД возможно только в отношении большей четкости формы изложения и дифференциации содержания по аналогии с МСА. По мере перехода на международные стандарты учета и отчетности, а также вследствие укрепления позиций фондового рынка в качестве источника финансирования российского бизнеса неизбежно будут сглаживаться отличия, касающиеся степени ответственности аудитора перед обществом за снижение риска мошенничеств и ошибок в финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Список литературы
1. Международные стандарты аудита. МСА 240 «Мошенничество и ошибки».
2. Правила (стандарты) аудиторской деятельности № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита».
