Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Златоуст 07 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области ,

при секретаре ,

с участием представителя истца «*»– А-й И. И., ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №5 г. Златоуста гражданское дело по иску «*» к о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

«*» обратилась в суд с иском к о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем «ДАТА» внесена запись в ЕГРИП. В силу п.1 ст.101.4 НК РФ от 01.01.2001г. «*» составлен акт «НОМЕР» в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст.120,122,123 НК РФ. В соответствии со ст.93 НК РФ на основании решения «НОМЕР» о проведении выездной налоговой проверки от «ДАТА» истцом выставлено требование «НОМЕР» от «ДАТА». на представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Требование вручено ответчику В «ДАТА», однако в нарушение ст.93 НК РФ ответчиком в установленный срок не представлены копии документов, истребуемых по данному требованию, в частности не были представлены 32 документа.

Руководствуясь ст. ст.31,101.4,126 НК РФ, «*» вынесено решение «НОМЕР» от «ДАТА» о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1600руб. Согласно требованию «НОМЕР» по состоянию на «ДАТА», направленным налогоплательщику заказной корреспонденцией, сумма налоговой санкции подлежала добровольной уплате в срок до «ДАТА», однако до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено, штраф в бюджет уплачен в сумме 200руб., оставшаяся сумма штрафа 1400руб. не внесена в бюджет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 1400руб.

В судебном заседании представитель истца А-а И. И., действующая на основании доверенности «НОМЕР» от «ДАТА», заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, просила производство по делу прекратить в связи с уплатой ответчиком суммы штрафа в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Мировым судьей представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.173, 221 ГПК РФ, последствия понятны.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца «*» А-й И. И. отказ от исковых требований к о взыскании штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску «*» к о взыскании штрафа, прекратить.

Разъяснить представителю истца «*» А-й И. И., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Златоустовский городской суд, через мирового судью вынесшего определение в течение десяти дней.

Мировой судья

Решение вступило в законную силу.