- канд. юрид. наук, МЭЛИ
Особенности административно-правовых отношений в области экономики
Рассматриваются теоретические проблемы, связанные с организацией деятельности экономических структур. Специфика государственных (муниципальных) унитарных предприятий как субъектов экономической деятельности.
Проблемы «злоупотребления правом» традиционно связывают с гражданским либо уголовным правом. На наш взгляд, такой подход не достаточно точен, поскольку данная проблематика присутствует во всех отраслях права. Поэтому предлагается рассмотрение ее в рамках административной ответственности, охраняющей и защищающей права и законные интересы человека, общества и государства в большинстве отраслей права.
Согласно ст. 503 ГК РФ «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара».
Следовательно, закон представляет управомоченному субъекту осуществить по своему выбору только одно из предложенных альтернативных правомочий. Неисполнение продавцом своего правомочия влечет за собой административную ответственность по части 3 ст. 14.8. КоАП РФ. Требование потребителя по исполнению двух или всех вышеуказанных правомочий сразу по одному и тому же правовому случаю должно быть тоже расценено как злоупотребление своим правом.
Подобные примеры имеют место в административном законодательстве и в других сферах. Так, например, двадцатипятилетний кемеровчанин Артем Беляков установил немыслимый рекорд: всего за один год, с прошлого июля по нынешний август, он 55 раз умудрился быть остановленным дорожными инспекторами за пьяную езду и пятьдесят четыре раза - "за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав". Потому что после первого же раза он этих прав был лишен.
В итоге молодой человек надоел всем настолько, что мировой судья Ленинского района Кемерово вынес решение о лишении автолюбителя водительских прав на фантастический срок - на 49 предстоящих лет, до 2055 года, с выплатой накопившихся штрафов - шестидесяти с половиной тысяч рублей (см.: Полвека без руля. // Российская газета, 17 ноября 2006 года). Причем данный случай в Кемеровской области не единичен. Имеются автолюбители, как заявили Кемеровские мировые судьи, лишенные прав управления автомобилем на 9 и 13 лет.
В данном правовом случае мировым судьей был допущен ряд грубейших нарушений административного законодательства.
Во-первых, административный штраф и лишение специального права относятся к числу основных административных наказаний, которые не могут применяться одновременно за одно и тоже административное правонарушение, поскольку закон (ст.3.3. КоАП РФ) твердо устанавливает следующее правило: «за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Назначение двух основных административных наказаний за одно правонарушение есть «злоупотребление правом».
Во-вторых, нельзя неоднократно применить к виновному лицу такое административное наказание как «лишение специального права», если данное лицо уже не обладает таким правом.
В рассматриваемом правовом случае имеются и иные нарушения закона, но нас в настоящий момент интересует именно отмеченные положения.
Таким образом, продолжая разговор о правомочии, мы должны отметить, что оно не может быть направлено на реализацию фиктивного долженствования. Правомочие не может корреспондироваться с обязанностью, которой нет в реальной действительности.
Следовательно, использование права в чисто формальном смысле, без какой-либо надежды на то, что наказание, основанное на данном праве, достигнет цели указанной в законе, является одной из форм злоупотребления правом, противоречащей общей правовой политике в российском государстве. Всякое административное наказание должно применяться (ст. 3.1. КоАП) «в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами». Поэтому нарушение мировым судьей одних правомочий повлекло за собой нарушение других правовых положений, результатом чего стало многократное совершение административных правонарушений.
Однако говорить только о вине мирового судьи в данном вопросе неправильно, ибо в первую очередь виноват законодатель, который создал такую тупиковую правовую норму без надлежащей ее апробации на практике. Всякая норма права, особенно в рамках административной ответственности должна в обязательном порядке проверятся на предмет ее жизнеспособности. Если норма не работает, то этот брак в работе законодательного органа надо оперативно устранять. Для этого нужна усовершенствованная система учета и статистики административных правонарушений, как в рамках страны, так и во всех ее регионах. Подобная работа должна проводиться буквально по каждой статье Особенной части КоАП РФ. Только тогда можно рассчитывать на положительные и значимые результаты в российском обществе и государстве.
Мы должны, наконец, обратить свое внимание и на самого административного правонарушителя, который успешно эксплуатировал недоработки нашего законодательства. Он твердо усвоил, что у правоприменителей нет на него реальной управы в виде статьи КоАП РФ. Являясь собственником автомобиля, правонарушитель не только владел, но и реально пользовался им вопреки требованиям правовых норм, обязывающих собственника иметь для этого «специальное право» на управление этим транспортным средством. Указанное право реально на законных основаниях было им утрачено. Таким образом, из трех правомочий содержания права собственности он нарушил правомочие пользования своим имуществом, которое вступило в противоречие с иными нормативными актами, в частности с ГК РФ.
В этой связи целесообразно попытаться применить к рассматриваемой ситуации правовую норму о самоуправстве (ст. 19.1. КоАП РФ), под которым понимается «самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».
Вышеуказанная норма не применима по следующим основаниям:
1) Данная статья КоАП РФ ориентирована на правомочие, которое основано на действительном либо предполагаемом праве. При этом под действительным правом понимается такое право, которое предоставлено субъекту на основании закона или иного подзаконного правового акта. Под предполагаемым правом принято понимать право, о наличии которого субъект добросовестно заблуждается. В случае с Кемеровским автолюбителем имеет место умышленное и неоднократное использование утраченного «специального права» на управление автомобилем. Содержание диспозиции ст. 19.1. КоАП РФ не охватывает деяние в данной части проступка, в результате чего правонарушитель остается безнаказанным. Он умышленно и нагло злоупотребляет своим утраченным правом.
2) Следующей причиной невозможности применения ст. 19.1. КоАП РФ к указанному злостному правонарушителю является то, что законодатель сам завел данную ситуацию в тупик. Он установил применение статьи не за нарушение права, а за нарушение порядка осуществления «действительного или предполагаемого» права. Как известно, порядка осуществления «утраченного» права законодатель еще не установил. Поэтому то злостный нарушитель останется безнаказанным на законных основаниях. Виноват, в данном случае, не он, а те, кто подготовили и приняли такой КоАП РФ.
Несмотря на то, что в данной статье мы не нашли ответ на тот парадоксальный случай, нам можно сделать некоторые выводы по вопросу о «злоупотреблению правом». Оно возможно не только в рамках «действительного или предполагаемого права», но и в границах утраченного права, о чем следует ведать законодателям.
К рассмотрению этой проблемы можно подойти и с позиции содержания права собственности у правонарушителя на автомобиль. В ст. 209 ГК РФ сказано, что содержание права собственности состоит из трех правомочий: правомочия владения, правомочия пользования и правомочия распоряжения своим имуществом. Более того, в части 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, собственник в данном случае может злоупотребить своим правом следующим образом:
- совершая действия и/или бездействия, противоречащие закону или иным правовым актам. Наглядным примером этого пункта может быть вышеуказанный случай с автолюбителем. Злоупотребление правом им было осуществлено в рамках такого правомочия как пользование собственностью, то есть автомобилем.
- нарушая своими деяниями права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобные нарушения встречаются часто в области санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. Например, создание в подвальном помещении жилого дома какого-либо производства, от которого распространяется на весь дом шум, запах, вибрация и прочие негативные воздействия. Данные правонарушения следует также рассматривать как злоупотребление правом, нацеленное на правомочие пользования объектом собственности. Виновные лица подлежат ответственности в рамках законодательства об административных правонарушениях.
- в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому противоправное перекладывание своего законного бремени (обязанностей) содержания имущества на других лиц является также одной из форм злоупотребления правом.
Приведем такой пример: Мособлгаз, обладая монопольным правом собственности в газовом хозяйстве Московской области, повсеместно обременяет будущих потребителей газа ремонтными и реконструкционными работами по тем объектам, где он являются собственником. Таким образом, Мособлгаз перекладывает бремя содержания своего имущества на несобственников. Тем самым данная организация злоупотребляет своим правом в рамках правомочия пользования. В противном случае Мособлгаз отказывает им в предстоящей газификации.
Причем, после такого инвестирования инвестору в Мособлгазе отказывают и в праве долевой собственности на ту часть имущества, которую он на свои деньги создал. Его попросту понуждают «добровольно» отказаться от своих прав на эту долю собственности в газовом хозяйстве области под угрозой отказа в подключении к общей системе газоснабжения. Возникает парадоксальная ситуация, когда деньги с потребителя взяли, а прав на построенное на данные деньги он не будет иметь. Такое положение невозможно нигде в мире, оно является «ужастиком» советского волюнтаризма. В этой части мы наблюдаем злоупотребление правом в правомочии распоряжения собственностью.
Своими действиями и бездействиями Мособлгаз принудительно понуждает привлечение «добровольных» инвесторов в своё хозяйство, что подлежит административной ответственности за правонарушения в области антимонопольного законодательства. Это является нарушением и норм права, созданных в органах исполнительной власти Московской области.
В частности, эта ситуация противоречит п. 2 Постановления Правительства МО от 01.01.2001 N 348/20 "О капитальных вложениях физических и юридических лиц – потребителей природного газа в реконструкцию и развитие газораспределительной системы Московской области".// "Информационный вестник Правительства МО", N 7, июль 2003, где сказано, что «принимая во внимание предложение государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (), признать целесообразным заключение Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области на добровольной основе инвестиционных контрактов с физическими и юридическими лицами - потребителями природного газа, направляющими денежные средства на строительство объектов газового хозяйства в Московской области».
Злоупотребление правом возможно и в рамках правомочия владения собственностью. Подобные случаи известны, когда дети, достигшие совершеннолетия, покидают детские дома или интернаты. По закону власти имеют право и обязаны незамедлительно обеспечить эту категорию граждан жильем. Однако, как свидетельствуют об этом неоднократно СМИ, указанное правомочие реализуется крайне редко. Более того, оно на практике отягощается и иными злоупотреблениями со стороны местных властей. К сожалению, мер административной ответственности для виновных должностных лиц КоАП РФ не предусматривает. Хочется надеяться, что такой пробел в праве исчезнем в ближайшем будущем, ведь в нашей стране насчитывается сирот, а это – огромная армия наших с вами людей.
Вот лишь некоторые положения о «злоупотреблении правом» в административной ответственности.
