Определение

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 г. с. Стерлибашево

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ,

при секретаре Шаяхметовой АТ.,

с участием представителя истца , ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене заочного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску Межрайонной №15 по РБ к о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени за несвоевременную уплату налога,

у с т а н о в и л:

31 марта 2011 г. мировым судьей по гражданскому делу по иску Межрайонной №15 по РБ к вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 666 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 485 руб. 37 коп., всего 1151 руб. 75 коп.

Копия заочного решения была вручена ответчику 01 апреля 2011г.

07 апреля 2011 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения. Согласно заявления не смог явиться в суд, так как отсутствовал в с. Стерлибашево. С решением не согласен. По его мнению, имеющееся в деле налоговое уведомление недействительно, так как его форма, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.01.2001 г. № САЭ-3-21\551@, отменена Приказом ФНС РФ от 01.01.2001 г. № ММВ-7-11\*****@***Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как недоимка выявлена 09.05.2009 г., а требование направлено лишь 24.02.2010 г. Это требование он не получал ( в материалах дела отсутствует извещение о вручении почтового конверта). Также ответчик считает, что согласно ч.2 ст.45 НК РФ физические лица не могут быть ответчиками судебного спора. А в соответствии со ст.23 ГПК РФ иски налоговых органов мировым судьям не подсудны. В своем заявлении ответчик утверждал, что задолженность по транспортному налогу за 2009 г. он полностью погасил в 2010 г.

В судебном заседании ответчик свое заявление поддержал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в день рассмотрения дела его неожиданно направили в командировку. Он пытался по телефону предупредить суд, но не смог дозвониться. В подтверждение им представлен путевый лист и приказ о направлении работника в командировку, вынесенный 31.03.2011 г. генеральным директором жилищник». Ответчиком в судебном заседании также представлены квитанции об уплате транспортного налога от 01.01.2001 г. в сумме 4013 руб.54 коп. и 998 руб.90 коп. также пояснил суду, что он не согласен с задолженностью по налогу только по автомобилю Опель. Признает, что у него имеется задолженность по автомобилю ВАЗ***.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении заявления ответчика. Пояснила, что несоответствие формы налогового уведомления не свидетельствует об отсутствии у задолженности по налогам. Причины неявки в суд считает неуважительными. Квитанции, которые ответчик представил суду учтены при расчете его задолженности и свидетельствуют об уплате налога за г. г. Уплата налога за г. г. не произведена.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд признает заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно представленным ответчиком документам, он в день слушания дела убыл в служебную командировку в Миякинский район РБ. Данную причину неявки суд признает не уважительной. Ответчик имеет основное место работы, а время его работы совпадает со временем работы суда. Если считать нахождение на работе уважительной причиной, то явку ответчика в суд обеспечить было бы невозможно. С этой целью действующее законодательство обязывает работодателя освобождать своих работников для обеспечения их явки в суд. За работником на время нахождения в суде сохраняется средняя заработная плата.

Своими доводами, касающимися соблюдения Налогового Кодекса РФ, изложенными в заявлении, ответчик фактически оспаривает законность принятого решения. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суд не вправе обсуждать его законность, так как это является компетенцией суда апелляционной инстанции. В настоящем судебном заседании должны быть проверены только доводы ответчика, связанные с уважительностью причин его неявки в суд и невозможностью представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В связи с изложенным, доводы ответчика о незаконности налогового уведомления, пропуска срока направления налогового требования, нарушении судом правил подведомственности и подсудности рассмотрению не подлежат.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Наличие задолженности по транспортному налогу за 2009 г. по автомобилю ВАЗ*** ответчик не отрицал. Представленные им квитанции об уплате транспортного налога в 2009 г. согласно указанного в них срока уплаты (31.01.2006) свидетельствуют об уплате налога за 2005 г. Следовательно, эти квитанции не могли повлиять на решение суда, которым взыскана задолженность по налогу за 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления

Руководствуясь ст. ст.241, 242 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления от отмене заочного решения мирового судьи от 31 марта 2011 г. по гражданскому делу № по иску Межрайонной №15 по РБ к о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009г. и пени за несвоевременную уплату налога.

Мировой судья судебного участка

по Стерлибашевскому району РБ п/п

Определение по состоянию на 14.04.2011г. не вступило в законную силу.