Определение

Дело № 2-198 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Сольцы

Мировой судья судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указала, что в апреле 2011 года к ней обратилась с просьбой быть ее поручителем перед , так как она решила взять в банке кредит на личные нужды. При этом обещала, что проблем не будет, и она будет исполнять договор добросовестно. Таким образом, между и был заключен кредитный договор № ХХХХХХХХХ от 14 апреля 2011 года, согласно которому Шестакова являлась поручителем. На основании данного договора получила денежную сумму в размере 15 000 рублей. Какое-то время она выплачивала задолженность по кредиту, но потом платить перестала, в связи с чем обратился в суд о взыскании просроченной задолженности с и солидарно. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 2 августа 2012 года с и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 471 рубль 58 копеек. На основании исполнительного листа № ХХХХ ОСП Солецкого района произвел удержание как с поручителя в счет погашения данного кредита из пенсии в размере 5 860 рублей 09 копеек. В связи с тем, что кредит брала , деньгами воспользовалась также она, с Шестаковой произведены удержания в счет погашения этого кредита, она считает, что к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Рассмотрение дела было назначено на 09 час. 30 мин. 11 марта 2013 года. Истец, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик также извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно справке курьера по адресу ответчика дверь не открыли, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 часов 30 минут 20 марта 2013 года.

20 марта 2013 года истец, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик также извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно справке курьера по адресу ответчика дверь не открыли, ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец , не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление к о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья