Определение

ЛИПЕЦКИИ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЬЯ: Абраменко H.B.

ДОКЛАДЧИК: Дело /2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного
суда в составе: председательствующего:

судей: ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Н. и ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размерерублей.

Заслушав доклад судьи , проверив материалы дела, судебная коллегия

установи л а:

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что 28.02.2001г. на основании заявления Б. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия Б.. заявила, что в краже лодок подозревает Н. 28.05.2001г. уголовное преследование в отношении Н. прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследствии это постановление было отменено. 24.09.2001 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности. 15.02.2006г. это постановление отменено и 10.12.2006г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Со ссылкой на ч.1 ст.1070 ГК РФ, а также на то, что уголовным преследованием подорван его авторитет как тренера-педагога спортивной школы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б. иск Н. поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, а требований по основаниям ч. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ истец не заявил. Ссылался на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, и сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности Щ. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель Минфина РФ. Дополнила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм

2

материального права при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ УФК по Липецкой области просит отменить решение суда по причине нарушения судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшего жалобу доверителя и возражавшего против жалобы ответчика, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ю. и представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Щ., поддержавших жалобу Минфина РФ и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела подтверждается, что по заявлению Б. и материалу проверки по нему 28.02.2001г. следователем СО Правобережного ОМ УВД г. Липецка возбуждено уголовное дело № по факту кражи в апреле 1992 года в г. Краснодаре двух лодок-байдарок, т. е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Б. признана потерпевшей. В период с 2001 года по 2002 год по делу выносилось несколько постановлений о прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, за истечением сроков давности, а также о прекращении в отношении Н. уголовного преследования по факту кражи лодки вишневого цвета, принадлежащей Б. за отсутствием в его действиях состава преступления,, впоследствии отмененных прокурором. Постановлением следователя от 01.01.2001г. уголовное преследование в отношении Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 10.12.2006г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности. По указанному уголовному делу истец проходил исключительно в качестве свидетеля.

Истец утверждал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Этой же позиции придерживался представитель истца, который и в суде кассационной инстанции подтвердил, что иск заявлен по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ по тому основанию, что, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что выразилось в вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, также представитель полагал, что фактически истец являлся обвиняемым.

Суд счел установленным, что Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом районный суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.01.2001 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина , в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Конституционный Суд указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него

3

следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами. предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Суд первой инстанции счел, что в отношении Н. фактически велось уголовное преследование, поскольку ход предварительного следствия был направлен на выявление фактов и обстоятельства, подтверждающих виновность Н. в совершении преступлений, Б. прямо указывала на то, что подозревает истца и совершении кражи лодок. Кроме того, поскольку было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н., то по мнению суда, истец является лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительною следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовном) преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. , 397 и 399).

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которою прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям. предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинскою
характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о
применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. З ст.133 УПК РФ).

В силу ст. 52 УПК РСФСР подозреваемым признается лицо:

в отношении которого в установленном порядке возбуждено уголовное дело.

задержанное по подозрению в совершении преступления,

к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Аналогичное понятие подозреваемого дано в ст. 46 УПК РФ.

4

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РСФСР обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт.

Так как в отношении Н. уголовное дело не возбуждалось, ни подозреваемым, ни обвиняемым он не являлся, следовательно, к уголовной ответственности он привлечен не был и право на возмещение вреда по ч.1 ст. 1070 ГК РФ не имеет. При таких обстоятельствах довод истца и его представителя о том, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается постановлением следователя о прекращении в отношении Н. уголовного преследования, ошибочен и основан на неверном толковании закона.

Следует отметить, что материалами уголовного дела подтверждается, что меры процессуального принуждения, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом к истцу также не применялись.

Указание в решение на то, что у истца была изъята лодка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что было вынесено постановление о производстве выемки лодки-байдарки из гаража ВФСО «Динамо», оформлен соответствующий протокол выемки лодки, на это имущество наложен арест. Как следует из текста искового заявления, лодка-байдарка «Ланцер» находилась на балансе СДЮШОР-10. доказательств принадлежности этой лодки истцу не имеется.

Районный суд ошибочно истолковал Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. . Это Постановление касается вопросов реализации и обеспечения конституционного права граждан на защиту по уголовным делам и не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого гражданского дела.

Ссылка представителя истца на то, что в тексте постановлений от 01.01.2001 г. и 15.02.2002 г., которыми уголовное дело по факту кражи лодок-байдарок прекращалось за истечением сроков давности, есть фраза о том, что «в действиях Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, но с момента совершения этого преступления прошло более двух лет», правового значения не имеет, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не возбуждалось.

Таким образом, суд существенно нарушил нормы материального права, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По другим основаниям иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

5

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2009 года отменить, постановить новое решение, которым Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-