Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Кинель – Черкассы

Мировой судья судебного участка № 000 Самарской области , при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа,

Установил:

Заявитель обратился к мировому судье с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 14 апреля 2010г. к нему в дом ворвались судебные приставы, объявили ему что он должник и стали требовать деньги, применяя физическое насилие. 20.04.2010г. ему стало известно, что 25.07.2008г. мировой судья судебного участка № 000 Самарской области судебным приказом № взыскала с заявителя в пользу МИ ФНС России №14 по Самарской области сумму транспортного налога в размере 906,25 рублей, пени 260,80 рублей, а всего 1167,05 руб., госпошлину в размере 100 рублей. Считает, что судья вынесла приказ с грубым нарушением закона: судья не известила заявителя о вынесении судебного приказа, порядок его обжалования не разъяснила. Заявитель является инвалидом третьей группы, его заявление об освобождении от уплаты транспортного налога было своевременно подано в МИ ФНС №14 и государственным органом было принято решение об освобождении заявителя от уплаты транспортного налога. Согласно определению Кинель – Черкасского районного суда от 01.01.2001г. заявителю рекомендовано обратиться с требованием об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка № 000 Самарской области. Просит отменить судебный приказ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МИ ФНС России №14 по Самарской области также в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, поступившему в адрес суда просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Доводы изложенные в возражениях и приобщенных к материалам дела поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ по делу № г. о взыскании с А. задолженности по транспортному налогу был отправлен ответчику почтовой связью 30.07.2008г.

Согласно ответу «Почта России» почтовое отправление – заказное письмо № от 01.01.2001г. с адресом 446354 Самарская область, с. Кинель – Черкассы, ул. З г. лично А.

Вместе с тем, заслуживают доводы заявителя о том, что он являясь инвалидом третьей группы освобожден от уплаты транспортного налога и не имел возможности вовремя обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 4 ч.2 п. Д Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» №86-ГД от 6.11.2002г. от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды всех категорий.

Согласно справки серии МСЭ-2007 № А. повторно установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Согласно ответу Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Самарской области от 01.01.2001г. № 000/4979 заявитель А. года рождения состоит на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания при ГУВД по Самарской области, получает пенсию от МВД России по инвалидности 3 группы с 30 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из смысла заявления следует, что А. просит восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, суд ходатайство удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

процессуальный срок на принесение возражения по исполнению судебного приказа от 01.01.2001г. № по заявлению МИ ФНС России №14 по Самарской области о взыскании недоимки по транспортному налогу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Кинель – Черкассы

Мировой судья судебного участка № 000 Самарской области , при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Кинель – Черкасского района Самарской области вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Ч. обратилась к мировому судье, в заявлении указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кинель – Черкасского района Самарской области с Ч. взыскана задолженность по алиментным обязательствам в сумме 90 274 рубля, определенная судебным приставом – исполнителем. Считает, что приставом – исполнителем допущены ошибки при определении задолженности по алиментам для взыскания. Задолженность определялась как у неработающего, не были предоставлены в судебное заседание справки о размере среднего заработка по РФ на момент взыскания, сведения о продолжительности задолженности, то есть на 1.06.2008г. задолженность должна определяться согласно ст. 113 ч.4 СК РФ. Из показаний представителя ОСП в судебном заседании федерального суда выяснилось, что задолженность определялась по каким – то другим расчетам, которые не соответствуют требованиям ст. 113 ч.4 СК РФ (задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания). При таких обстоятельствах судебное решение от 01.01.2001г. в части определения и взыскания задолженности по алиментам нельзя считать законным. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ранее, Ч. просит решение по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В судебном заседании Ч. поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ч. не признал заявленных требований, считает их необоснованными, считает решение суда правильным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОСП Кинель – Черкасского района Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кинель – Черкасского района Самарской области удовлетворены требования Ч. С Ч. в пользу Ч. взыскана задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына Ч. 1991 года за период по 01.06.2008г. в сумме 90 274 рубля.

Расчет задолженности произведен на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 01.01.2001г. из расчета средней заработной платы по РФ, составляющей 30309 рублей на 1 ребенка.

Решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо ложный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении или разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В заявлении Ч. и данных суду объяснениях ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не правильно была определена задолженность Ч. по алиментам, нарушены требования ст. 113 ч.4 СК РФ, согласно которой задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы РФ на момент рассмотрения.

В силу с. 113 ч.3 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Суд считает, что заявительницей не представлено убедительных доказательств о том, что в настоящее время ей стали известны новые существенные обстоятельства для дела, о которых она ранее знать не могла. Ничто не мешало Ч. воспользоваться правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством на обжалование действий судебного пристава исполнителя в случае, если размер задолженности был определен неправильно.

На основании ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства и юридически значимые обстоятельства судом были установлены и определены во время рассмотрения дела, судьей сделано суждение о расчете задолженности по алиментам, с которыми стороны согласились. Стороны подтвердили, что лично участвовали во всех судебных заседаниях.

На основании ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основаниями для такого пересмотра, поскольку по смыслу ст. 13 ГПК РФ, указывающей на обязательность судебных постановлений, ст. 392 ГПК РФ предусматривающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с закрепленной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципом юридической определенности, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление исключительно для целей повторного слушания и нового решения по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 396, 397, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Кинель – Черкасского района Самарской области, вступившего в законную силу Ч. отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы

Мировой судья судебного участка № 000 Самарской области , при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н. к Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут 26 мая 2006 года. В период брака был взят кредит в банке «Русский Стандарт» по договору № от 01.01.2001г. Решением Самарского областного суда от 01.01.2001г. остаток задолженности по кредиту в банке «Русский Стандарт» разделен пополам между истицей и ответчиком с августа 2009 года. Сумма, выплаченная истицей с августа 2009 года составляет 52 233,20 рубля. Просит взыскать с ответчика ½ часть от суммы 52 233,20 рубля в размере 26 116,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 883,50 рубля. Рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, так как он в настоящее время проживает в Италии, точное местонахождение его неизвестно.

В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с Н. ½ часть от суммы 52 233,20 рубля в размере 26 116,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 883,50 рубля. Рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации – Самарская область, с. Кинель – Черкассы, ул. С., так как он в настоящее время проживает в Италии, точное местонахождение его неизвестно.

(по ордеру №, удостоверение №), привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив дело, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 ч.3).

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области произведен раздел всего совместно нажитого имущества между супругами Н. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2009г.

Определением Самарского областного суда резолютивная часть решения Кинель – Черкасского районного суда. дополнена указанием о признании общим долгом супругов Н. обязательства Н. по кредитному договору «Газбанк» № и обязательства Н перед Русский Стандарт» по договору от.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что требования истицы основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами о том, что истица погасила задолженность по кредитному обязательству перед банком «Русский Стандарт» на сумму 52 233 рубля 20 копеек и с ответчика в силу закона подлежит взысканию ½ часть указанной суммы в размере 26 116,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Н. удовлетворить.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы

Мировой судья судебного участка № 000 Самарской области ,

с участием частного обвинителя Л.

подсудимой Ф.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

установил:

Ф. нанесла побои, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2009 года в 17.15 Ф. находясь на ул. К. с. Кинель – Черкассы Самарской области в ходе ссоры со знакомой ей ранее Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, побоев схватила Л. за волосы и повалила на землю после чего нанесла ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив повреждения: кровоподтек на правом бедре, ссадину на фоне кровоподтека на правой голени, ссадину в области левого локтевого сустава, которые согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 000н от 01.01.2001г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т. е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, физическую боль, побои.

В судебном заседании подсудимая Ф. вину признала частично, показала, что 8 сентября 2009 года около 17 часов вместе со своей матерью Ф. и подругой Б. с коляской, в которой сидел ребенок Б. шли по ул. К. с. Кинель – Черкассы. Около ДДТ №2 стояла Л., с которой у нее ранее был конфликт в магазине. Между ней и Л. произошел словесная ссора, Л. сняла очки с ее лица, а та в ответ схватила ее за волосы и повалила на землю. Ударов она не наносила ни руками, ни ногами и отошла в сторону. В этот момент Л. встала с земли, подбежала к ней и ударила ее сзади по голове, ногой пнула коляску, в которой сидел ребенок, на что мать ребенка Б. пнула Л. Разнимала их мать Л.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

показала, что 8 сентября 2009 года в 17.00 стояла недалеко от здания ДДТ №2 ул. К. с. Кинель – Черкассы, ждала мать Л. мимо нее проходили несколько женщин с коляской, среди которых была и Ф. Между ними произошла ссора, Ф схватила ее за волосы и повалила на землю, стала бить ногами по бокам, в этот момент подбежала ее мать Л., помогла ей встать. После случившегося у нее было обострение заболевания спины, она проходила лечение в Кинель – Черкасской ЦРБ. Настаивает на привлечении Ф. к уголовной ответственности, просит о строгом наказании, в результате преступления ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, а также просит взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб: за лечение 854 рубля, составление акта судебно – медицинского обследования 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 рублей.

В деле имеется жалоба частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ (л. д.3-4).

показала, что 8 сентября 2009 года вечером возвращалась домой, должна была встретиться с дочерью около ДДТ №2 на ул. К с. Кинель – Черкассы. Увидела, что ее дочь Л лежит на земле, а Ф. наносит ей удары ногами по телу. Она стала кричать, чтобы не били ее дочь, подбежала к ним. После случившегося они обратились в милицию и в больницу.

показал, что в один из дней сентября 2009 года проходил мимо ДДТ №2 на ул. К. с. Кинель – Черкассы, видел как Ф. схватила Л. за волосы и повалила на землю. Наносила ли она ей удары он не видел. Драку разнимала мать Л.

Согласно заключению эксперта №10-11/6М. Д.-О от 01.01.2001г. у Л. обнаружены повреждения: кровоподтек на правом бедре, ссадина на фоне кровоподтека на правой голени, ссадина в области левого локтевого сустава. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до освидетельствования. Кровоподтек на правом бедре образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека на правой голени – от ударно – скользящих либо давяще скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью. Указанные повреждения согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 000н от 01.01.2001г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т. е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, физическую боль, побои (л. д. 54).

Анализируя перечисленные доказательства суд признает показания потерпевшей Л., свидетелей Л, и М. допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, исходит при этом из того, что их показания последовательны, они согласуются с исследованным в судебном заседании заключением судебного медицинского эксперта, механизмом образования повреждений, которое не оспаривается подсудимой.

суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

К показаниям Ф. о том, что она потерпевшую не била, побои потерпевшая могла получить и при ссоре со своим сожителем, суд относится критически и принимает их как позицию защиты подсудимой. К показаниям свидетеля Б. о том, что Ф. Л. не била суд также относится критически, так как Б. является близкой подругой Ф. и дает показания в ее пользу.

При назначении наказания подсудимой Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и личность виновной, частично признавшей вину, не судимой, не состоящей на учете в медицинских учреждениях. Со слов подсудимая не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем суд не назначает ей наказание в виде штрафа из-за отсутствия возможности его исполнения. Следует также учесть и мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании в отношении подсудимой. Суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ.

заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что размер морального вреда подлежит уменьшению, при этом учитывает что потерпевшей не причинено никакого вреда здоровью, а также нравственные переживания потерпевшей в суде и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Требования о возмещении 1300 рублей за юридические услуги и 980 рублей за обращение к судебно – медицинскому эксперту подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с подсудимой расходов на лечение в размере 854 рубля суд не удовлетворяет, поскольку в судебном заседании был допрошена врач – невролог О., который показал, что у него на приеме была Л., которой был поставлен диагноз: остеохондроз и назначено лечение. Данный диагноз он не считает последствием какой-либо травмы, взаимосвязи не находит. Суд пояснениям врача доверяет и исключает из заявленных требований о возмещении материального ущерба стоимость лечения в размере 854 рубля.

руководствуясь ст. ст. 318-323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов по месту жительства.

Взыскать с Ф. в пользу Л. возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Л. расходы за юридические услуги в размере 1 300 рублей, в возмещение материального ущерба 980 рублей, в остальной части иска отказать.