История Белоруссии
в интерпретации учебников для средней школы
(аналитическое исследование)
Форма преподнесения материала. История Белоруссии преподается в средних школах дважды: в 7 – 9 классах и повторно в 10-11 классах. Таким образом, это соответствует учебным программам России, где с отечественной историей учащиеся также знакомятся дважды, - в младших и старших классах, и отличается от украинских программ обучения, которые предусматривает единый процесс преподнесения отечественной истории с 7 по 11 класс с постепенным усложнением стиля изложения.
Тематика материала, события и персоналии в учебниках для младших и старших классах примерно идентичны. Различие состоит в том, что в 10-11 классах большее внимание уделяется фактам и более подробному описанию событий. Что же касается оценок, то в старших классах изложение истории носит нейтральный, фактографический характер, в то время как в младших классах – оценочный.
Соотношение политической и культурной тематики в учебниках истории
· В учебнике для 7 класса - 74,5% и 25,5% (соответственно).
· В учебнике для 8 класса - 67,5% и 32,5%
· В учебнике для 9 класса - 78,0% и 22,0%
· В учебнике для 10 класса - 50% и 50%
· В учебнике для 11 класса - 79,7% и 20,3%
Таким образом, белорусские учебники, в отличие от русских и украинских, представляют отечественную историю не только процесс государственно-политического, но и культурного развития. Думается, что такой подход формирует более уравновешенный тип национального самосознания, опирающегося не только на военные победы и территориальные приобретения, но и на духовные традиции своего народа.
Введения. Во всех проанализированных учебниках в разделе «Введение» подчеркивается необходимость знать свое прошлое для того, чтобы достойно прожить настоящее и встретить будущее. История Белоруссии преподносится как история многострадального народа, который многое пережил за время своего существования. В этом состоит отличие белорусских учебников – от и русских, и украинских, где преобладает «героический» характер изложения исторических событий. В целом белорусские учебники оценивают исторический процесс с точки зрения национальных ценностей, но в целом не тенденциозно.
Древнерусский период
(от заселения славянами территории современной Белоруссии до распада Древнерусского государства в начале XIII века).
Относительно данного исторического периода наиболее интересны следующие акценты в изложении происходящего:
· Описание разделения славян на западных, южных и восточных, расселения восточных славян и перечисление основных племен (племенных союзов) совпадает как с украинскими, так и русскими учебниками. Основное внимание уделяется восточнославянским сообществам на территории современной Белоруссии.
· Приводится общепринятое происхождение этнонима «Русь» от названия варягов славянами.
· При изложении событий этого периода, в целом совпадающего с преподнесением материала в русских учебниках, особое внимание уделяется Полоцкому и Туровскому княжествам, располагавшимся на территории современной Белоруссии, в частности, деятельность киевских великих князей рассматривается сквозь призму их отношений с этими княжествами.
· Наряду с основными персоналиями этого периода, возглавлявшими Древнерусское государство, выделяются по объему и детализации описания фигуры князей Полоцких Рогволода, Всеслава Чародея, княжны Рогнеды и Ефроснньи Полоцкой, причисленной к лику святых. Примечательно, что перечисленные выше исторические персонажи в украинских и русских и украинских учебниках истории, за исключением Рогнеды, отсутствуют вовсе.
· В отличие от русских и украинских учебников значительно подробнее излагается тема «появления славянской письменности» и «принятия христианства». В преподнесении этих тем доминирует эмоциональный тон и высокая оценка, так, частности, «Слово о полку Игореве» называется «вершиной восточнославянской средневековой художественной литературы». Примечателен акцент на первоначальном сопротивлении славян христианизации, в связи с этим цитируется отрывок из летописи, в котором говорится, что «когда в Туров по Припяти приплыли каменные кресты, вода в реке была красной от крови».
Вывод: Изложение исторического материала носит взвешенный, максимально объективный характер, формирование мифологем, в отличие от украинских учебников, отсутствует. Северо-западные княжества Древней Руси (современная Белоруссия) воспринимаются как часть единого русского политического пространства. Этноним «белорусы» или «Белоруссия» применительно к тому периоду не используется.
Белорусские земли
в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой
Изложение истории этого периода в целом сходно с интерпретацией исторического процесса украинскими учебниками и в наибольшей степени отличается от трактовки истории в русских учебниках.
Основным в интерпретации пребывания белорусских земель в составе Великого Княжества Литовского и Польши представляется следующее:
· История Великого княжества Литовского, которое позиционируется как государство с восточнославянской основой излагается подробнее, чем история Древнерусского государства в предыдущих разделах. Подчеркивается то, что это сильное православное государство, противостоящее окружающему католическому миру. Акцентируется внимание на ненасильственном характере присоединения русских земель.
· В качестве одной из основных причин выбора Ягайло польским королем указывается стремление Польши обратить в католическую веру восточнославянские и литовские земли. Этот акцент в украинских учебниках отсутствует. В борьбе Ягайло с Витовтом симпатии учебника явно на стороне последнего, опиравшегося в своей деятельности на православную знать.
· Московское государство, которое в отличие от украинских учебников, всегда именуется в соответствии с его официальным названием («Великое княжество Московское», «Московское царство», «Россия») интерпретируется как соперник Великого княжества Литовского. Однако акценты, по сравнению с украинской трактовкой, существенно смещены – на Московскую Русь не переносится образ «врага» и «агрессора». Претензии польских королей на московский престол в период смутного времени объясняются, прежде всего тем, что они – наследники Ягайло, который был «великим князем русским». Одновременно говорится о том, что царь Федор Иоаннович как владетель восточно-русских земель в свою очередь претендует на польский престол. Эти факты в украинской версии истории отсутствуют, по-видимому, как не соответствующие идеологическому конструкту.
· С большой симпатией излагается история народного ополчения Минина и Пожарского, изгнание поляков из Москвы, специальный раздел посвящен теме «Отношения Речи Посполитой с Московским царством» в этот период, причем, в отличие от украинских учебников, события трактуются более взвешенно, без установки на формирование негативной дистанции по отношению России того периода.
· Борьба за Смоленск между Речью Посполитой и Российским государством интерпретируется как борьба России за «свои земли», т. е. идентично трактовке в русских учебниках. Смоленск назван «многострадальным», а Польша и Россия – «давними соперниками». Симпатия автора в Ливонской войне на стороне Московского царства, что отличает ее от украинских учебников.
· При описании причин начала «казачье-крестьянской войны» середины XVII века в учебнике подчеркивается поляризация отношений между шляхтой и крестьянами – по вере (католицизм и православие) и языку (польский и русский) – подобная интерпретация в украинских учебниках отсутствует.
· Изложение событий, связанных с «казачье-крестьянской войной» против польских панов и восстанием под руководством Богдана Хмельницкого, представлено подробно, причем сходно с российской интерпретацией, но совершенно по-иному, чем в украинских учебниках. Так, подчеркивается, что казацкое восстание было направлено против польской знати с целью образования независимого «Русского княжества». Восстание распространилось на территорию современной Белоруссии, где было подавлено войсками коронного гетмана Януша Радзивилла. Договор Хмельницкого с Москвой 1654 г. называется договором «о переходе Украины в российское подданство». Рассказывается о захвате войсками под началом Петра Шереметьева и Алексея Трубецкого столицы Великого княжества Литовского – Вильно и объявлении царем Алексеем себя «великим князем литовским».
· Война Московского царства и Речи Посполитой 1654 – 1667 гг., которая разворачивалась на территории современной Белоруссии, преподносится как нападение Москвы на Речь Посполитую под предлогом защиты православия, авторы говорят о расколе шляхты во время военных действий, причем на российскую сторону переходит не только православная, но и часть католического дворянства.
· Учебник использует понятие «белорусская хмельнищина», оценивая итоги казачье-крестьянского восстания как начало самого тяжелого периода в истории Белоруссии. Говорится о вынужденном переселении белорусов в Россию.
· Примечательны претензии историков различных стран на различное этнополитическое позиционирование одних и тех же исторических деятелей. Так, в частности, известный деятель этого периода князь Константин Острожский в украинских учебниках представлен как украинский аристократ, в белорусских – как русско-литовский, а в истории Польши он фигурирует как «представитель древнего рода польской знати».
· Особое внимание уделяется фигуре Франциска Скорины, представленного как выдающаяся личность эпохи Возрождения европейского уровня, учебник излагает основные биографические данные Скорины, оценка его деятельности очень высока. Так, в частности, говорится о его приоритете как первопечатника по сравнению с началом печатания книг в Кенигсберге, Москве, Львове и Риге.
Выводы:
1. Несмотря на то, что Россия в это период трактуется как соперник страны, в состав которой входят белорусские земли, оценки Великого княжества Московского и царства Московского, по сравнению с украинскими учебниками, значительно более взвешенные и объективные, Так, в частности, в связи с Ливонской войной Ивана Грозного, действия России трактуются как «агрессивные», жесткие, но и в русских учебниках деятельность этого исторического персонажа предстает далеко не «в розовом свете». Таким образом, не формируется негативная дистанция по отношению к России и русским, которая, к сожалению, присутствует в учебниках по истории Украины.
2. Если Великое княжество Литовское – это «свое» государство, то после заключения унии с Польшей о возникновения Речи Посполитой акценты существенно смещаются, и Речь Посполита, в отличие от украинских учебников, без всяких намеков и недомолвок, интерпретируется как государство, осуществляющее на белорусских землях политику давления и порабощения по этническому и религиозному признаку. Вообще ценностному противостоянию православия и католицизма белорусские учебники уделяют значительно больше внимания, чем не только украинские, но и русские.
3. Изложение истории этого периода в белорусских учебниках, по сравнению с украинскими, значительно более логично и непротиворечиво, прежде всего, потому, что в отношении территории современной Белоруссии, всегда употребляется определение «русские земли». Напомним, что в украинских учебниках название «Украина» фигурирует уже с времен Киевской Руси, поэтому зачастую совершенно непонятна роль Великого княжества Литовского, которое позиционируется как «литовско-русское» государство.
4. Политика Речи Посполитой по отношению к Российскому государству в период смутного времени называется «интервенцией», подчеркивается агрессивная роль Речи Посполитой по отношению к другим странам, в этом существенное отличие от украинских учебников, где подобные акценты отсутствуют. Более того, текст предлагает прорусскую трактовку событий: « Этому (захвату власти Речи Посполитой в Российском государстве) помешал в первую очередь русский народ, который развернул широкое патриотическое движение против интервентов». Подобная фраза в украинском учебнике – немыслима еще и потому, что население Московского царства иначе как «московитами» не называют, что совпадает с позицией польских учебников истории.
5. Восстание под руководством гетмана Хмельницкого интерпретируется как антифеодальное, освободительное и антипольское движение, автор сочувствует действиям казаков, хотя и признает проявляемую ими по отношению к противникам жестокость. Территориальное образование «Гетманщина», в отличие от украинских учебников, не позиционируется как «независимое государство», а вхождение земель, подчиненных гетману, в состав Московского царства трактуется как подданство на правах автономии, сходно с русскими учебниками.
Белорусские земли в составе Российской империи.
Этот период в истории Белоруссии рассматривается в контексте имперской государственной политики, однако существенное отличие белорусского подхода от украинского состоит в том, что негативная оценка ее не экстраполируется на этнический контекст. Т. е. речь идет об имперском принципе правления, а не «анти-белорусской» позиции властей, в то время как украинские учебники постоянно заостряют внимание на «анти-украинских» действиях Петербурга.
Обращают на себя внимание следующие акценты, расставленные в изложении событий:
· В учебнике 8 класса политика империи по отношению к Белоруссии характеризуется как жесткая, в учебнике 11 класса – как осторожная и жесткая одновременно.
· Разделы Польши интерпретируются как «трагическое событие», однако Россия называется «соседним государством», и формирование негативных идеологических конструктов по отношению к России отсутствует.
· Подробно описывается восстание Тадеуша Костюшки, его личность, позиция отдельных слоев населения. В учебнике для младших классов говорится о том, что «восстание поднималось против засилия и диктатуры российской имперской власти, для возвращения силы и гордости униженному народу». Однако даже в интерпретации этого учебника тенденциозный «антирусский» окрас отсутствует. В учебнике для 11 класса подчеркивается то, что народ в целом не поддерживал идеи восстания, так как его «руководители не поднялись выше ограниченной шляхетской программы». Примечательно, что в истории Польши это восстание характеризуется исключительно как выступление поляков против царского самодержавия, что же касается самого Костюшки, то он называется «одним из великих сынов польского народа».
· Основные события российской истории (война 1812 года, движение декабристов, отмена крепостного права, реформа Александра 11, революционное движение) описываются сходно с русскими учебниками, однако с особым акцентом на процессы, связанные с Белоруссией, что вполне естественно, учитывая задачи школьного обучения.
· Особое внимание уделяется политике власти, направленной против польского влияния на белорусских землях. Контекст описания происходящего скорее оправдывает действия властей, чем их осуждает, что явно мотивировано сочувствием к стремлению России ограничить влияние католицизма на своей территории.
· Подробно описывается положение белорусских земель, вошедших в состав России после разделов Польши, в частности, перенос законов империи на эти земли, объединение униатов с Русской Православной церковью, ограничение влияния католицизма, непризнание существования белорусского языка. Вообще интерпретация событий этого периода в учебниках для 8 и 11 класса отличается, причем, если в изложении исторических событий для младших классов, оценки авторов более негативные, с известной долей тенденциозности, то учебник для старшеклассников придерживается значительно более, условно говоря, «прорусской» ориентации. Можно предположить, что это объясняется различными идеологическими позициями авторов учебников, о чем уже говорилось в связи с изложением истории Украины.
· В описании этого периода учебник 8 класса делает акцент на исторических фактах, связанных с этнокультурным возрождением, в то время как учебник 11 класса сосредотачивает внимание на политической деятельности революционного движения вне национального контекста.
· Тема «Национальное возрождение и национальное движение в Белоруссии» подробнее излагается в учебнике для 8 класса. Основные этапы и проблемы в изложении авторов учебника выглядят следующим образом;
1. Идейно-просветительская деятельность филоматов.
2. Движение «революционной шляхты» против царизма.
3. Возникновение национального вопроса во второй половине XIX века.
4. Разработка национальной идем К. Калиновским, журнал «Гомон», постепенное формирование национального самосознания в условиях низкого экономического развития.
5. Белорусы позиционируют себя не как нация, а как «тутэйшие», т. е. здешние. Белорусская идентичность отсутствует. В то же время существует понятие «западноруссизм», в котором признается культурная самобытность белорусов, но исключается идея оформления ими собственной государственности.
Выводы:
1. Отличие трактовки этого периода от мифологем украинских учебников состоит в том, что авторы, стоя на позициях негативного отношения к имперской политике царизма, не придают ей в отношении к Белоруссии и ее народу национального содержания. Причем из контекста очевидно, что отрицательные оценки относятся исключительно к государству, но не к русскому народу. В этом главное отличие от украинских учебников при некотором внешнем сходстве акцентов и подходов.
2. Так же, как и в предыдущий период, особое внимание уделяется религиозной идентичности белорусов и событиям, связанным с положением униатской церкви, католиков на территории Белоруссии. Условно говоря, «православная» позиция авторов не вызывает сомнения и, кстати, прослеживается более явственно, чем не только в украинских, но и русских учебниках.
3. Не ведется искусственное манипулирование понятиями «белорус» и «Белоруссия», авторы не скрывают того, что белорусское самосознание стало оформляться лишь в конце XIX века. В этом принципиальное отличие от украинских учебников, возводящих этноним «украинец» к эпохе раннего средневековья.
4. Трактовка событий связана с идеологическими воззрениями авторов учебников, о чем свидетельствует различие между интерпретацией исторического процесса в учебнике для младших классов, с одной стороны, и для старших классов, с другой стороны.
Белоруссия в начале ХХ века.
Белорусская ССР.
Для изложения истории Белоруссии в ХХ веке характерны следующая канва исторических событий и их трактовки:
· Отмечается, что в ходе 1 русской революции гг. белорусское национальное движение выступает за уничтожение самодержавия, создание белорусских школ. Авторы подчеркивают, что революция разбудила белорусский национальный дух, подкрепила рост национального самосознания. Революция оценивается как этап на пути к развитию буржуазно-демократического развития белорусского общества, однако критика направлена против царского режима, а не России как национального государства.
· Описывая события 1 мировой войны в связи с Белоруссией, говорится об идее возрождения Великого княжества Литовского, выдвинутой белорусским национальным движением. Исходя из этого, очевидно то, что белорусы того времени продолжают идентифицировать себя с «литвинами», а белорусская идентичность зародится позже как своего рода идеологический конструкт, созданный деятелями национального возрождения.
· Учебник фиксирует внимание на активном формировании белорусских национальных партий после победы Февральской революции.
· В связи с периодом гражданской войны авторы говорят о немецком оккупационном режиме, борьбе с польской интервенцией и очередной попыткой полонизации Белоруссии. Красная армия рассматривается как партнер в борьбе с иностранной интервенцией. Провозглашение Белорусской народной республики в 1918 г. оценивается как закономерный итог белорусского национального движения, однако признается, что эта идея не нашла массовой поддержки со стороны населения. Отмечается значительная потеря белорусских земель по Рижскому договору 1921 года.
· Образование БССР трактуется как положительный факт истории, подкрепивший процесс формирования белорусской нации. Политике белорусизации посвящен специальный раздел, в котором отмечается переход средних и высших школ на белорусский язык, расцвет национальной культуры, национальных СМИ и т. п. Авторы обращают внимание на то, что в 30-е гг. начинается наступление на белорусскую культуру и насаждение марксистской идеологии. По этой теме освещение исторического процесса сходно с его трактовкой в учебниках по истории Украины.
· Ситуация в Западной Белоруссии, находящейся под «гнетом» Польши, оценивается крайне жестко как насильственное ополячивание белорусов, вызывающее сопротивление как со стороны коммунистов, так и белорусских националистов.
· Трактовка событий Великой Отечественной войны полностью совпадает с интерпретацией русских учебников, естественно большее внимание уделяется оккупации Белоруссии и массовой партизанской войне.
· Авторы обращают внимание на положительное значение разоблачения культа личности, вместе с тем подчеркивая, что именно в период оттепели и в последующие годы наблюдается снижение интереса к родному языку и национально-культурной жизни, поэтому русификация образования не встречает особого сопротивления. Белорусский язык фактически выходит из употребления. БССР позиционируется как образец интернационализации общественной жизни, это самая советская из 15 союзных республик.
· Специальный акцент делается на фигуре Петра Машерова как политическом деятеле, не утратившем связь с народом.
· Периоду «перестройки» уделяется меньшее внимание, чем в украинских и русских учебниках. Вероятнее всего, это связано с меньшим авторитетом национального движения за суверенитет в Белоруссии по сравнению с Украиной.
· Говоря о национально-культурном возрождении в суверенной Беларуси авторы обращают внимание на то, что форсирование темпов исполнения Закона о белорусском языке не привело к ожидаемым результатам, из-за чего происходит спад белорусизации как тенденции, не находящей поддержки у населения.
Выводы:
1. Судя по содержанию учебников, национальное движение в Белоруссии ни в один из периодов ХХ века не достигало того размаха как на Украине, и в период до образования СССР и народ, и его лидеры готовы были удовлетвориться правами широкой автономии в составе единой России.
2. Изложение всего советского периода белорусской истории сходно с его трактовкой в русских учебниках. Подчеркивается однозначно положительная роль пребывания Белоруссии в составе СССР.
Общие выводы.
1. В целом изложение отечественно истории белорусскими учебниками ближе русскому, чем украинскому подходу. Конструирование идеологических мифологем присутствует как исключение и, что характерно, не имеет задачи сформировать образ национального «врага». Примечательно, что на роль исторического «обидчика» белорусского народа значительно в большей степени, чем Россия, претендует Польша. В этом тоже состоит отличие белорусских учебников от украинских.
2. Особое место отводится роли православия в русско-белорусских отношениях, в целом в формировании белоруской идентичности. Именно принадлежность Польши к римско-католическому миру формирует этнокультурную дистанцию по отношению к ней.
3. Белорусские учебники, так же как и украинские, направлены на формирование национального самосознания и национальной идентичности, но происходит это не за счет негативной оценки других народов или манипуляции историческими фактами.
4. Роль первого национального государства белорусов отводится Великому княжеству Литовскому, что существенно отличается от интерпретации этого периода как русскими, так и польскими учебниками, частично совпадая с изложением данного исторического периода в украинских учебниках.
5. Интерпретация событий зависит от идеологических воззрений автора того или иного учебника. Это, на наш взгляд, может привести к дезориентации учащихся, когда те же события преподносятся дважды с различных идеологических позиций.
6. В целом для русских и украинских учебников, в отличие от белорусских, свойственна героизация собственной истории, ее «державная» интерпретация, в то время как в белорусских учебниках народ предстает как жертва более сильных и агрессивных соседей. В отличие от русских и украинцев, применительно к интерпретации истории, белорусы больше гордятся своими культурными достижениями и традициями. Подобный акцент представляется предпочтительным, имея в виду общую тенденцию межкультурного взаимодействия.
,
профессор, доктор социологических наук.
зав. лабораторией этнической социологии и психологии НИИКСИ СПбГУ
