Объяснительная записка

Объяснительная записка.

Я, _______________________________, 15 октября 2007 г. в 10-00 двигался по ул. Федосеенко (г. Н. Новгород) в сторону Центра Сормова на личном а/м _______________ г. н. _______. После проезда светофора, на зеленый разрешающий сигнал, был остановлен сотрудником ГИБДД , который утверждал, что я нарушил п. 11.5 ПДД. А именно, при проезде «перекрестка», совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выдал временное.

С обвинением я не согласен и прошу принять во внимание следующее.

Данный участок дороги вряд ли можно назвать перекрестком, т. к. справа по ходу моего движения находится территория предприятия, соответственно - это выезд с территории предприятия, а слева жилая зона, соответственно – это выезд из жилой зоны. Согласно п. 1.2 ПДД, выезды с прилегающих территорий перекрестком не считаются.

Согласно п. 11.5 ПДД запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения. Т. к. ни разметки, ни знаков на данном участке дороги нет, водитель вправе воспользоваться пунктом 9.1 ПДД, согласно которого встречной считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Я в праве выбирать, сколько полос находиться на данном участке дороги, руководствуясь п. 9.1 ПДД, главное не выехать за половину. Я утверждаю, что на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, я не выезжал, ширина дороги позволяет ехать по двум полосам в каждом направлении. Доказательством этого могут выступить фотографии указанного перекрестка (фотографии прилагаются). Интервалы между машинами ПДД не определены, они лишь должны быть достаточными. Если транспортные потоки благополучно разъезжаются, можно считать интервалы достаточными.

Согласно статьи 49 Конституции РФ любой гражданин не виновен пока не доказано обратное. Толковать эту статью можно и с другой стороны: любые предположения, умозаключения и т. п. не являются доказательством, доказательством могут быть признаны только факты. Сотрудники ГИБДД не могут однозначно утверждать, что мной был совершен выезд на полосу встречно движения, т. к. они руководствуются лишь собственным «глазомером», который нельзя признать точным «прибором». Соответственно, у сотрудников ГИБДД нет достаточных оснований утверждать, что имел место факт нарушения ПДД и обвинения в мою сторону не обоснованы.

________________

6 ноября 2007 г.