Учебная программа дисциплины современный русский язык: морфемика

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский федеральный университет»

УТВЕРЖДАЮ

Директор института филологии и языковой коммуникации

_____________//

«___»_______ 2010 г.

УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ

Дисциплина Современный русский язык: Морфемика

(наименование дисциплины в соответствии с ФГОС ВПО и учебным планом)

Укрупненная группа 030000 Гуманитарные науки

(номер и наименование укрупненной группы)

Направление №030600 «Журналистика»

(номер и наименование направления)

Институт филологии и языковой коммуникации

Кафедра русского языка

Составитель: , Т. В. Шмелева

Красноярск

2010

1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА

Главная цель курса “Морфемика. Словообразование”, открывающего изучение грамматики современного русского языка, состоит в формировании у студентов-журналистов представления о современном словообразовании как одном из важнейших действующих механизмов языка, который используется человеком в процессе общения в различных целях, а также в выявлении творческих возможностей словообразования в разных языковых сферах. Активный, динамический аспект изучения словообразования предполагает обращение к таким проблемам, как действие словообразовательного механизма в процессе индивидуальной и коллективной номинации, в создании экспрессивной оценки; функции словообразования в построении текста; приемы неузуального словопроизводства и др.

Словообразование рассматривается как сфера, которая, используя морфемный инвентарь языка, выполняет заказ общества на создание необходимых для коммуникации наименований. При этом особое внимание уделяется анализу тех участков системы словообразования, в которых обнаруживается воздействие современности на язык, отражаются важные процессы и явления жизни современного общества.

В процессе изучения курса студенты решают следующие задачи:

· выявить набор деривационных значений морфем, наиболее активно реализуемых в разных сферах современного русского языка, и определить используемый при этом набор деривационных средств;

· исследовать активность социально значимых базовых основ, словообразовательных значений, типов, способов и средств словообразования;

· охарактеризовать приемы производства окказиональных и потенциальных слов, выявить механизмы индивидуального авторского словообразования, использующиеся в современных СМИ.

Объектом анализа является язык современной периодической печати, радио и телевидения, живая разговорная речь, которые отражают, с одной стороны, узуальные факты, свойственные разным сферам языка, а с другой – индивидуально-авторские, реализующие языковую игру.

В ходе занятий будущие журналисты знакомятся с современными лингвистическими идеями, приобретают навыки морфемного и деривационного анализа слова, формируют представления о проблемах данных разделов языкознания, на основе теоретических знаний реализуют собственный словотворческий потенциал.

Предлагаемая в программе информация структурирована в соответствии с делением на темы занятий и внутренне организована следующим образом:

· вопросы, обсуждаемые на лекционных занятиях;

· темы практических занятий, материалы для анализа и вопросы к ним;

· методические указания для самостоятельных занятий;

· литература по обсуждаемым вопросам.

Завершают программу “Контрольные вопросы и задания”, где формулируются вопросы а) теоретические, предполагающие осмыс­ление фактов теории, идей, их истории, соотношения, терминоло­гии и т. п.; б) практические, направленные на анализ реальных фактов языка, умение пользоваться всеми видами справочной лингвистической литературы. Список литературы включает три раздела: справочная лите­ратура, обязательная и дополнительная. (Условные сокращения см. на с. 29). Объем литературы и задания ориентированы на программу-максимум, на то, чтобы в поле зрения студента оказалась большая часть важнейших идей и фактов, находящихся в распоряжении современной русистики.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Курс, традиционно именуемый “Словообразование”, соотносится с двумя дисциплинами современной лингвистики – морфемикой и словообразованием, или дериватологией. Первую составляют проблемы членимости слова на значимые узнаваемые части – морфы, типология морфем, вопросы парадигматики и сочетаемости. Вторая изучает только слова производные и их отношения к производящим в разных аспектах. Обе эти лингвистический дисциплины едины в том, что обращены к внутреннему устройству слова. Поэтому их можно было бы назвать “внутренней грамматикой слова”. В противоположность им морфология - “внешняя грамматика слова” - изучает объединения слов (категории, типы, классы, парадигмы), смысловые основания данных объединений, а также их формальное выражение – технику, грамматические способы.

Особенность прочтения курса, представленного в рабочей программе, состоит в его повороте к функциональности, т. е. в настойчивом обращении к вопросу, какие смысловые задачи позволяет решать тот или иной элемент языковой структуры, чему он служит, как используется говорящим в речи. В связи с этим в курс введены некоторые понятия совре­менной семантики и динамические аспекты словообразования, характеризующие его антропоцентрический характер и активное действие словообразовательных механизмов в современном обществе.

III. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА КУРСА

ГРАММАТИКА

1. Грамматика как механизм устройства языка

1.1. Грамматика и уровни языка. Словарь и грамматика как два типа описания языка. Лексикология и грамматика как два подхода к изучению языковых единиц.

Основные понятия современной грамматической теории. Модель, тип - идеал грамматического описания; исчисление моделей язы­ковых единиц, или типология. Парадигматика и синтагматика еди­ниц в грамматическом описании. Грамматическое - формально проявленное (К. Аксаков). Обязательность и регулярность как признаки грамматического (А. А. Зализняк). Расширение представлений о языковой форме. Асимметрический дуализм языкового знака (С. Карцевский).

Грамматика слова, коммуникативных единиц и текста. Грамматическое учение о слове. Внутренняя и внешняя грам­матика слова, или морфемика и морфология.

Словообразование как система. Базовые понятия словообразования: производность, мотивация. Типическая и индивидуальная мотивация. Активное словообразование. Словообразование как система реализованных и возможных единиц.

Принципы морфемного и словообразовательного анализа.

1.2. Лексическое и грамматическое в слове. Грамматическое, лексическое и словообразовательное значение.

Литература:

Виноградов, 1972. С.9-37; Клобуков, 1979. С.5-40; РЯ; Караулов. 1988; Пешковский, 1935. С.11-21; Земская, 1992. С.4-16; 1997. С. 318-325; Улуханов, 1996. С.3-24.

МОРФЕМИКА

2. Морфемная членимость слова

Объективность морфемной членимости русского слова: данные детской речи, “народной этимологии”, языковой игры, поэ­тического осмысления слова. Морфоцентрический взгляд на слово ( де Куртенэ). Словарный и грамматический подход к уровню морфем. Словари морфем. Морфемная членимость и орфогра­фия.

Литература:

РЯ. С. 146-147; СМ; СП; Зубкова, 1999. С. 50-72.

3. Морфемная членимость слова и типология морфем

Идентификация морфа по форме, значению и функции в данном слове.

Позиционная типология: корень, префикс, суффикс, флексия, постфикс. Флективные и агглютинативные морфемы русского языка.

Морфемная структура слова как набор позиций. Максимальная структура слова и возможности ее “редукции”. Нулевой морф как незамещенная позиция в морфемной структуре слова; различный статус нулевой флексии, суффикса, префикса.

Корневые и аффиксальные морфы, возможности полифункционального использования морфов, морфемная транспозиция. Аффик­сальное использование корневых морфов (аффиксоиды). Возможности аффиксального использова­ния слова; “словесного” использования аффиксов. Лексикализация аффиксов. Полифункциональные морфы и вопрос о пополнении морфикона.

Типология морфем по значению. Словообразовательные и словоизменительные морфемы. Конкретные, абстрактные и стилистические значения деривационных морфем.

Типология морфем по происхождению. Исконные и заимствованные аффиксы.

Литература:

Земская, 1997. С. 294-310; СМ. С.8-12; Богданов, 1983; СНМ. С.36-37; РГ. С.124-125; Немченко, 1984. С.16-36; СТ. С.18-25; ЛЭС; КС; Реформатский, 1987.

4. Асимметрия морфемной структуры русского слова. “Дефектные” морфы.

Идеи о степенях членимости и ее последствия для типологии морфем. “Системная” асимметрия. Суффиксоиды (М.В. Панов); радиксоиды, или связанные корни (); префиксоиды (). Уникальные части слова: унипрефиксы, унификсы ().

Литература:

Земская, 1997. С. 310-325; Земская, 2004. С.81-99; Лопатин, 1977. С.41-62; КС.

5. Асимметрия морфемной структуры слова “в пользу формы”

Вопрос о “пустых” морфах. Субморфы, или “разжалованные” морфы. Субморфы суффиксального типа (), префиксального (). Во­прос о субморфах радиксального, флексийного, постфиксальногс типа.

Интерфиксы, соедини­тельные и тематические гласные, эпентетические согласные. Конструктивная и дифференцирующая роль интерфиксов. Состав ин­терфиксов и ресурсы их пополнения. Интерфиксы и субморфы. Ис­тория вопроса об интерфиксах. Три точки зрения на незначимые сегменты: интерфикс, наращение корня, вариации суффикса, кри­терии их оценки: удобство лингвистического описания, эвристи­ческая ценность.

Литература:

Земская, 19; Земская, 2004. С.11-66; Немченко, 1984. С.36-45; *Лопатин, 1977. С.41-63; КС.

6. Асимметрия морфемной структуры слова “в пользу смысла”

Нулевые морфы: флексии, суффиксы, префиксы. Понятие нуле­вого корня, соединительной гласной. Давление парадигмы слова и типа морфемной структуры при “обнаружении” нулевого морфа.

Вопрос о смысловых приращениях в семантике многоморфемно­го слова. Наблюдение над смысловыми “добавка­ми” в слове (1925); идея о фразеологичности слова (1956). Распространенность асимметрии этого типа среди слов различных частей речи. Смысловые приращения с позиций семантики. Фразеологичность слова и субморфы.

Литература:

Земская, 1997. С. 307-310; Немченко, 1984. С. 33-36; РЯ. С.90-91; *Шмелева, 1982; КС.

7. Причины асимметрии морфемной структуры

Влияние звукового строя: падение редуцированных – нулевая флексия, нетерпимость русской фонетики к стечению соглас­ных и гласных - консонантизирущие и вокализирующие интерфик­сы, нуль флексии. Влияние морфикона: утрата морфов, фразеологизация семантики, опрощение, переразложение. Самое сильное деформирующее влияние лексикона (словаря): фразеологизация значения в связи с тем, что “спрос превышает предложение” - количество смысловых заданий превосходит комбинаторные возмож­ности морфемной структуры; заимствования - экзотические интер­фиксы. Роль морфемной структуры как “идеального образца” слов данного типа (идеи ).

Литература:

Земская, 1997. С. 325-328; Немченко, 1984. С.81-90; *Красильникова, 1981; КС.

8. Морфонология

История формирования морфонологии. Идеи Бодуэна де Куртенэ о неофонетических и палеофонетических звуковых чередо­ваниях (1876) и отнесенность последних в ведение грамматики (1899). как основатель морфонологии (1929), пер­вый опыт описания морфонологической системы русского языка (1934, публикация 1987). Обсуждение проблем морфонологии и ее статуса в работах фонологов Московской школы - ­ского, (). Введение морфонологии как части словоизменения в академическую грамматику, включение ударения в число ее средств (, 1966). Морфонология как часть словообразования в концепции (1973). Расширение границ мор­фонологии - Лопатин (1977). Морфонология как часть раздела “словообразование” в [Грамматика, 1980]. Описание морфонологии глагольного словоизменения - [1980]. Разнообразие морфонологических решений при реализации одной морфемной структуры (, 1981).

Морфонологические особенности словообразования. Морфонологические явления на стыке морфем: чередования, интерфиксация, усечение, наложение. Типология морфонологических чередований.

Явление хиатуса в современном русском языке. Влияние словообразования на фонетику (исследования ).

Морфонемика и морфотактика. Типы ограничений в сочетаемости деривационных морфем: грамматические, семантические, звуковые, стилистические, лексические.

Литература:

Земская, 19; РЯ. С. 150; Земская, 2004. С.75-93; РГ. С. 413-452; КС.

СЛОВООБРАЗОВАНИЕ

9. Словообразование, или дериватология, как грамматика производных слов

Система деривационных отношений в лексике. Понятия дери­вации (Е. Курилович) и мотивации (М. Докулил). Высокая степень мотивированности русской лексики (сопоставительные данные ).

Словообразовательная пара как элементарная единица словообразования: дериват (мотивированное, производное слово), мо­тиватор (мотивирующее, производящее), мотивация (деривация) как их отношение.

Виды семантических отношений словообразовательной мотивации. Типы мотивированных слов по способу существо­вания в языке: узуальные, потенциальные, окказиональные. Лаку­ны в словообразовательной системе. Явление множественной мотивации.

Словообразовательный анализ как установление мотиватора и характера смысловых и формальных отношений между ним и дериватом. Трудности словообразовательного анализа: критерий Винокура, этимологическая рефлексия, историческое словообразо­вание.

Производные слова в толковых словарях русского языка.

Литература:

Земская, 1997. С.286-294; Земская, 2004. С.120-158; Тимофеев, 1981; СТ. С.36-46; КС.

10. Русское синхронное словообразование как система

Простые и сложные единицы словообразования.

Словообразовательный тип. Классификация словообразовательных типов. Словообразовательная парадигма (набор кодериватов) - инструмент изучения деривационного потенциала слов разного типа. Конкретная и типовая словообразовательная парадигма. Словооб­разовательная цепь. Словообразовательная категория. Словообразовательное гнездо - комплекс цепей и парадигм.

Литература:

Земская, 19; СТ. С.47-51; Земская, 2004. С. 99-120.

11. Мотивация

 Докулила о типах мотивации: мутация, модификация (смысловая и стилистическая), транспозиция. Куриловича о лексической и синтаксической деривации (номинализация).

Избирательность мотивации: дериваты многозначных слов; метафорическая мотивация, идея о дифференциации денотативного и сигнификативного в производном.

Вопрос о соотношении смыслов мотиватора и деривата, по­нятие периферийной мотивации.

12. Способы словообразования

Аффиксальные способы словообразования. Типы морфов, участвующих в преобразовании мотиватора: суффикс, префикс, постфикс, флексия, интерфикс. Преобразование морфемной структуры мотивато­ра - операции, сводящиеся к тому, чтобы прибавить, отнять, заменить морфему. Суффиксация, десуффиксация. Аналогичные операции с другими морфемами. Вопрос о дери­вационной роли флексии. Комбинация морфем в словообразовании, комплексные морфемы.

Неаффиксальные способы словообразования. Деривация, преобразующая слово безотносительно к его морфемной структуре. Семантическое словообразование (). Изменение синтагматики слова. Изменение парадигматики слова: субстантивация, десубстантивация, адвербиализация. Усечение.

Деривация, преобразующая группу слов.

Сращение – соединение слов без их формальных видоизмене­ний (сопровождающееся изменением парадигматики). Сложение - соединение корневых морфем с помощью интерфиксации и единого аффиксального оформления. Чистое сложение. Основосложение. Сложение с аналитическими прилагательными. Аббревиация. История аббревиации. Типы аббревиатур - инициальные (буквенные), звуковые, слоговые. Два способа заимствования аббревиатур. Словарь сокращений. Деривационные возможности аббревиатур.

Языковая номинация и словообразование. Способы номинации в аспекте ономасиологии. Способы номинации в различных языковых подсистемах.

Литература:

Земская, 1997. С. 364-377; 1992. С. 8-17; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1988; КС; Апресян, 1974. С.164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340, Языковая номинация, 1977; Зайковская, 1993.

13. Активные процессы современного словопроизводства

Ключевые слова как базовые основы словопроизводства. Усиление личностного начала в словообразовании. Производство нарицательных имен лиц. Активность наименований процессов. Рост именной префиксации. Словообразовательные процессы в разных коммуникативных сферах и подсистемах языка.

Язык современных газет в фокусе словообразования.

Литература:

Земская, 1992. С.40-161; Земская, 2004. С.513-553; Земская, 2000; Зайковская, 1993; Улуханов, 1996.С. 148-201.

14. Авторское словообразование

Роль неузуального словообразования в системе современного русского языка. Теоретические проблемы окказионального словообразования. Потенциальное слово, поэтический неологизм, окказионализм. Продуктивность, окказиональность и аналогия. Окказиональное слово, творческая индивидуальность и художественная выразительность.

Специфические и неспецифические приемы порождения окказионализмов. Редеривация. Междусловное наложение. Контаминация. Слияние. Лексикализация аффиксов. Образование по конкретному образцу. Каламбурное словообразование.

Языковая игра как феномен словесной культуры. Приемы комического в балагурстве и острословии. Деривационные возможности языкового каламбура. Индивидуальное словообразование в современных СМИ.

Механизмы словообразования как фактор усиления выразительности текста. Производные от предтекстовых номинаций. Актуализация словообразовательной структуры. Построение слов с одним деривационным значением. Семантическое противопоставление однокоренных слов.

Литература:

Земская, 1997. С.404-416; 1992. С. 180-199; Земская, 2000; Улуханов, 1996; Зубова, 1999. С.50-73.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

ГРАММАТИКА

1. Лексическое и грамматическое в слове

Проанализируйте данный текст, пытаясь ответить на такие вопросы: В каких словах можно увидеть “баланс” лексического и грамматического? В каких явно перевешивает грамматическое, а какие, напротив, аграмматичны? Что является приметами грамматичности для русского слова?

Где у футболиста задние ноги…

Английские журналисты ежегодно присуждают приз дикторам, комментаторам за наиболее “выдающиеся перлы”. В истекшем сезоне этого приза удостоился Рон Аткинс, который во время трансляции матча между командами клубов Ливерпуля и Челси так прокомментировал один из игровых моментов: “Дело ясное - штрафной! Он ударил Вейдена по задним ногам”. Приз называет­ся: “Золотая калоша” (Сов. Россия. 19янв.).

Литература:

Виноградов, 1972. С.9-37; Клобуков, 1979. С.5-40; РЯ; Караулов. 1988; Земская, 1992. С.4-16; 1997. С. 318-325; Улуханов, 1996. С.3-24.

МОРФЕМИКА

2. Морфемный анализ слова

Проанализируйте текст, сделав морфемный разбор всех лексем. Обратите внимание на состав окказиональных слов и отметьте спорные случаи членения производных основ.

В салоне библиобуса помещается примерно девятьсот книг, есть и журналы, имеются рекомендательные списки литературы (газ.); ...И надо отдать должное замечательным текстологам, которые “расколдовали” чернейший из черновиков Пушкина (Н. Эйдельман); Красноярские стрелки из лука справили новосе­лье: в учебно-спортивном комплексе начало работу специализированное закрытое пятидесятиметровое стрельбище. Такой лукодром позволяет проводить тренировки круглый год (газ.); Чув­ствуется очень хорошо знакомство с предметом кино, “насмотренность” - по аналогии с начитанностью (Н. Зоркая); Я всю зиму проведу в здешнем крае. Я говорю, что я остепенился, потому что зарылся в степь (П. Вяземский).

Литература:

РЯ. С. 146-147; СМ; СП; Зубкова, 1999. С. 50-72.

3. Асимметрия морфемной структуры слова. Анализ морфемной структуры слова.

Обратите внимание на операции, которые надо провести по отношению к “кандидатам в морфы” слева и справа, чтобы считать границу между ними строго установленной:

а) узнать морф “в лицо”, т. е. обнаружить его в нескольких других словах;

б) определить его значение (назначение);

в) установить совпадение роли морфемы в системе и в данном сло­ве.

Развивающийся, современный, кенгуру, пройдоха (ср.: прохо­димец, первопроходец), пасынок, поликлиника, лисий, доба­вить, четверг, любовь.

Разберутся, поразбрелись, пройдемтесь, западносибирский, замерз, средиземноморский, вынуть.

Пушкиновед, пушкинист, языковедение, лимнология, дискоте­ка, библиофил, космонавт, гидростанция, теплоцентраль, эко­система, суперобложка, супермарафон, славянофил, самоокупае­мость, самоуправление, сверхпроводимость. У нас в кино сло­во часто робко. В научно-популярных лентах слово часто возвышенно, но пусто (В. Шкловский); Как это далеко от пассивно­сти и созерцательности вчерашних “измов”! (); Лю­бому “фобу” и чего угодно “фобу”, на любом ему доступном на­речии, хоть бы и не по печатному, а то и вовсе без слов, го­тов автор разъяснить, что он, автор, тоже народ и Левин - на­род (А. Черниченко).

Литература:

Земская, 1997. С. 294-310; СМ. С.8-12; СНМ. С.36-37; РГ. С.124-125; Немченко, 1984. С.16-36; СТ. С.18-25; ЛЭС; КС.

4. Морфемный анализ слов с “дефектными” морфами.

Пастух, болезнь, привычка, заключать, вывих, поражение, достигать, отвергнуть, курносый, радуга, огурец, походка, побелка, улыбка, улыбаться, бояться, насобачиться, присоба­чить, пособачиться, переборщить, Долгих, Петренко, двухэтаж­ный, пятилетка.

Обратите внимание на два обязательных условия существо­вания “полноценного” морфа - наличие в морфиконе и функ­ция в слове. Несоблюдение каждого из них дает особый класс “дефектных” морфов - квази - и суб-.

Обратите внимание на терминологическую омонимию: суффиксоидом именуют а) системно ущербные () и б) полифункциональные () морфы. Какое из этих прочтений предпочтительно для термина “суффиксоид” на ваш взгляд? Позна­комьтесь с понятием “аффиксоиды” в КС и сформулируйте свое от­ношение к нему.

Литература:

Земская, 1997. С. 310-325; Земская, 2004. С.11-93; Лопатин, 1977. С.41-62; КС.

5. Анализ слов с асимметричной морфемной структурой

Запах, затрещина, охота, отбояриться, елка, рубашка, лиси­ца, Комарово, бегом, нараспашку, издалека, касаться.

Читинский, орловский, итэдэшник, кофейник, бегать, бегают, белить, белеть, кормилец, певец, пешеход, двухэтажный, обыграть, снять, внимательный, хихикать, зрительный, драматургический, пирамидальный.

6. Анализ слов с асимметричной морфемной структурой.

Плыл, погиб, поставь, пой, ловок, хитер, лисий, синь, треть, друзей, статей, герой, булавок, взрыв, разбег, блед­нолицый, толстобрюхий, Ворошиловград, физик, хирург.

Барабанщик, сыщик, карикатурист, регулировщик, искусственник, приемная, летчик; певчий, певец, певунья; писака, писец, писать, писатель; минералка, наседка, всадник, посадка (в автобус, головы.), оседлый (образ жизни), село, сосед, посидел­ки, посадки, насаждения, насаждать, осада, высадка, седло, сиденье, пересадка, осадок, осадки, насадка.

Литература:

Земская, 1997. С. 307-310; Немченко, 1984. С. 33-36; РЯ. С.90-91; *Шмелева, 1982; КС.

7. Причины асимметрии морфемной структуры

Стол, конь, сестер, замерз, кофейный, домашний, кормилец, певец; льгота, польза, нельзя; запас, припас; кольцо, прися­га, снять, съемка, тройка, тройной, третий, троякий, тройственный; театральный, раблезианский, никарагуанский, конголезский, венозный, губнушка, лаврушка.

Обратите внимание, что понятия переразложение и опрощение появились в резулътате применения морфоцентрического подхода де Куртенэ к изучению истории языка. Охарактеризуйте другие типы исторических изменений морфемной структуры русского слова – усложнение, декорелляция.

Литература:

Земская, 1997. С. 325-328; Немченко, 1984. С.81-90; КС.

8. Морфонология

Подготовьте морфемный анализ слов в данном упражнении. Охарактеризуйте виды морфонологических явлений в каждом конкретном случае.

Расцвет, развод; бегать, бежать; захаживать, чешский, ов­чина, моложе, богаче, верблюжий, француженка, пряжа, плачу. купленный, красноярский, омский, коричневатый, лиловатый, лермонтовед. морфонология, регбист, таксист, радиорубка, кам­чатский, воскресный, кенгуренок, тбилисец; отчий, отцов, от­цовский, земной, земельный, земский; махаю, машу, пылесосю, пылесошу, возьму, начну; Говорил о псе, замеревшем в стойке мокрым, бурым от росы изваянием (Г. Семенов); Спроси понедельницкий номер, сочти строки, сложи и проч. (А. Чехов); В газетах того времени, особенно в понедельничных или вечер­них, нередко можно было встретить... рассказы Михаила Розано­ва (В. Лидин).

Литература:

Земская, 19; РЯ. С. 150; РГ. С. 413-452;; *Красильникова, 1981; КС.

СЛОВООБРАЗОВАНИЕ

9. Словообразовательный анализ как установление мотиватора и характера смысловых и формальных отношений между ним и дериватом

Вертолетчик, летописец, баснописец, внимание, занятие, по­ражение, переиздание, переживание, пешком, осадки, после­военный, подсознательный.

Заметьте, как пополняется багаж ваших лингвистических по­нятий: наряду с парадигматическими и синтагматическими вы те­перь знаете о деривационных отношениях. Они обнаруживаются на всех уровнях (см. тему: “Деривационная парадигма предложения” в будущем году).

Будьте внимательны при словообразовательном анализе, не принимайте за синхронные деривационные связи исторические (см.: свидетель, медведь). Учитывайте исторический процесс, именуемый декорреляцией.

Литература

Земская, 1997. С.286-294; Тимофеев, 1981; СТ. С.36-46; КС.

10. Русское синхронное словообразование как система

Найдите словообразовательные гнезда в словаре Тихонова для следующих лексем и сделайте словообразовательный анализ данных слов.

Медведь, крокодил, курятник, серпентарий, обезьянничать, клей.

Познакомьтесь с МС и СТ. Подумайте о том, как они могут быть использованы в практике школьного разбора слова. Подготовьте упражнения для школьников, используя два названных словаря.

Литература:

Земская, 19; СТ. С.47-51; Земская, 2004. С. 99-120.

11. Мотивационный анализ производных слов

Строитель, перестроить, застройка, ручища, книжка, встреча, белизна, переживание, интеллигентский, интеллигентный, госпитализировать, белье, кашевар.

Литература

Земская, 1997. С. 360-363; Р Г. С. 135, 265-269.

12. Деривационный анализ производного слова

Художница, разуть, подкласс, отъездился, синь, синий, синить, синеть, сине; взлет, сторож, обжора, нянь, супру­га, гражданка; Лейка прохудилась, это ты ее прохудил?; потолок, порог, корень, схватывать, острый, подтянутый, сухой; мороженое, столовая, первое, первый, трудящиеся; осадки, очки, часы, нараспашку, сбоку, влево, спец, профи; В нашей экспедиции была еще одна замечательная фигура - старая старуха, кандидат каких-то насекомых наук (В. Пьецух); Куда мне девать свои горести-беды-обиды? (П. Вегин); Я, к сожалению, не могу описать эту двухсполовиноютысячекилометровую дорогу, полную сказочных впечатлений (В. Розов); В театре высшим воплощением этого стал МХАТ. Шло принудительное “омхачивание” всей страны (О. Ефремов); город-герой, месторождение, вечнозеленый, мясорубка, плосколицый, водо­хранилище, пятилетний, АПН, ЮНЕСКО, НАТО, НТВ, ГУНО, МММ, FIDE, вуз, комсомол, совхоз.

Постройте таблицу всех способов морфемного словообразо­вания и придумайте примеры на каждый случай. Попытайтесь сделать исчисление всех возможных комбинаций мор­фемного словообразования, находя примеры на каждую из них (по мнению , максимальное число морфем, одновре­менно участвующих в деривации - 4, пример из письма А. Чехова: “окошкодохлилась”).

Как соотносятся проблемы семантического словообразования и полисемии в лексикологии?

Обратите внимание на различие текстовой и словарной суб­стантивации.

Познакомьтесь со словарем сокращений в нескольких издани­ях. Как по ним можно судить о динамике аббревиации в современ­ном русском языке?

13. Активные номинативные процессы в русском языке на рубеже веков

Приведите по 5 собственных примеров, иллюстрирующих активные словообразовательные процессы в современном русском языке. Обратите внимание на их «сферную» принадлежность. В чем причины регулярности экспрессивных моделей в современном жаргоне? Какие словообразовательные средства используются в виртуальных коммуникациях? В чем причина словообразовательной «схватки» двух языков в данной коммуникативной подсистеме?

Литература:

Земская, 1997. С. 364-377; 1992. С. 8-17; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1988; КС; Апресян, 1974. С.164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340, Языковая номинация, 1977; Зайковская, 1993.

14. Авторское словообразование

Определите лингвистический статус и дайте деривационную характеристику следующих неузуальных слов: (В. Маяковский) евпаторенки (дети Евпатории), (С. Есенин) вербенята, (В. Хлебников) соседыш, (М. Цветаева) Какая на-смерть осужденность в той жалобе последних труб!

Дайте деривационную характеристику индивидуальных образова­ний в следующем тексте:

“Кабычегоневышлисты” пугают нас тем, что гласность может превратиться в анархию... Кабычегоневышлистская болезнь “потери лица” чаще всего ведет именно к потере лица” (Е. Евтушенко).

Охарактеризуйте языковые приемы, используемые в оформлении газетных заголовков: В садах Саддама; Заманила вас Манила; ПроРАБЫ стандарта; Не плачь, Плачидо, Мина от Минфина, Пломба для апломба; Какой восТОРГ; в текстах городской эпиграфики: Таврия, ЛУАЗ, ОКАжись у нас; рУССкий характер.

Литература:

Земская, 1997. С.404-416; 1992. С. 180-199; Земская, 2000; Улуханов, 1996; Зубова, 1999. С.50-73.

V. ЛАБОРАТОРНЫЕ РАБОТЫ

1. Лабораторная работа “Морфемный анализ слова с морфонологическим комментарием”

Найдите текст и выделите в нем все членимые слова. Представьте графический разбор данных слов. Опре­делите их морфемную структуру и охарактеризуйте морфонологические явления, сопоставляя свои результаты с данными СМ.

Образец:

Поликлиника для фикусов

Лечебница для растений создана в венгерском городе Дьер. Цветоводы - владельцы домашних цветов приносят сюда заболевшие растения или вызывают “скорую помощь” на дом. Специ­алисты не только помогают различными средствами заболевшим растениям, но и дают консультации, как избежать заболеваний (Сов. Россия. 19дек.).

В данном тексте 22 слова, обладающих морфемной членимостью: из них 7 имеют простейшую морфемную структуру “корень + флек­сия”: фикусов, городе, цветов, скорую, помощь, средствами, дают; остальные — более сложную: “корень + суффкс + флексия”: лечебница, растений, создана, венгерском, владельцы, специалисты, различными, консультации; “префикс + корень + флексия” - приносят; “префикс + корень + суффикс” - избежать, “префикс + корень + суффикс + флексия” - заболевшие, вызывают, заболевание; “корень + корень + флексия” - цветоводы, поликлиника.

В проанализированных словах представлены следующие дефект­ные морфы: нулевая флексия - растений, помощь; заболеваний; радиксоиды - поликлиника (корень полис ‘город’ не путать с поли - ‘много’), соЗДАна (cp. издать, воздать, зодчий), разЛИЧный (ср. отличный, приличный); субморфы префиксального типа - СОздать, ПОмогать, РАЗличный, ЗАболевание; суффиксального - лечебНица.

Отмечаю морфонологические явления: чередования - лечебница (к/ч), город (д/д'), вызывать (о/ы/о/), помощь (г/щ), избежать (г/ж), владельцы (e/o); интерфиксацию – “разуплотняющую” стечение согласных - лечЕБница, венгЕрский; вокализирующую основу - владЕльцы, заболЕвшие, растЕние; консонантизирующую основу - домаШние, вызываЙут, помогаЙут, даЙут; соединяю­щую корни - цветОводы.

Сопоставление результатов анализа с данными СМ показывает следующее. Слов поликлиника, фикус, помощь, специалист, консультация в словаре нет, сдедовательно, авторами словаря они признаются нечленимыми, тогда как об обратном как будто бы говорит нали­чие слов клиника, специальный, помогать, консультировать (в СМ имеется в виду членимость не слова, а основы). Характерно, что в СТ помощь дается как производное в гнезде мочь, а консультация как производное от консультировать. См. также толко­вание слова специалист в СЕ: человек, обладающий специальными зна­ниями в какой-то отрасли науки или техники. Расходится с СМ анализ слова растение: рас-тени-е, тогда как у меня раст-ений-е: для сегмента - т - никакой функции определить не удается, он есть во всех репрезентациях данной основы (см.: СМ!) и чередуется с нулем звука - рос (ср.: замерз, греб) и щ – (выращивать); сегмент - е - можно признать интерфиксом, вокализрующим основу (темой), ср.: заживлЕние, прибавлЕние, переживАние. Более детально членю слово владелец, в отличие от СМ выделяю в нем интерфикс -л-, консонантизирущий основу, ср.: пеВец, жиЛец, кормиЛец. Аналогично со словом домашний, где СМ выделяет суффикс - ашн-, а я наряду с суффиксом прилагатель­ного - н - субморф флективного типа - а - (ср.: дома), и консонантизирующий основу интерфикс - ш-, ср.: киноШник, доминоШник, кисиШник.

2. Лабораторная работа “Анализ лексики в деривационном аспек­те”

В тексте, использованном для морфемного анализа, найдите все производные слова, укажите типы мотивации и обобщите результаты анализа, представив их в виде от­чета. Сопоставьте результаты своего анализа с данными СТ, объ­ясните расхождения, если они обнаружатся. Сопоставьте данные морфемного и словообразовательного анализа.

Приблизительная форма отчета по лабораторной работе

1. В данном тексте из ... слов... мотивированных. При этом обнаружены следующие типы мотивации: мутация (список слов), модификация (список слов), транспозиция (список).

2. К лексическим дериватам относятся производные … (список слов), к синтаксическим дериватам производные … (список).

4. Зафиксированы следующие способы словообразования … (указать с перечислением всех производных).

5. Отмечаю реализацию номинативной функции словообразования в производных … (список слов), компрессивной функции (список слов), стилистической …, экспрессивной… (список слов) и т. д.

6. Деривационная характеристика слов...

7. Отмечаю явления множественной мотивации в случаях...

8. Результаты анализа совпадают с данными словаря Тихонова, за исключением... случаев, которые можно было бы объяснить следующим образом... .

9. Сопоставление с данными морфемного анализа показывает...

3. Лабораторная работа “Авторское индивидуальное словообразование и языковая игра в СМИ”

Найдите 20 примеров действия неузуального словообразования в текстах современной печати. Оформите результаты в виде таблицы из двух колонок: пример с контекстом – лингвистический комментарий используемого журналистом приема или способа словотворчества.

Образец:

Не испортили покамест уральскую постшкольницу столичные шоу-без-нравы (МК, 2000. 8 июня)

Постшкольница – окказиональное слово, образованное по аналогии с продуктивной словообразовательной моделью в нарушение норм семантической сочетаемости морфем. Шоу-без-нравы – окказионализм, созданный путем вставки служебной морфемы. Усиливает семантической противопоставление “шоу-нравам”.

VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ

МОРФЕМИКА

1. Познакомьтесь со словарем морфем (СМ, СП). Какие практи­ческие задачи можно решать с помощью каждого из них? Ис­пользуйте их при анализе языкового материала 1.2.

Прочитайте стихотворение М. Цветаевой “Рас-стояния, вер­сты...”, обратив внимание на актуализацию морфемной структуры слова как поэтический прием.

Литература:

РЯ. С. 146-147; СМ; СП; Зубкова, 1999. С. 50-72.

2. Используя СМ, составьте представление о русском морфиконе (морфемарии): его объем, соотношение морфем разного типа. Приведите примеры пополнения морфикона из СМИ.

Обратите внимание на принципиальное - не позиционное! - различие суффикса и флексии (окончания). Это важно для квали­фикации многих форм, практики школьного разбора (инфинитив, императив).

Придумайте слова максимальной морфемной структуры: пре­фикс + корень + суффикс + флексия + постфикс. Придумайте сло­ва, в морфологической структуре которых “редуцирована” одна из позиций. Для каких позиций это невозможно?

Обратите внимание на то, как по-разному стоит проблема нулевого морфа для разного типа аффиксов.

Обратите внимание на различные случаи транспозиции “ко­рень ® аффикс”: полифункциональность морфемы (любовь/книго­люб), “бывший” корень (хлебороб), заимствованный корень (-дром, - тека).

Литература:

Земская, 1997. С. 294-310; СМ. С.8-12; Богданов, 1983; СНМ. С.36-37; РГ. С.124-125; Немченко, 1984. С.16-36; СТ. С.18-25; ЛЭС; КС; Реформатский, 1987.

3. Обсуждение всех вопросов, связанных с асимметрией морфемной структуры, требует возвращения к идее асимметрическо­го дуализма языкового знака (С. Карцевский, см.: “Асимметричес­кий дуализм” в ЛЭС). С какими проявлениями этого общеязыкового явления вы познакомились в курсе лексикологии?

4. Докажите, что отрезки арус, амт и подобные не являются полноценными суффиксами, хотя имеют самостоятельное значение.

5. Прежде чем обсуждать проблему интерфикса, разберитесь в проблеме “морф и морфема”. Что дает науке и практике парадигматический подход к морфу? Сравните его с парадигматическим подходом к звуку в фонологии, к слову в морфологии, к предложению в синтаксисе.

Проанализируйте все аргументы “за” и “против” каждой из трех возможностей интерпретации интерфиксов. Каковы теорети­ческие и практические последствия каждого из принимаемых реше­ний?

6. Обратите внимание на различие наименований функционально однородных элементов - интерфикс, тематический гласный, соеди­нительный гласный. Чем объясняется это различие?

Попытайтесь различить интерфиксы, появляющиеся в слове “по вине” фонетики, морфемики, по историческим причинам и без очевидных причин.

7. Приведите собственные примеры исторических изменений в морфемной структуре слова.

Литература:

Земская, 19; Немченко, 1984. С.36-45; *Лопатин, 1977. С.41-63; КС.

СЛОВООБРАЗОВАНИЕ

8. Охарактеризуйте функции словообразования в современном русском языке. Какие типы производных слов выполняют одновременно несколько функций? Приведите примеры.

9. Познакомьтесь с МС и СТ. Подумайте о том, как они могут быть использованы в практике школьного разбора слова. Подготовьте упражнения для школьников, используя два названных словаря.

Литература:

Земская, 19; СТ. С.47-51; МС: *Милославский, 1980.

10. Что общего и в чем отличие между словообразовательной парадигмой и словообразовательной категорией? Проиллюстрируйте примерами категории лица.

11. Приведите примеры регулярных и нерегулярных мотиваций. Каковы типы семантических отношений между базовым словом и производным? Поясните, что означают отношения эквивалентности и мотивации на конкретных примерах.

12. Обратите внимание, как различные типы словообразования могут соучаствовать в деривации, например, сложение и суффиксация. Попытайтесь “вычислить” все такие возможные типы комбина­ций и проиллюстрировать их фактами русского языка.

13. Охарактеризуйте способы номинации в современном молодежном жаргоне. Какие словообразовательные средства обнаруживают наибольшую активность? Проиллюстрируйте примерами.

Литература:

Земская, 1997. С. 364-377; 1992. С. 8-17; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1996; КС; Апресян, 1974. С.164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340, Языковая номинация, 1977; Зайковская, 1993.

14. Авторское словообразование

Предложите лингвистический комментарий к юмористическому произ­ведению, помещенному в “Собеседнике”[1988. С. 36]:

Я задаю вопросы

Мама не пускает меня гулять.

Кто она? Непускальщица?

Я отказываюсь от обеда, капризничаю и реву. Кто я? Капризорев?

Папа ставит меня за это в угол. Кто он? Уголоставщик?

Пока я стою в углу, они обвиняют друг друга в моем плохом воспитании. Кто они? Обвинщики?

Мама кричит на папу и топает ногой. Кто она? Крикотоптальщица?

Папа молча бьет тарелку за тарелкой об пол. Кто он? Тарелкобивец?

Наша семья ссорится. Но разве мы – семьессорщики? (О. Кургузов)

Охарактеризуйте языковые приемы, используемые в оформлении газетных заголовков: В садах Саддама; Заманила вас Манила; ПроРАБЫ стандарта; Не плачь, Плачидо, Мина от Минфина, Пломба для апломба; Какой восТОРГ; в текстах городской эпиграфики: Таврия, ЛУАЗ, ОКАжись у нас; рУССкий характер.

Литература:

Земская, 1997. С.404-416; 1992. С. 180-199; Земская, 2000; Улуханов, 1996; Зубова, 1999. С.50-73.

VII. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. Как специфика современного русского общества отражается в словообразовании? Какие функции выполняет словообразование в русском языке?

2. Принято думать, что словообразовательный анализ должен пред­шествовать морфемному. Попытайтесь изложить все “за” и “против” обеих точек зрения.

Морфемика как автономная сфера. Морфемика “в интересах” словообразования. Морфемика “в интересах” морфологии. Попытайтесь охарактеризовать три названных понятия, разграничив их объекты, цели, результаты. Что такое “словообразовательное значение”? Охарактеризуйте типы словообразовательных значений. Приведите примеры активных деривационных значений в СМИ. Чем можно объяснить тот факт, что в русском морфиконе при более чем 500 суффиксах всего несколько постфиксов? (Сосчитайте их). Познакомьтесь с понятием супплетивизма. В чем проблематичность понятия “супплетивное словообразование”? Познакомьтесь с кн. [НРЛ-81] или предшествующими выпусками этой серии и, проведя анализ группы слов, например, на одну букву, выясните, какие деривационные механизмы служат неологии? Как они конкурируют? Найдите в книге иллюстрации к ва­шему исчислению комбинированных типов словообразования. С чем связана продуктивность разных типов сложения в неузуальном словообразовании? Каковы возможности аббревиации в разговорной и профессиональной речи? Какова роль аббревиации в языковом пространстве современного города? Какой реальный удельный вес аббревиатур в русском лексиконе? Какие нормативные и “вкусовые” проблемы возникают в связи с этим? В какой речевой сфере наиболее активно усечение как способ сло­вообразования? В чем отличие слов рыбак и рыболов в плане деривации и мо­тивации? Чем мотивировано слово рыболовецкий? Производное ли слово копейка? Покажите на его примере различие словообразовательного и этимологического анализа. К каким словарям вы обратитесь? Укажите типы исторических изменений в морфемной структуре слов зрачок, кубок, кубарем, неряха, лечебный, патронташ. Каковы причины этих изменений? В гг. в широкий обиход вошли слова неформал, индивадуал, зафиксировано официал (Коме. правда, 19ию­ля), маргинал (Нов. время. 1988. № 34). Какие последствия это может иметь для русского морфикона, морфемной типоло­гии русского слова? Приведите примеры новых слов по данной модели. В речи недостаточно грамотных людей можно услышать формы задохнулася, уложилася, умываюся. Объясните эти факты с позиций морфонологии. Сформулируйте правило распределения алломорфов. При затруднениях справьтесь: РГ. С. 127. Как вы объясните просторечные варианты слов аванец (аванс) и четверик (четверг)? На ценнике одного московского магазина было написано “Сыр тартузский”. Дайте объяснение этой ошибки с позиций морфемики. Ученик 7 класса спросил, чем отличается белесый от белый. Как бы можно было ответить? В компетенции лексики или морфемики ответ на этот вопрос? Как вы объясните студенту, для которого русский язык неродной, его ошибку, когда о фильме он говорит “невкусный”? Почему школьники часто пишут прилагательное юный с двумя - н? Как объяснить им, почему они ошибаются, и как избежать этой ошибки? Разбирая слова изоляция и агитация, школьник выделял два суффикса - - яция и - ация. С чем связана ошибка? Как объяс­нить ее школьнику? При словообразовательном анализе слова хорошеть школьник указывает в качестве мотиватора прилагательное хороший. В чем состоит ошибка? Как объяснять ее автору, не вводя понятия “критерий Винокура”? В чем необычность этого моти­ватора? Ср. свое толкование с толкованием этого факта в [РГ. С.136]. В слове сэкономленный школьник выделил сегмент - л - и ква­лифицировал его как суффикс прошедшего времени. В чем сос­тоит его ошибка и как ее объяснить ребенку? Сформулируйте различие понятий “нулевая морфема” и “нуле­вой морф”. Приведите примеры слов, в морфемной структуре которых было бы и то и другое. В современный языковой оборот прочно вошло слово менеджер (его нет в СТ). Опишите его деривационный потенциал, построив словообразовательное гнездо. Воспользуйтесь материалами НС. Сделайте морфемный анализ слова вульгарный, учитывая следующий пример: ...Неотесанность перешла к нам как бы в кровь. Она нас огрубила, овульгарила (А. Эфрон). Как вы охарактеризуете статус сегмента - кратия в современ­ном морфиконе, учитывая появление на страницах прессы та­ких слов, как этнократия, наркократия, а также окказиональ­ные бандократия, логократия? Каково соотношение слов бюрократия — бюрократ в деривационном аспекте? Как следует называть охотников на сурков? “Сконструируйте” слово с таким значением и сравните с данными словарей. Придумайте сами задачи такого рода - “на словообразователь­ные синтез”. В СМ в одном гнезде даются слова скорбь, прискорбие и оскорбление. Согласны ли вы с таким пониманием? Аргументи­руйте свое решение. В СТ слово рефлексия дано в гнезде “рефлекс”. Попытайтесь проверить такое решение с помощью критерия Винокура. В текстах современной периодики можно встретить варианты рефлектировать/рефлексировать, апокалиптический/апокалип­сичес­кий. Объясните природу такого рода “разночтений”. К какому из вариантов склоняетесь вы? Почему? В последние годы “взрыв” активности проявляет суффикс - изац(ия) - люмпенизация, финляндизация, деинтеллектуализация, гуманитаризация, деэтнизация, космополитазация и т. д. Назовите его русский аналог и попытайтесь сконструировать русские соответствия приведенных здесь слов. В прессе практически параллельно используются слова кувейтяне (Правда. 19окт.} и кувейтцы (Лит. газета. 19окт.), саудовцы (Правда. 19окт.) и саудийцы (Комс. правда. 19окт.). Прокомментируйте этот факт с позиций морфемики, дериватологии и нормативной грамматики. Как звучит прилагательное от имени “киоск”? Возможны ли варианты? В деривационной парадигме глагола ходатайствовать клетка ‘субъект’ “пустует” (лакуна). Как вы оцениваете выход из этого положения одного из авторов “Комсомольской правды”: Такие вот дела: ходатайство есть, а “ходаторов” - нет (19окт.) Дайте деривационную характеристику производных в следующих примерах: Самая страшная из всех картин на войне – “драп” (В. Быков); Корабль вошел в какой-то свой, не совпадающий с волной и ветром аварийный кач (М. Глинка); Отшельничаю, берложу. Отлеживаюсь в березах (А. Вознесенский); С небес через красные сети / Дождит молоко (С. Есенин). Охарактеризуйте с точки зрения активных процессов современного словопроизводства следующие производные: псевдорынок, недорынок, антирыночный, рыночник, рыночно, безрыночный; анпиловцы, жириновцы, зюгановцы, антиельцинский, пропутинский. Каковы деривационные возможности языкового каламбура в текстах СМИ, какие печатные издания чаще всего используют каламбурное словообразование? Подтвердите примерами. Охарактеризуйте возможности словообразования в создании эффективных торговых марок, в деятельности PR-компаний, выборных технологиях. Какова роль авторского словообразования в современных СМИ?

VIII. ЛИТЕРАТУРА

СЛОВАРИ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Условные сокращения

ГП - , , Катлинская правильность русской речи: Опыт частотно-статистического словаря вариантов. М., 1976.

КС - Краткий справочник по современному русскому языку / , , ; Под ред. . М., 1991.

ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

МС - Мотивационный словарь: Говоры Среднего Приобья. Томск, 1982, 1983. Т.1, 2.

НС - Новые слова и значения: (словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / Под ред. Н.3. Котеловой. М., 1984.

НРЛ-81 - Новое в русской лексике: Словарные материалы-81. М., 1986.

РГ - Русская грамматика. Т.1. М.. 1980.

РЯ - Русский язык: Энциклопедия. М., 1979.

СЕ - Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. . 2-е изд. М., .

СМ - , Ефремова морфем русского языка. М., 1986.

СНМ - Немченко понятия морфемики в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СНС - Немченко понятия словообразования: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СП - Потиха русского слова: Учебный словарь для зарубежных школ. М., 1981.

СС – , и др. Словарь сокращений рус­ского языка. М., 1984.

СТ – Тихонов словарь русского языка. Т.1.,2. М., 1985.

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Виноградов язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947*.

Земская // Современный русский язык / Под ред. . М., 1997.

Земская как деятельность: Морфема. Слово. Речь. - М.,2004.

Ермакова // Современный русский язык: Сборник упражнений / Под ред. . М., 1990.

Немченко русский язык: Словообразование. М., 1984.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Апресян семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.

Богданов -синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

О трех этапах морфемной сегментации словоформ //Опорные вопросы русского языкознания: Теория и практика. Л., 1983. С. 157-175.

Винокур по русскому словообразованию // Березин советского языкознания: Хрестоматия. М., 1981. С.

Зайковская пополнения лексического состава современного молодежного жаргона: Автореф. канд. филол. наук. М., 1993.

Земская как деятельность. М.: Наука, 1992.

Земская процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия. М.: Наука, 2000. С. 90-141.

Ильина глагола в современном русском языке. М., 1980.

Зубкова поэзии Марины Цветаевой. СПб., 1999.

Караулов , система и общерусский языковой тип // Русистика сегодня. М., 1988. С. 6-31.

Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. Ч. 2. С. 85-90.

Клобуков русского глагольного слова и принципы морфемного сочленения // Славянская филология. М., Вып.С.146-163.

О формальной структуре слова // Проблемы структурной лингвистики, 1978. М., 1981. С. 149-160.

Красильникова морфем // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982.

Лопатин словообразовательная семантика. М., 1977.

Милославский словообразовательного синтеза. М., 1980.

Панов членимости слова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

О грамматических свойствах мотивирующих слов // Язык: система и функционирование. М., 1968. С. 249-258.

Улуханов словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

Улуханов семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 2001.

Шатуновский обусловленная много­значность // Вопр. языкознания. 1983. № 2.

Шмелева соотносительность имен дея­теля в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977.

СОДЕРЖАНИЕ

I. Цели и задачи курса

II. Содержание дисциплины . . .5

III. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА КУРСА

Грамматика

1. Грамматика как механизм устройства языка

Морфемика

2. Морфемная членимость слова

3. Морфемная членимость слова и типология морфем. . .8

4. Асимметрия морфемной структуры русского слова “Дефектные” морфы

5. Асимметрия морфемной структуры слова

“в пользу формы” 1

6. Асимметрия морфемной структуры слова

“в пользу смысла” 12

7. Причины асимметрии морфемной структуры

8. Морфонология.14

Словообразование

9. Словообразование, или дериватология, как грамма­тика производных слов. . 17

10. Русское синхронное словообразование

как система

11. Мотивация

12. Способы словообразования

13. Активные процессы современного словопроизводства

14. Авторское словообразование

IV. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Грамматика

1. Лексическое и грамматическое в слове

Морфемика

2. Морфемный анализ слова

3. Асимметрия морфемной структуры слова

4. Морфемный анализ слов с дефектными морфами.

5. Анализ слов с асимметричной морфемной структурой.

6..Анализ слов с асимметричной морфемной структурой.

7. Причины асимметрии морфемной структуры

8. Морфонология.14

Словообразование

9. Словообразовательный анализ как установление мотиватора и характера смысловых и формальных отношений между ним и дериватом.

10. Русское синхронное словообразование как система

11. Мотивационный анализ производных слов

12. Деривационный анализ производных слов.19

13. Активные номинативные процессы в русском языке на рубеже веков

14. Авторское словообразование

V. ЛАБОРАТОРНЫЕ РАБОТЫ

1. Лабораторная работа “Морфемный анализ слова с морфонологическим комментарием”.

2. Лабораторная работа “Анализ лексики в деривацион­ном аспекте.

3. Лабораторная работа “Авторское индивидуальное
словообразование и языковая игра в СМИ”

VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ

МОРФЕМИКА

СЛОВОБРАЗОВАНИЕ

VII. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

VIII. ЛИТЕРАТУРА

СЛОВАРИ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

СОДЕРЖАНИЕ

Современный русский язык. Морфемика. Словообразование

Составители: Лилия Зуфаровна Подберезкина

Татьяна Викторовна Шмелева