Определение

Дело № /2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Радужный

Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ,

с участием представителя истца КУМИ администрации г. Радужный – по доверенности,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ администрации г. Радужный к о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - КУМИ администрации г. Радужный) обратился к мировому судье с иском к о взыскании долга по договору аренды.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 26.12.2006 между муниципальным образованием городской округ город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и был заключён договор № * аренды земельного участка общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером *, расположенного в *, под гараж сроком на 20 лет, начиная с 01.12.2006.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы. Требование истца от 01.01.2001 о погашении долга по договору аренды оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.01.2001 № * по состоянию на 16.10.2012 в части основного долга в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – * руб. * коп. Принять решение о начислении процентов за последующий период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации г. Радужный – по доверенности представил письменное заявление об отказе от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Ответчик участие в судебном заседании не приняла. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой лично 28.01.2013.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что отказ от исковых требований является правом истца по делу, но такой отказ не должен противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований (при том что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения, в частности обязывающие суд прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Суды, принимая отказ истца от иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие истца на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Представителю истца КУМИ администрации г. Радужный – по доверенности известны и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от 01.01.2001. В доверенности , выданной председателем КУМИ администрации г. Радужный , предусмотрены полномочия на полный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ КУМИ администрации г. Радужный от исковых требований к не нарушает права и интересы стороны, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ КУМИ администрации г. Радужный от иска, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ КУМИ администрации г. Радужный от иска к Роговой Инне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2001 № * по состоянию на 16.10.2012 в части основного долга в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – * руб. * коп., принятии решения о начислении процентов за последующий период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Производство по гражданскому делу по иску КУМИ администрации г. Радужный к о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2001 № * прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему определение.

Мировой судья