Борис Годунов и Смута

«Борис Годунов и Смута»

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

Киселёвского городского округа

«Основная общеобразовательная школа № 33»

Исследовательская работа по истории

«Борис Годунов и Смута»

Выполнила:

14 лет 8 «А» класс

МБОУ «ООШ №33»

Руководитель: учитель истории

с/т 405;

р/т 3-18-95; д/т 7-52-47

Киселёвский городской округ

2012

Содержание

Введение 4-5

1. Причины и сущность Смуты 6-11

2. Роль Бориса Годунова в истории Смутного времени 12-16

3. Время утраченных возможностей. 17-19

Заключение 20-21

Список использованной литературы 22

Введение

XVII век – интересный и своеобразный период русской истории. Он был наполнен яркими и разнообразными событиями. Начался он со Смуты, с её идеями, заговорами, бунтами, самозванцами, иностранной интервенцией. История Смутного времени по сей день вызывает интерес у историков как с точки зрения развития самого процесса, так и с позиции анализа дальнейшего развития страны. В XVII в. закончилась одна и началась другая историческая эпоха – эпоха Нового времени. Перед обществом стоял вопрос о «старине» и «новизне» в русской жизни. Можно ли, оставаясь самими собой, той Святой Русью, закрытой для внешнего общения, меняться и подвергаться реформированию? Внутреннее развитие XVII века было таковым, что вместе с внешними заимствованиями: техникой, оружием, латынью, «иноземными» полками – в Россию приходили рационализм, индивидуализм и светский гуманизм. Вплоть до Петра I шло мучительное раздвоение, борьба «старых заветов» и новых идей. Отсюда и беспокойство. Рубежом этих смежных эпох и стала Смута.

Актуальность:

Тема Смутного времени и участия в ней отдельных исторических личностей всегда привлекала внимание ученых. Она и по сей день остается одной из актуальных и дискуссионных в науке. Вокруг проблем Смуты и участия в ней отдельных личностей выстроен целый ряд гипотез и мнений, ознакомиться и разобраться с которыми мы попытаемся в этой работе.

Объект исследования:

Смутное время в России.

Предмет исследования:

Предметом нашего исследования является анализ историографических источников по вопросу о роли Бориса Годунова в российской истории Смутного времени.

Цель написания работы:

Обосновать роль и значение деятельности Бориса Годунова в российской истории Смутного времени.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. подобрать и изучить имеющиеся печатные источники по истории Смутного времени;

2. определить причины и сущность Смутного времени;

3. обобщить материалы об определении Смутного времени как времени утраченных возможностей в дальнейшем развития страны.

4. на основе полученных материалов сделать выводы о роли Бориса Годунова в российской истории Смутного времени.

Гипотеза:

Являлось ли правление Бориса Годунова результатом к началу Смуты в России?

Для написания работы использовались методы поиска, систематизации, анализа и обобщения исторических источников, документов. К анализу проблемы были привлечены работы отечественных исследователей дореволюционного, советского и современного периодов. А также научные статьи и хрестоматийные издания.

Работа состоит из введения, основной части и заключения. В ведении обосновывается выбор темы, её актуальность, формулируется цель, задачи работы. Основная часть состоит из трёх глав. В первой главе рассматриваются причины и сущность Смуты. Во второй главе раскрывается вопрос о роли Бориса Годунова в истории Смутного времени. В третьей главе речь идёт о времени утраченных возможностей нашим государством за период смуты. В заключении приводятся выводы по данной проблеме.

Причины и сущность Смуты.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана.

В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических очертаний.

В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин.

Понятие «Смута» в своих работах использовал историк Василий Осипович Ключевский. [6, с. 137] Ключевский отмечает, что русские люди времен Смуты называли этот период великой разрухой Московского государства. По истории Смутного времени работали такие историки как , , .

В западной историографии зачастую используется понятие “the time of big troubles”, т. е. «время больших потрясений, больших проблем». [2,с. 205] Попробуем выделить причины Смуты.

выделил следующие причины смуты.

Во-первых, в удельно-вотчинном взгляде на государство. Он имел в виду наличие удельных пережитков в сознании московских правителей, они все еще смотрели на государство как на свою вотчину, на свои владения, как это было в древности, и не вполне осознали свою роль как государей, ответственных перед народом, - это противоречие вело к смуте. Государство уже не было вотчиной, а было союзом великорусского народа.

Во-вторых, «тягловой строй государства», то есть ухудшение положения народных масс. Историк пишет о неодинаковом раскладе государственных повинностей: не было надлежащего соответствия между правами и обязанностями граждан. Создавалось неравенство государства и общественного положения разных классов. Низшие слои, на которых лежали наиболее тяжелые повинности, тяготились ими. Высший класс не видел законодательного обеспечения своих преимуществ.[6, с. 140] Примечательно, что Ключевский не говорит об установлении крепостного права.

характеризует Смуту как последовательное в хронологическом порядке вхождение в события Смуты всех слоев русского общества сверху вниз. По его мнению, в Смуте участвовали все классы русского общества в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе общества. Поскольку на верхней ступени было боярство, то оно и начало Смуту.

считал причиной Смуты дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми – родовыми или дружинными. Это проявилось в борьбе московских государей с боярством. Еще одной важной причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества. С точки зрения Соловьева, казачество сыграло роль одного из зачинщиков бунта.[15, с.59]

, выделял две основные причины Смуты.

Первая – прекращение династии в результате смерти всех трех сыновей Ивана Грозного: Ивана, Федора и Дмитрия.

Другую причину Платонов видит в социальной борьбе масс против наступления крепостного права. Он отмечает глубокие социальные противоречия в Московском царстве начала XVII века.

По мнению Платонова, Смута представляла собой затяжную общественную борьбу, связанную с переменой понятий политических и социальных идей. Платонов предлагает следующую периодизацию Смуты.

Ее первый период (с 1585 до 1606 гг.) – это период борьбы за московский престол, начинающийся после прекращения династии. В борьбе участвуют Борис Годунов и самозванец Лжедмитрий I, а затем Василий Шуйский, организовавший заговор против Лжедмитрия.

Второй период смуты Платонов называет периодом разрушения государственного порядка (с 1606 по 1610 гг.). Основные факты периода – восстание Болотникова, появление тушинского вора и борьба с ним, начало интервенции, иноземного вмешательства в Смуту.

Третий период Смуты по - время попытки восстановления порядка ( гг.). Сначала предпринимается попытка избрания Владислава на царствование, затем формируется первое земское ополчение. С этого момента Смута получает преимущественно характер национальной борьбы, которой русские стремятся освободиться от польского гнета, поскольку в это время в Россию вторгаются польские и шведские войска. Успехом увенчалось второе земское ополчение. После освобождения Москвы состоялся Земский собор и избрание на царство Михаила Федоровича Романова. Установлением порядка завершилась Смута. [11, с.309]

, напротив, полагал, что ключевыми причинами Смуты являются внешние стороны. Внутри России для смуты были лишь благоприятные условия. Истинная же причина лежит в папской власти, в работе иезуитов и попытках поляков захватить Россию. Костомаров усматривал в событиях Смуты, и прежде всего интервенции, интриги католической церкви, которая всегда стремилась распространить свое влияние в России. Католической церковью, как он полагает, использовались самозванцы с целью ослабления России и подчинения ее папству. Их вмешательство придало нашей Смуте, по мнению Костомарова, такой тяжелый характер. [9, с. 508-509]

Таким образом, по его мнению, сущность Смуты прежде всего состоит в борьбе Запада, католической церкви за утверждение своего влияния на Руси и ответной борьбе русского народа и государства за свою независимость – национальную и религиозную.

В советской исторической науке классическую трактовку Смуты дал историк . По его мнению, причиной смуты стало резкое усиление феодального гнета в опричные и послеопричные годы, а также сама опричнина. Сущностью Смуты, которую называет крестьянской войной, была, по мнению автора, классовая борьба эксплуатируемых слоев, прежде всего крестьянства, холопов, а отчасти и других сословий против господствующего класса феодалов. Хронологические рамки крестьянской войны по – это гг. выделяет 3 этапа крестьянской войны.

Первый этап ( гг.) - начинается восстание крестьян и холопов под предводительством Хлопка, которое охватывает центральные районы России. Затем имеет место широкое народное восстание времени первого самозванца. Крестьянская война нарастает, ее центр перемещается в южные районы страны. Именно поддержка восставших крестьян и холопов, а также горожан, по мнению , обеспечили успех Лжедмитрию I, в котором они видели «хорошего» царя, освободителя от боярского царя Бориса Годунова.

Второй этап ( гг.) - это кульминация крестьянской войны. Она получает высшее выражение в восстании Болотникова. Это восстание имеет противоречивые движущие силы, но решающая роль придавалась движению крестьян.

И третий период (конец гг.) – происходит постепенный спад классовой борьбы, она переплетается с борьбой национально-освободительной. Последними проявлениями борьбы являются небольшие восстания казаков, городских людей, крестьян в гг. [4,с. 100]

Современный исследователь, который считается крупнейшим специалистом по Смуте, - Р. Г Скрынников высказывает несколько отличные взгляды. Скрынников выделяет следующие причины смуты, которые он склонен считать гражданской войной:

- правление Ивана IV, породившее ужас и отчаяние,

- введение самодержавия,

- кризис поместной системы землепользования,

- закабаление крестьян в конце XVI в.,

- политика Годунова в отношении пограничных территорий, казаков,

- а также трехлетний голод.

По мнению Скрынникова, события Смутного времени можно именовать гражданской войной. Он пишет о первой гражданской войне в России, в которой участвовали все сословия и классы общества.[14,с. 98]

Современные историки придерживаются различных взглядов на причины смуты. в своей «Истории государства Российского» пишет, что смута была очень сложным процессом и несла в себе не один, а несколько кризисов.

Первый – династический кризис. Династия Рюриковичей пресеклась. Попытки Бориса Годунова и Шуйского утвердиться на престоле не увенчались успехом.

Второй – государственный кризис. Он во многом связан с первым. Использование неразборчивых средств в борьбе за власть, таких как привлечение авантюристов и иностранных наемников, способствовало потере государственной власти.

Третий – социальный кризис. Он нарастал с ослаблением центральной власти, выразившись в многочисленных мятежах, восстаниях, разбоях беглых холопов и воровских казаков.

Четвертый – нравственный кризис. В обществе произошел моральный сдвиг, обесценилась человеческая жизнь. Достаточно вспомнить, как москвичи целовали крест. Клялись сначала Годунову, затем первому самозванцу, потом Василию Шуйскому, потом королевичу Владиславу. Все это питало самозванство, пишет . Одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие знали это и делали вид, будто им верят. Сложное переплетение и взаимовлияние этих кризисов и породило феномен Смутного времени.[3,с. 201]

Похожее мнение высказывает историк . Он пишет, что слово «смута» аналогично понятиям «восстание», «мятеж», «раздор между народом и властью». «В смутное время сложнейшее переплетение разнообразных противоречий: сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине смутного времени». По мнению историка, одной из основных причин Смуты было углубление социальных противоречий вследствие закрепощения крестьян.[7,с. 71]

Таким образом, анализ работ о причинах и сущности Смуты показывает насколько это сложный и интересный период в истории нашего общества. В большей степени можно согласиться с мнением современных историков , , о том, что основными причинами Смуты были династический кризис, государственный кризис, социальный и нравственный кризисы.

Кроме этого, крайне важным нам представляется вопрос о возможных альтернативах будущего развития России, открывающихся в этот сложный период.

Роль Бориса Годунова в истории Смутного времени

Одной из спорных и до сих пор загадочных фигур периода Смутного времени является Борис Годунов. Мнения историков расходятся по характеристике его деятельности. Чем же характеризовалось правление Бориса Годунова?

После смерти царя Федора в 1598 г. собрался Земский собор. 17 февраля он избрал царем Бориса Годунова по предложению патриарха. Высказывались предположения, что состав собора был подтасован, и там были только друзья Бориса, поскольку из 450 человек преобладали москвичи: 200 придворных чинов, духовных лиц - 100, горожан и московских бояр - до 150 человек, тягловых людей - 50.

По мнению , состав собора был типичным для того времени. Представленные на соборе слои могли быть даже более враждебны Борису, чем другие. Первоначально Борис отказался от престола, но затем духовенство сказало ему, что он будет отлучен от церкви, а грех падет на душу упорствующего. В конце концов, он дал свое согласие. Так повествует официальная «Избирательная грамота Бориса Годунова».[11,с. 412] Таким образом, автор отрицает предположение о том что, состав собора был подтасован.

Однако позднейшие историки бросили на имя Бориса Годунова черную тень. Особенно негативно его оценил . Именно Карамзин был одним из самых главных создателей версии, что Борис Годунов был жестоким властолюбцем, организовавшим убийство царевича Дмитрия. Карамзин видел в незаконном присвоении трона и убийстве причину, как личного несчастья Бориса, так и уничтожения престола и ввержения России в бездну неблагополучия. Карамзин писал, что имя Годунова в течение столетий было, и будет произноситься с омерзением.[5,с. 325]

С точки зрения другого дореволюционного историка , всё, что делал Борис Годунов, имело целью укрепление его положения, личный расчет. С этой целью он мог предпринимать некие позитивные меры. Костомаров также обвиняет Бориса хотя бы в косвенной причастности к гибели Дмитрия.[9,с. 530]

Но известно, что первые годы его царствования были связаны с рядом успехов. Так, в 1595 г. был заключен вечный мир со Швецией, по которому возвращались захваченные в ходе войны русские города: Ивангород, Ям, Копорье, Корела; было продлено перемирие с Польшей. Велики успехи Годунова во внутренней политике: было учреждено патриаршество, что повысило авторитет России, оживлялись ремесла и торговля. Годунов проводил широкую благотворительность, заботился о вдовах и сиротах. Об этом пишут, например, , также в целом позитивно характеризует правление Годунова, отмечая попытки наладить отношения с западными странами. Годунов давал привилегии западным купцам. В Россию прибывали французские корабли, появились проекты преобразований. Годунов желал учредить в России университеты, школы, в которых преподавали бы ученые из-за рубежа. К сожалению, недостаток средств позволил пригласить только европейских студентов, а мастеров было приглашено немало. Скрынников приводит интересный факт – власти приграничных с Россией государств препятствовали приезду в Россию европейских мастеров, опасаясь ее усиления. Даже медики, следовавшие в Москву, вынуждены были выдавать себя за купцов. Тем не менее, Годуновым была предпринята попытка обмена студентами с Европой, несколько групп российских студентов были отправлены на Запад.[14,с. 115]

Большую заботу Годунов проявил о благоустройстве столицы. В Кремле был сооружен водопровод, благодаря которому вода из Москвы-реки подавалась «великой мудростью по подземелью на конюшенный двор». Архитекторы Бориса приступили к сооружению нового царского дворца в Кремле, но он не был достроен, был построен новый земский двор, служивший управой, были надстроены колокольни Ивана Великого и другие сооружения, а также отлит огромный колокол (Царь-колокол). Строительные работы имели благотворительную цель, чтобы дать заработок неимущим. Скрынников приводит свидетельства современников, хваливших Бориса за приверженность делу просвещения. Англичанин Джером Горсей отмечал: «Борис обладал хорошими способностями, был быстрого ума, красноречив». Обладая несокрушимой волей, Годунов производил иногда впечатление мягкого человека, но в минуту душевного волнения он давал волю слезам. Так, в 1602 г., посещая смертельно больного герцога Ганса Датского, Годунов всякий раз рыдал, и с ним плакали и причитали бояре, пришедшие с ним. Многие иностранцы отмечали величественные манеры Годунова, проявлявшиеся в обращении с людьми. Английские послы, прибывавшие в Москву в те годы, утверждали, что царь был рослый и дородный человек, выделявшийся своей представительностью, имел правильные черты лица, черные волосы, смотрел в упор. Стремление Бориса Годунова к европеизации России отмечают и иностранные историки. Так, английский историк Дэвид Уорнс в своей книге «Хроника русских царей» пишет, что Борис Годунов был сторонником европеизации России, сближения ее с Западом. Годунов приглашал в Москву множество иностранных специалистов и посылал для обучения в Англию способных юношей из России. Он стремился породниться с английской аристократией посредством брака сына и дочери. Жак Маржерет отмечает, что сумма, которую император Борис потратил на бедных, невероятна. Не считая расходов, которые он понес в Москве, по всей России не было города, куда бы он ни послал больше или меньше для прокормления нищих. Маржерет свидетельствует: «Мне известно, что он послал в Смоленск с одним из знакомых 20 000 рублей. Его хорошей чертой было то, что он обычно щедро раздавал милостыню и много богатств передал священнослужителям, которые, в свою очередь, все были за него». [10,с. 42] Однако царствование Бориса было отмечено непрерывной цепью бед и привело, в конце концов, к периоду, известному как Смутное время. Начиная с 1601 г., один за другим следовали неурожайные годы, которые привели к массовому голоду с тяжелейшими последствиями: люди умирали на улице, разбои приняли невиданный размах, началась эпидемия холеры. Выдача зерна из казенных житниц, благотворительность, общественные работы не помогали. Страшный голод, начавшийся в 1601 г., продолжился в 1602 и 1603 гг. Под влиянием ужасающего бедствия возникали различные толки и слухи, народ пытался понять причины происходящего. пишет, что Борис Годунов стал жертвой всевозможной политической клеветы. Бояре распространяли о нем слухи, а народ зачастую воспринимал их за достоверные: кому, как не Борису, было выгодно убить Дмитрия.

Ключевский анализирует народную молву о Борисе Годунове. В ней особенно выделялся слух о том, что именно Борис подослал убийц к царевичу Дмитрию, чтобы проложить себе дорогу к престолу. Кроме того, Борис зачастую воспринимался как рабо-царь, царь из рабов, т. е. не вполне законный правитель. Многие понимали страшные бедствия как божье наказание за грехи Бориса, за то, что Россией правит не настоящий царь. Такие общественные настроения и предшествовали появлению самозванца. Появился слух, что Дмитрий жив, и его не удалось убить. Что касается предположения о виновности Бориса в смерти Дмитрия, то историки выдвигали разные мнения. По мнению , комиссия во главе с , отправленная в Углич разбираться в обстоятельствах гибели царевича, вела дело бестолково, расспрашивая о мелочах, и позабыла разведать важнейшие обстоятельства, запутав дело. Она постаралась уверить себя и других, что царевич не зарезан, а зарезался в припадке падучей болезни, упавши на нож, которым играл с детьми. Таким образом, Ключевский как бы предполагает, что на самом деле имело место убийство.[6,с. 149]

Современный историк , изучивший материалы следственного дела по гибели Дмитрия, пишет, что историки иногда подвергают сомнению, что сохранился именно оригинал, а не копия. Однако наличия разных почерков и десятков различных подписей свидетельствует о том, что это скорее всего подлинник. Из дела следует, что розыск был произведен тщательно. Подозреваемый в убийстве Болховитин, государев дьяк, и его сын имели алиби и находились далеко от места убийства. Допрошенные мальчишки, игравшие с царевичем, рассказали «играл-де царевич в тычку ножичком с ними на заднем дворе, и пришла на него болезнь, падучий недуг, бросился на нож». Это подтверждалось и показаниями взрослых. Царевич действительно страдал эпилепсией, или падучей болезнью. Слухи же о том, что Дмитрий был убит, были сознательно распущены противниками Годунова. Годунов воспользовался удачным случаем предать своих противников суду. Некоторые были насильно пострижены, другие брошены в тюрьму. Таким образом, сегодня нет оснований обвинять Годунова в убийстве. Тем не менее, он был противоречивым человеком. Известно, что при появлении самозванца, правительство сначала не обратило на это должного внимания, но затем были приняты жесточайшие меры. Если кто говорил о Дмитрии или ругал Бориса, то подвергался казни: их сажали на кол, резали языки, жгли на медленном огне. Впрочем, это не помогло.[13,с. 134]

Таким образом, многообразие мнений и точек зрения на исторический феномен Годунова свидетельствует о его значительной роли в истории Смутного времени. В великой исторической Московской драме на рубеже XVI и XVII столетий Борису была суждена роль и победителя, и жертвы. Личные свойства и дела этого политического деятеля вызывали от его современников, как похвалы, так и осуждение, переходившее в злую клевету.

Время утраченных возможностей

Если рассмотреть Смутное время не как время потерь, а как время утраченных возможностей. Что могло бы измениться в России с позиции анализа дальнейшего развития страны?

Первое – возможность более мирных, чем при Петре эволюционных реформ. Попытку таких реформ предпринял Борис Годунов. Как мы уже отмечали, он пытался привлечь в Россию иностранных специалистов, открыть учебные заведения. Если бы в его распоряжении было несколько мирных лет, Россия, возможно, на сто лет раньше пошла по пути модернизации.

Второй утраченной возможностью представляется правление Лжедмитрия. Например, пишет, что нет смысла учитывать самозванца. Монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Как полагает автор, «думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем, прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам Речи Посполитой подчинить Россию». Историк отмечает, что в понятие «авантюрист» обычно вкладывается отрицательный смысл. Авантюрист – это человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает. Но без доли авантюризма нельзя достичь успеха. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.[8,с 89]

Третьей утраченной возможностью можно считать возможность ограничения самодержавия при Василии Шуйском. Избранный царем случайно находящимися в Москве людьми Василий Шуйский впервые в истории России присягнул подданным, дал запись, соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту запись иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр. Прежде всего, Шуйский обещал всякого человека, «не осудя истинным судом с бояре своими, смерти не предати».

Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней. Новый царь клялся не отнимать имущество у наследников и родственников осужденных. Такие же гарантии давались купцам и земским людям. В заключение Василий обязывался решать дела только после тщательного расследования. Историческое значение этого договора в том, что это первый договор государя со своими подданными. Впервые провозглашен принцип - наказание по суду. Сами выборы монарха – это тоже договор между подданными, шаг к правовому государству. Но неудачи Василия Шуйского, не справившегося с интервенцией, знаменовали утрату еще одной возможности – возможности воцарения Владислава. Он мог превратиться в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Могли получить развитие те элементы договорных отношений, которые намечены в крестоцеловальных записях Василия Шуйского. В конце концов, царем стал 16-летний Михаил Федорович Романов. Как полагает историк , бояре избрали его, полагая, что он будет послушным, но были и более глубокие мотивы. За спиной Михаила стоял властный отец – Филарет Никитич. Он был удобен для всех – и для тех, кто выдвинулся в годы опричнины (ведь Романовы родня первой жены царя Ивана), и для пострадавших от опричнины – среди семьи Филарета были казненные, и сторонникам Лжедмитрия – он возвратил Филарета из ссылки, возможно, был его холопом прежде, и сторонникам Шуйского – при нем митрополит Филарет Никитич участвовал в переносе мощей царевича Дмитрия. Согласие самого юного Михаила было получено не сразу, особенно не хотела мать, инокиня Марфа. Не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут повинны в конечном разорении страны, они согласились. Итак, Романовы устроили всех, заключает , таково свойство посредственности. Но, может быть, для консолидации страны и нужны были не сильные личности, а те, кто мог спокойно и настойчиво вести консервативную политику.[8,с. 105]

Таким образом, при этом издержкой консерватизма был отказ от перемен – это еще одна упущенная возможность. Возможности, предоставленные Смутой, оказалась отложенными, модернизация не осуществилась, укрепилось крепостное право.

Заключение

Значимым явлением в период Смутного времени стало самозванство. Всевозможные шатания, слухи, толки, различные знамения и приметы готовили почву для более крупных явлений. Таким явлением стал слух, что Дмитрий жив и спасся от своих убийц. Самозванство являлось одним из последствий Смуты.

Ещё одним из основных событий Смутного времени были народные восстания, такие как восстание Хлопка и восстание под предводительством Ивана Болотникова. В литературе советского времени эти явления считались главными, определяющими характеристику периода Смуты.

Кризис Смутного времени был острым моментом в перестройке русских общественных отношений, возникших в XVI в. Смута завершила крушение княжеской аристократии и расчистила путь новым людям, возвышенным службой и фавором, она обозначила историческую границу между боярской Русью и дворянской Россией. Смута завершилась победой среднего социального слоя над общественным верхом и низом. Потребовалось несколько десятилетий, чтобы преодолеть трагические последствия Смутного времени и вывести страну из кризиса.

Анализируя работы российских исследователей по истории Смутного времени, мы понимаем, насколько сложным и многогранным был этот период в истории становления российского общества и государства. Крайне важным нам представляется вывод о том, что любое событие и явление, рассматриваемое, в том числе, с точки зрения теории альтернатив, имеет значимые причинно-следственные связи и отношения. Главным для нас, в данном случае, является то, что общество имеет возможность влиять на выбор путей общественного, в той мере, в каковой для этого пути имеются объективные возможности.

Таким образом, обобщая материалы о правлении Бориса Годунова можно сделать следующие выводы о его роли в правлении государством в период Смутного времени и ответить на главный вопрос. Являлось ли правление Бориса Годунова результатом к началу Смуты в России?

Борис Годунов был очень умный, властный, но в тоже время чрезвычайно осторожный, деятельный и безупречно честный человек. Нет оснований утверждать, что правление Бориса Годунова являлось результатом к началу Смуты в России. Так как, предпосылки к возникновению Смутного времени возникли раньше в период правления Ивана IV Грозного. Например: пресечение династии Рюриковичей, резкое усиление феодального гнета в опричные и послеопричные годы, а также сама опричнина, введение самодержавия.

То, что удалось Годунову, действительно способствовало в какой-то мере смягчению ситуации. Но реформы в обществе остались незаконченными. В результате, пришедшая к власти с подачи патриархии и подержанная аристократией группировка Романовых благополучно все их свернула, обрекая общество на застой вплоть до Петра I.

Годунову не хватило времени и сил, чтобы завершить все свои начинания. Плюс фактор самих реформ всегда предусматривает ущемление каких-то слоев населения в пользу других. Но в любом случае, то, чего удалось достигнуть, сыграло свою положительную роль. Самое главное – это то, что именно благодаря Годунову Россия обрела, наконец, свои границы и направления дальнейшей экспансии. 

Борису не удалось завоевать народные симпатии. Насилие помещиков и голод ожесточили крестьянство. Охваченные восстанием территории окружали Москву со всех сторон. Исход всему Смута. Борис Годунов действительно предстаёт как победитель в начальный период своего правления и как жертва в конце правления. Наверное, более точную характеристику личности и деятельности Бориса Годунова дал известный историк : «…он мог бы стать великим правителем мира сего, если бы был рождён на троне».  

Литература

1	«Краткая всемирная история» кн.2, М., «Наука», 262 с.
2	«Краткая всемирная история», кн. 1, М., «Наука», 19с.
3	«История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 19с.
4	«Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 97-113.
5	«История государства Российского» кн. 3,-М., 1989.
6	«Русская история». Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2, М., «Мысль», 19с.
7	«Смута» // «Родина», 1991. № 3, С. 71
8	«Смутное время - утраченные возможности» // «История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки развития России IX – начала ХХ вв. М., «Политиздат», 19с.
9 10	«Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей деятелей». Кн. 1. М., «ЭКСМО», 20с. «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского1606 году» М. «Польза»,1913.104с.
11	Платонов в двух томах. Спб., 1993. т.с.
12	«Русская история в самом сжатом очерке» Т. 1-2, М., 1920.
13	. «Самозванцы в России в начале XVII в.: Григорий Отрепьев» Новосибирск, «Наука», 19с.
14	«Россия в начале XVII в.: смута» М., «Мысль», 19с.
15	«История России». Кн. 4., т. 5, гл. 2.