Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Дело№ 05-20\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 февраля 2011 года с. Бакалы

Мировой судья судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан , расположенный по адресу: РБ, Бакалинский район, с. Бакалы, Ленина, 117, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

г. рождения **** г.

уроженца ****

работающий ****

в прошлом привлекался, ****

проживающий ****

У С Т А Н О В И Л:

привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение обгона с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** года 72 АР № ****, составленного сотрудниками ГИБДД, **** года в ** часов ** минут на 304 км. автодороги **** – ****, управлял автомашиной марки ВАЗ **** г\н **** 102 совершил обгон автомобиля МАЗ с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где видимость в направлении движения ограничивается поворотом малого радиуса, расположенного в лесном массиве, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 ПДД.

в суд явился, пояснил, что с правонарушением не согласен, вину не признает, т. е. Правила ДД не нарушал, обгон с выездом на встречную полосу движения, совершал, но при этом требования п.11.4 ПДД не нарушал, и не нарушал требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно объяснения, данного суду , которое в части, согласуется с протоколом и со схемой правонарушения, составленного сотрудником ОГИБДД и приложенного к материалам административного дела, на ** км. автодороги ****- ****, управлял автомашиной марки ВАЗ **** г\н ****102 совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», объезд начал за 150-200 метров до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, т. к. ширина дороги не позволяла совершить обгон без выезда на встречную полосу. Обгон начал до знака 3.20 ПДД, однако завершил обгон уже в зоне действия знака 3.20, проехав метров 15-20, так как не успел. При этом дорога впереди была «чистая». Участок дороги, был абсолютно прямой, без каких либо поворотов. Видимость была хорошая. Считает, никаких ограничений, установленных ПДД, не нарушал.

Мировой судья, исследовав и огласив материалы дела, находит, в действиях . отсутствует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г.№18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ( в редакции от 01.01.2001 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков, или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно ПДД такой запрет устанавливает в случаях: Пункты 9,2; 9,3; абз.2 п.11,5; абз.6 п.11,5; абз.8 п.15,3; 8,5; 9,6 ПДД.

Кроме того, ситуации с нарушениями требований дорожных знаков: 3,20 «Обгон запрещен»; 3,22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»; 5,11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных. средств»; дорожной разметки: 1,1, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Согласно п.11.4. ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, установившей презумпцию невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, « Доказательства» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в качестве доказательства по делу может являться только документ, составленный надлежащее, и содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.01.2001 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года")

Как видно из материалов дела, ГИБДД приобщило к материалам в качестве доказательства вины 1.Схему места совершения административного правонарушения от 01.01.2001 г., на 1 листе; 2. объяснение свидетеля - водителя ; и 3. ксерокопию плана автодороги.

Ни один из указанных «документов», не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так, Схема места нарушения, нарисована в произвольном масштабе, от руки, не указаны метрические данные, нет указаний расстояний, где расположены дорожные знаки, не указано место начало обгона и место его завершения. Не отмечено место наблюдения нарушения сотрудниками ГИБДД. Не указаны количество поворотов и их радиус. При таких данных, суд не может поставить под сомнение доводы о том, что он не нарушал ПДД.

Далее, приложенная к делу ксерокопия «плана» неизвестной автодороги, так же не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Этот «документ» никем не подписан, (не заверен). На нем нет ни одного пояснительного текста. Нет данных, что это за место, если это дорога, какой участок. Нет даты составления документа. В описи материалов дела, суд предполагает, данный документ назван «Дислокация дор. знаков» л...

Следовательно, данный документ не может быть положен в основу обвинения в нарушении ПДД, так как он не отвечает требованиям относимости, допустимости, доказательства.

Объяснения свидетеля проверены и оценены судом, и при этом суд пришел к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, следовательно не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, вменяется в вину нарушение сразу двух положений Правил ДД:

1.совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

2. совершение обгона на участках дороги с ограниченной видимостью.

Суд усматривает, что Усманов РФ, проезжая по автодороге имеющей по 1 полосе в каждом направлении движения, начал обгон за 150-200 метров до начала действия знака 3.20, а завершил обгон уже в зоне действия дорожного знака 3.20, в 20 метрах от знака.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о выезде Ф в нарушение предписания дорожного знака 3.20 ПДД, или нарушение п.11.4 ПДД, из полосы занятой им и предназначенной для движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в деле не имеется.

Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД явствует, что дорога имеет 2 полосы движения, по 1 полосе в каждом направлении. Общая ширина дороги 6 метров, следовательно ширина каждой полосы равна 3,00 м. Согласно схемы, составленной от руки, и подписанной сотрудником ОГИБДД и свидетелем , и приложенным к материалам дела в качестве доказательства вины, , начал обгон попутного транспорта автомобиля МАЗ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». в момент составления протокола, был не согласен со схемой, о чем сделал отметку на схеме.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля А***., суду показал, что в тот день был пассажиром водителя , ехал на работу в ****. После проезда г.****, водитель обогнал попутную автомашину марки МАЗ. А*** сидел впереди, рядом с водителем, и дорогу видел отлично. При этом, водитель не совершал выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он сам водитель, поэтому считает, что в действиях Усманова, нет нарушений ПДД. Участок дороги был прямой. Каких либо поворотов, ограничивающих поле зрения водителя, он не видел. начал обгон МАЗа метров за 200 до дорожного знака «Обгон запрещен». Но МАЗ ехал быстро, поэтому, обогнать его смогли только, метрах в 20, после начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Правила не запрещают завершать начатый обгон, после начала действия зоны знака.

Исходя из анализа норм действующего административного законодательства, обстоятельства совершенного учитывая основополагающий принцип презумпции невиновности (ст1.5 КоАП РФ), а так же форму вины, мировой судья считает не установленной его вину в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, , т. е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно п.9.2.ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае . совершал движение по дороге имеющей 2 полосы, следовательно он имел право совершать обгон с выездом на встречную полосу, там, где это не запрещалось дорожным знаком или разметкой.

Мировой судья полагает, водитель транспортного средства, в соответствии с положениями ПДД, имеет право совершать любые маневры, прямо не запрещенные Правилами. Водитель, начавший заблаговременно совершение маневра на участке дороги, где отсутствуют какие либо запреты на него, исходя из дорожной обстановки, имеет право на его завершение и обязан сделать это, не создавая при этом неудобств участникам движения, в т. ч. аварийной ситуации. имел право двигаться по встречной полосе, не создавая при этом аварийной ситуации, вплоть до наступления возможности завершить маневр – обгон, начавшегося до зоны действия знака 3.20.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.5 КоАП РФ, предписано, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения,

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В связи с изложенным, изучив материалы дела, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля А*** мировой судья считает, в действиях . отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 5-20\2011 в отношении , по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Водительское удостоверение 02 ОО № ****, возвратить владельцу по вступлении определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Бакалинский районный суд РБ в 10 дневный срок.

Мировой судья

Определение вступило в законную силу 01.03.2011г