Стенограмма

заседания Рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования Общественного совета

при Министерстве регионального развития Российской Федерации 28.10.2009.

, Руководитель рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования Общественного совета:

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сегодня мы проводим первое заседание рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования Общественного совета при Министерстве регионального развития Российской Федерации.

На нашем заседании присутствуют члены Общественного совета:

, , .

Представители органов власти:

от Министерства регионального развития:

- помощник Министра, ответственный. Секретарь Общественного Совета при Министерстве регионального развития, – директор Департамента по вопросам градостроительства Министерства регионального развития Российской Федерации, – начальник отдела строительного надзора Ростехнадзора, - заместитель руководителя рабочей группы Координационного Совета по формированию СРО Комплекса градостроительной политики г. Москвы.

Представители науки: Академик , Академик .

Представители Некоммерческих партнерств и Общественных объединений:

Лобов Олег Иванович, , , Шимин Андриан Анатольевич.

Представители бизнеса:

, , .

Представители СМИ:

Секретарь Рабочей группы Общественного совета .

Повестка дня заседания Рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования:

1. О текущем состоянии дел в области градостроительства и саморегулирования.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

2. О плане деятельности Рабочей группы на период гг.

Повестка и прилагаемые к ней документы у вас на руках. Предложения, изменения в повестку будут? Нет. Предлагаю принять данную повестку.

Повестка принимается.

Первое слово предоставляю Ответственному секретарю Общественного Совета Министерства регионального развития Российской Федерации Гвоздевой Светлане Николаевне, пожалуйста.

:

Уважаемые коллеги! Общественный Совет при Министерстве регионального развития Российской Федерации работает в соответствии с Приказом Министра № 48 от 01.01.01г. и Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 481 "О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам, а также федеральных службах и федеральных агентствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации".

В этом году Виктор Федорович Басаргин – Министр регионального развития Российской Федерации, обратился к руководству Общественного Совета с предложением активизировать деятельность Общественного совета. Был разработан и утвержден Министром Приказ № 000 от 01.01.2001г., который внес изменения в Положение об Общественном Совете, в части порядка создания рабочих и экспертных групп Общественного совета, соответствующих направлениям деятельности Министерства. В состав Рабочих групп Общественного совета теперь могут входить не только члены Общественного совета, но и представители органов государственной власти и органов местного самоуправления. Тематическое кураторство Рабочих групп Общественного совета предусмотрено за заместителями Министра соответствующего направления. Остается актуальным и обязательным учет мнения представителей общественных объединений и организаций, представителей науки и бизнеса, т. е. структур гражданского общества, входящих в состав Рабочих и Экспертных групп Общественного совета по наиболее важным вопросам сферы деятельности Министерства.

Заседания Рабочих и Экспертных групп будут систематическими и проводиться не реже 2 раз в квартал. Все итоговые материалы заседаний будут направляться на рассмотрение Министру Басаргину Виктору Федоровичу и Председателю Общественного совета Шохину Александру Николаевичу, который также является Президентом Российского Союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Наиболее серьезные вопросы будут выноситься на рассмотрение общего заседания Общественного совета.

Сам текст Приказа и поправки в статьи Положения об Общественном совете находятся в розданных Вам материалах.

Сегодня у нас первое заседание Рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования, тематическое руководство которой осуществляет заместитель Министра . Спасибо за внимание.

: - Спасибо, Светлана Николаевна, а теперь хочу предоставить слово члену Общественного совета, Почетному Президенту Российского Союза строителей - Забелину Виктору Никитовичу. Пожалуйста, Виктор Никитович.

:

Уважаемые коллеги, мне предложено сегодня выступить и рассказать о перспективах создания СРО, их предстоящей работы, некоторых трудностях прохождения закона 148 через Государственную Думу, о сегодняшних буднях СРО и предстоящем съезде саморегулируемых организаций по созданию Национального объединения СРО. Большинство из вас помнят, что 22 июля прошлого года Президент России подписал Закон о внесении изменении в Градостроительный кодекс и другие документы Российской Федерации. После этого началась подготовительная работа по созданию СРО. До этого надо было издать перечень работ, которые влияют на безопасность строительства, надо было определить надзорный орган и еще некоторые необходимые документы. Вся вторая половина года прошла в разработке этого Перечня опасных видов строительных работ. Наконец этот перечень был утвержден и был установлен надзорный орган - им является Ростехнадзор. Были споры, что Минрегионразвития мог быть назначен надзорным органом и мы, строители, в начале процесса не возражали против этого. Но все - таки был назначен Ростехнадзор по решению Правительства. Перечень работ, влияющих на безопасность зданий и сооружений был разработан в недрах Минрегионразвития и утвержден Приказом Министра. По нему тоже есть споры и он нуждается в улучшении. Сейчас, когда мы начали формировать СРО – это очевидно. В ближайшее время придется всему строительному сообществу – и архитекторам, и изыскателям внести предложения по уточнению этого Перечня. Выявилось несколько трудностей. Первая организация СРО была зарегистрирована в марте этого года на базе Спецстроя. Вторыми были МОС СРО – Межрегиональная организация строителей, президентом которой избрали Басина Ефима Владимировича, и я в ней состою в качестве вице-президента. Потом прошли регистрацию и получение статуса СРО ряд других организаций. Когда Закон проходил через Государственную Думу, мы настаивали, чтобы была запись в законе, что саморегулируемые организации образуются на базе существующих организаций строителей, проектировщиков, изыскателей. Мы считали это обоснованным, т. к. у Союза строителей во всех регионах были отделения организации. Но это не прошло. К сегодняшнему дню зарегистрированы 54 СРО и 15 находятся на рассмотрении в Ростехнадзоре. Закон обязывает всем вступить в СРО к 1 января 2010 г. и кто не вступит, не будут иметь допуска на рынок строительных услуг. Процесс идет очень быстро и даже те, кто яростно возражал против самого института саморегулирования, вынуждены вступать в СРО. С одной стороны это хорошо, но с другой стороны, в спешке происходят ошибки, которые потом приходится исправлять. Выявились и другие неприятные вещи. Мы полагаем, что допуск на рынок СРО должно давать на перечень работ, влияющих на безопасность строительства, который утвержден. Мы тщательно смотрим за этим, проверяем наличие кадров каждого кандидата на членство в СРО, производственную оснащенность, основные средства, соответствует ли это тем видам работ, которые он заявляет. Приходится детально изучать материалы и посылать специальных представителей на места, проверять, соответствует ли представленная организациями информация действительности. Мы платим специалистам, чтобы осуществлять такие проверки. Процесс строгий. Сначала к нам в СРО шли охотно, а теперь не очень, из-за строгого отбора. Вместе с тем, есть СРО, которые буквально вывешивают рекламные объявления с призывом: «приходите к нам, мы с вас не возьмем вступительные взносы, мы окажем вам помощь и предоставим другие блага». Это видимо делается для того, чтобы скорее набрать 100 организаций. Я тоже получил одно такое письмо, подписанное господином «Мордыхаем», который обещает все эти блага с адреса Георгиевский пер. дом 1 корпус 1, где располагается Государственная Дума Российской Федерации. Дума, видимо используется для придания веса данной организации. Не буду перечислять все казусы с созданием СРО, но выявилась разность подходов и уровня требований в организациях СРО. Поэтому необходимо создать стандарты поведения и определить уровень требований, чтобы организации вступали в СРО на одинаковых условиях, а то потом начнут и работать по разному. Поэтому есть необходимость создавать Национальное объединение СРО, оно и должно решать эти вопросы.

Остались вопросы и по самому Закону. Мы в свое время потратили очень много сил, чтобы этот Закон прошел. Мы просили те строительные фирмы, которые имеют в своем составе проектную организацию, чтобы они получали допуск в одном СРО. У Басина есть и строители, и проектировщики, и изыскатели, и они все должны идти в разные СРО. Это, конечно, не правильно. Это вызывает лишние затраты.

В одно время г-н Шаккум, председатель нашего профильного Комитета, обещал рассмотреть пожелания и предложения строительного сообщества. Сегодня одно СРО не может решить все вопросы в интересах всех строителей Российской Федерации. Поэтому появилась идея создать Национальные объединения СРО. На сегодня проектировщики пришли к этому мнению и провели съезд, и создали Национальное объединение СРО проектировщиков. 10 ноября строители хотят провести съезд, создать национальное объединение СРО строителей, избрать Совет и Президента и другие рабочие органы Национального СРО. Я знаю, что Леонид Григорьевич Кушнир тоже планирует провести съезд изыскателей и создать такое объединение изыскателей.

Конечно, у национального объединения СРО и большие полномочия, задачи. Надо проверять правила и стандарты поведения, заниматься выработкой технических регламентов, строительных норм и правил, заниматься подготовкой кадров. Мы сегодня в строительстве дошли до того, что производительность труда в строительной отрасли ниже европейской в разы, в 3 раза ниже, чем в ЮАР, до чего мы так можем дойти.

Нас все пугали, что если будет саморегулирование, то случится катастрофа, на рынок хлынут какие-то безответственные фирмы.

У нас в стране по статистическим данным числится 130 тысяч строительных фирм, а вступивших в СРО к концу года, мы едва ли насчитаем 65 тысяч. Видимо много было фирм виртуальных, фирм однодневок, которые создавались для того, чтобы провернуть какой то один вопрос и быстро потом ликвидироваться. Все эти страхи оказались не обоснованными. Катастрофа уже наступила, но в другом направлении. Сам строительный комплекс находится в катастрофическом положении и предстоит большая работа по его подъему и техническому перевооружению, выдвижению новых идей. Кто это за нас сделает? Мы считаем, что никто за нас это не сделает, и не должен. Конечно, Правительство будет следить и содействовать правильному развитию строительного комплекса. Но можно и подсказывать и помогать Правительству. А основные вопросы строители должны решать сами. Если мы говорим о гражданском обществе, о рыночной экономике, то тогда мы сами должны создать условия, сами должны заниматься, а не перекладывать на плечи государства проблемы и надеяться, что все за нас кто-то сделает, а мы будем хорошо и богато жить. Так не бывает.

Сегодня, когда мы имеем 54 организации СРО строителей и хотим провести съезд, некоторые говорят, что мы торопимся - давайте подождем другие организации. Мы считаем, что нет необходимости ждать, потому, что процесс создания СРО закончится к 1 января 2010 года, и фактически СРО начнут работать только в начале следующего года. Не все готовы к этой работе. Те, которые первые прошли путь создания СРО, более подготовлены к работе в условиях саморегулирования. Говорят, что одни захватят власть, а другие СРО должны будут их слушать. Никто ничего не захватит. Все будет решаться по демократическим правилам.

На учредительном съезде будет рейтинговое голосование по кандидатурам избрания в Совет из 30 человек. Каждые 2 года предусматривается ротация состава, заменяется 30% членов Совета. За 6 лет полностью обновляется состав Совета. Все фирмы, которые позже вступят в Национальное СРО, тоже будут иметь право делегировать и избирать своих представителей в Руководство. Поэтому ничего страшного не происходит. Мы собрали те СРО, которые уже зарегистрированы, создали организационный комитет, подготовили Устав и все необходимые документы, которые надо обсудить на съезде. Мы рассчитываем провести этот съезд в помещении ТПП, которая к бизнесу имеет прямое отношение и намерены решить 2 основных вопроса: утвердить Устав, выбрать Президента и Совет в составе 30 человек. Совет потом примет решение о рабочем органе, утвердит его Директора и штатное расписание Дирекции. Это задачи нашего первого съезда. Президент избирается на 4 года и не имеет права 2 раза занимать одну и ту же должность. Не сомневайтесь - не будет застоя, т. к. постоянная смена кадров руководства предусмотрена Уставом. Меня избирали Президентом Российского союза строителей 18 лет подряд, пока я сам не попросился в отставку. Наверно, это не правильно. В Национальном объединении СРО будет все более демократично и направлено на то, чтобы был постоянный приток новых кадров, новой мысли. Отвечу на вопросы в любой форме.

: Спасибо, Виктор Никитович. Вопросов нет, поэтому слово предоставляется директору Департамента по вопросам градостроительства Министерства регионального развития Российской Федерации Пономареву Илье Вадимовичу. Пожалуйста, Илья Вадимович.

:

Я бы хотел дать краткую информацию по состоянию дел в подведомственной мне сфере и, прежде всего, конечно, остановиться на двух проблемных вопросах, которые сейчас звучат на всех уровнях власти. Это организация саморегулирования в строительной отрасли, а также озвучить проблемы в сфере градостроительства, в том понимании проблемы, которое существовало в Советском Союзе, а именно по документам территориального планирования и всей иерархии этой документации.

По первому вопросу, который является титульным на нашем совещании – создание саморегулируемых организаций. Хотелось бы услышать мнение по процессу формирования этого института. Объективно Министерство оказалось несколько отстраненно от процесса формирования СРО. Мы готовим нормативное обеспечение деятельности СРО, что входит в наши обязанности и наблюдаем за самим процессом. На сегодняшний день говорить о том, что динамика создания СРО полностью закрывает всю страну, к сожалению, пока не получается. Тот анализ, который мы делали, показывает, что проблем со вступлением в СРО нет только у 10-20 % строительных организаций. У всех остальных организаций имеются сомнения. Мы провели мониторинг процесса формирования организаций СРО по всем субъектам Федерации и выяснили, что наиболее важная проблема, это кризис доверия к тем, кто создает организации СРО на местах. Саморегулируемая организация – это институт высокой степени организации гражданского общества, когда люди друг другу верят. НО, когда организация СРО начинает создаваться при региональном Правительстве, очень многие строительные организации не испытывают желания объединяться в такую структуру.

На наш взгляд, является серьезной проблемой порядок внесения взносов в СРО. Так, несмотря на невысокий имущественный ценз, который связан со вступительным взносом, взносом в компенсационный фонд, членским взносом, для многих организаций это проблема внесения средств.

Хочется напомнить, что в ЖКХ большинство организаций являются либо муниципальными, либо какими то иными бюджетными, являющимися бюджетополучателями. Для данных организаций это еще вопрос самой практики внесения этих денег, которые были утверждены или не были утверждены в соответствующем бюджете.

Вторая ситуация – не определена законодательно, какая ответственность может наступить у члена саморегулируемой организации, например у муниципального предприятия, за деятельность другого члена саморегулируемой организации, который является коммерческим строителем и нарушил правила допуска на рынок или нормы технического регламента. Такие вопросы пока решения не находят.

Я вчера присутствовал на заседании Опоры России, которая активно заявляет об огрехах содержащихся в законодательстве, в частности, они активно муссируют вопрос по снижению ставки взносов в компенсационный фонд представителям малого бизнеса, требуют снижения квалификационных требований к субъектам малого бизнеса, которые установлены Постановлением о минимальных требованиях.

Не могу сказать, что мы разделяем эти требования, тем не менее мне хотелось бы, чтобы коллеги высказали отношение к этим просьбам.

Наша позиция заключается в следующем. Чтобы не превратить институт саморегулирования в коммерческий вариант института лицензирования, необходимо достичь понимания того, что Институт саморегулирования - это осознание определенного рода ответственности за качество строительных услуг и, в том числе, за допуск на рынок строительных организаций.

Сергей Иванович Круглик, приехав из Питера, был крайне раздосадован, увидев газеты с объявлениями, в которых просто продаются допуски. Прямо реклама напечатана. Зачем мы тогда уходили от формальной стороны лицензирования, чтобы прийти к этому же самому в саморегулировании? Наверное, это неправильно.

Поэтому снижение финансового бремени вступления в СРО, на наш взгляд, не имеет оснований. Понятно, что это удобная карта для разыгрывания – давайте поможем малому бизнесу, снизим порог вхождения. Но первое, у нас изношенность основных фондов, которое уже ведет к техногенным катастрофам, и мы в это время снижаем уровень ответственности. Смысл компенсационного фонда – это функции взаимной ответственности. Пока получилась не очень однозначная конструкция, зачем то институт страхования дублирует функции института саморегулирования.

У нас есть письмо от Минэконмразвития, где сказано, что очень многие саморегулируемые организации, застраховали свои компенсационные фонды от вариантов их растрачивания, тем самым ликвидировали потенциальную ответственность. Что, вы уходите от того, ради чего создавался этот институт саморегулирования вообще? В данном случае, обратить взыскание на компенсационный фонд практически невозможно. Да, вы страхуете имущественную ответственность строителей. Это неплохо для того, кто будет его контрагентом. Но саму регулирующую функцию мы что, упраздняем? И стимулирующую функцию - самоповышения качества строительных услуг, мы тоже упраздняем? И сам инструмент - компенсационный фонд, который был заложен в основу этого института - тоже упраздняем? Нам кажется, что такие явления не конструктивные и очень хотели бы, чтобы понимание функции компенсационного фонда нашло отражение в деятельности тех СРО, которые будут создаваться.

На 10 ноября запланирован съезд зарегистрированных СРО в области строительства, и основной темой съезда будет создание Национального объединения. Очень не хотелось бы, чтобы тот процент вступивших в саморегулируемые организации, которые будут участвовать в съезде, и решения этого съезда, потом кем то оспаривались. Необходимо обсудить и эту составляющую, потому что, если говорить объективно, то на сегодня это явно выраженное меньшинство от всех участников рынка. Пусть это меньшинство является самым организованным, самым сильным, самым понимающим. Но в данном случае, на взгляд, имеются некоторые опасения и это надо обсудить.

Расскажу еще о двух процессах. Это необходимое реформирование Перечня видов работ, на которые будут выдаваться допуски. У нас в департаменте созданы 3 рабочие группы, которые работают в еженедельном режиме: среда - изыскатели, четверг - проектировщики, пятница – строители. Они кардинально ревизируют Перечнь видов работ, которые влияют на безопасность. Я считаю, что мы можем получить хороший документ, санкционированный сообществом, документ согласия. Хотелось бы, чтобы это тоже пересекалось с осознанной ответственностью, за то, что будет дальше делаться.

Да, мы расширяем этот перечень, несмотря на то, что пришли к нам грозные письма о том, что перечень надо сузить, что Министерство занимается ограничением конкуренции, вводя необходимость допуска на те виды работ, которые, по мнению ФАС, не являются влияющими на безопасность зданий сооружений, в частности на электроразводку внутреннюю и т. д.. В данном случае мы оставляем за собой право определять, что влияет, а что нет на безопасность зданий с большим основанием, чем ФАС. Поэтому будем убеждать и хотелось бы, чтобы эта позиция была поддержана сообществом.

Если законом утверждено право на самоорганизацию и на самонастройку строительной отрасли, то сообщество должно высказать свое отношение к таким документам, которые могут быть в чем-то спорными.

На наш взгляд, поддерживая вопросы по либерализации экономики и снятии административных барьеров, нельзя выплеснуть с этим хорошим, с этой водой и ребенка.

На самом деле, перечень видов работ и смягчение условий вступления в СРО - то, о чем печется малый бизнес, возможны, при убежденности в добросовестности всех участников рынка. Так, если малый бизнес получит облегченный допуск на рынок и будет заниматься только маленькими объектами, то вопросов нет - можно упростить максимально эту процедуру. Но если допуски будут различны, а малый бизнес станет участвовать в строительстве крупных объектов (в той же «ОПОРЕ» речь тут же пошла о том, что вот мы, малое предприятие, но мы работаем на 16-ти 20-ти этажном здании), то в рамках ваших контрактов 300 тыс. руб. взносов, это вполне подъемная для вас сумма компенсационного взноса. Это – декларации вашей ответственности. Мы адекватно оцениваем, что эта ответственность компенсационного фонда - величина почти декларативная. Очевидно, что объем суммы возмещения компенсационного фонда в объеме строительных рисков - это скромная величина, скорее воспитательного плана.

Встретившись с Национальным объединением проектировщиков, для меня оказалось новостью, что Национальное объединение не должно быть одним из главных генераторов Норм и Правил. Почему-то опять сказали, что это должно делать Государство. Постойте, господа, если вы берете на себя право доступа на рынок, то вы, наверное, должны определять и правила и ответственность. Получается, что вы, государство, займитесь сами техническим нормированием, а допуски на рынок будут у нас. Это неправильно. Либо все, либо ничего.

Вторая тема, которую мне хотелось бы затронуть на сегодняшний день, это система управления пространственной организацией страны. Процессуально все вопросы, связанные с территориальным планированием Градостроительный Кодекс вписал, а вот взаимосвязь и последовательность не структурированы и не единообразны (я выражаю свое мнение, как Директор Департамента, который какое то время этим вопросом занимался). Мы видим существенную опасность в связи с тем, что планирование от частного к общему ни к чему хорошему не приводило. На сегодняшний день мы имеем порядка 23% разработанных схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и порядка 17 % разработанных Генеральных планов муниципальных образований, при этом, не имея внятно очерченной общей Стратегии развития страны. При этом, параллельно начинают разрабатываться отраслевые схемы территориального планирования Министерством транспорта, Агентством по границам и др. Все это вроде бы элементы нормальной управленческой деятельности в сфере территориального планирования, но вопрос координации стоит очень остро и это то, что необходимо обсудить. Я бы хотел узнать ваше мнение на этот счет. И одна из идей, которую мы бы хотели положить на стол – это инициация разработки схемы территориального планирования Российской Федерации, либо как то иначе названного документа, который бы установил общие подходы, тезисы, тренды, которые необходимо учитывать в документах более низких уровней. Объективно, мы сталкиваемся с этим на практике. Допустим, при разработке схемы территориального планирования Псковской области, мы получили ошибку, в которой никто не виноват. Разработав нормальную качественную схему территориального планирования со всеми необходимыми вводными, к сожалению, не учли принятую в это время концепцию развития железнодорожного транспорта (это вопрос согласования между областной администрацией и др.). Не учли достаточно серьезную магистральную ветку. Более того, на этой территории уже разместили какие то объекты региональное правительство. У нас нет желания восстановить институт планирования до приказного уровня, но какой то рамочный документ должен быть рожден, в любом случае, иначе мы получаем гигантские перекосы во всех принимаемых решениях. Мы с этим сталкиваемся и в Сочи, и на объектах саммита АТЭС и т. д. По большому счету, сводного какого - то плана возможностей, который на территории страны есть, у нас, к сожалению, нет. Поскольку Общественный Совет - это разнонаправленные эксперты, хотелось бы услышать ваше отношение к этой теме, тем более, что тема очень специфическая, специалистов очень узкий круг. Объективно скажу, что серьезно опасаюсь за генерацию этой темы в конкурсном режиме, потому что, на сегодняшний день, институт допуска на рынок градостроительных услуг не существует. После того, как было упразднено лицензирование, так не появилось внятных критериев качества проектировщиков, градостроителей, а тем более организации, которая должна заниматься данными вопросами в сотрудничестве с элементами стратегического планирования. Я бы не сказал, что есть у нас критерии оценки таких предприятий.

И сразу в развитие темы, хотелось бы сказать, что возникший и стремительно набирающий авторитет и обороты институт стратегического планирования, который у нас есть, и Департамент, который этим занимается, это замечательный тренд нового времени. Очень бы хотелось, чтобы этот тренд развивался в альянсе с тем опытом, который наработан, потому что опыт не бесполезный. Направленность опыта, который был в Советском Союзе, не лишает его ценности и сегодня. Эффективные планировочные решения, которые принимаются, на мой взгляд, не сильно увязаны с тем строем, который их реализует. Эффективная организация пространства – она в любом случае - эффективная организация пространства в народнохозяйственном смысле.

Поскольку у меня своеобразное название доклада, столь своеобразное получилось и выступление. Мои пожелания к собранию - прежде всего, это озвученная проблематика и я хотел бы услышать мнение по озвученной проблематике. Я бы хотел завершить свое выступление.

: Членов Общественного Совета заинтересовал приказ № 000 от 01.01.01г.. Может быть несколько слов скажете?

:

Дополнение к перечню типов работ. Сразу хочу сказать, мы долго мучались над этим приказом. Приказ роздан. Были два тезиса: хотелось сразу сделать хороший перечень, но когда мы оценили тот объем переработок, который нам показался логичным, и собрали совещание первой рабочей группы, мы пришли к выводу, что менее безболезненным будет следующая ситуация. Принятие такого варианта, который мы оцениваем как эрзац вариант. Главная цель его заключается в следующем. Упущенные в первом приказе функции организации строительства: строительного контроля заказчика, подрядчика, генпроектировщика и генподрядчика, мы решили принять по той причине, что уже стартовала тендерная кампания на следующий год и лишать тех наших коллег, которые сейчас находятся в СРО и должны были бы получить допуски на соответствующий вид работ, права участвовать в тендерах было бы неправильно. В противном случае, если они хотят участвовать в каких то строительных тендерах, они должны были бы иметь допуски на все виды работ. Я считаю, что это промежуточный вариант, вероятнее всего эти работы так и сохранятся, может быть будут развиты, детализированы и т. д. в окончательном варианте.

Мы приняли на сегодняшний день Приказ, к сожалению, он еще в Минюст не сдан на регистрацию, в силу одной технической ошибки, которую мы сейчас устранили. Думаю, что завтра Виктор Федорович должен переподписать текст Приказа и мы его вносим завтра в Минюст. Техническая ошибка была связана с тем, что допуски получают физические и юридические лица. Такой вот пропустили мы «ляп», впрямую переписав его из другого документа. Физические лица, наверное, у нас все-таки допуски не будут получать.

: Спасибо, Илья Вадимович.

Я бы хотел отметить, что вчера звонил депутат Государственной Думы , извинился, что не сможет участвовать в заседании Рабочей группы по случаю командировки, но направил нам пять законопроектов, это поправки в Градостроительный кодекс и поправки в законно «О саморегулируемых организациях», которые в ближайшее время будут рассматриваться в Государственной Думе с целью принятия. Эти материалы вам розданы, прошу обратить на них особое внимание.

Слово предоставляется члену Общественного совета Жбанову Павлу Анатольевичу. Пожалуйста, Павел Анатольевич.

:

Добрый день, уважаемые коллеги!

В соответствии с планом сегодняшней работы тема моего выступления о Плане работы Рабочей группы на год. Детализированный план работы у всех представлен в раздаточном материале, я хотел бы остановиться на отдельных моментах плана.

Первая позиция, за месяц до разработки Плана всем членам Рабочей группы было предложено представить предложения в План работы. Поступили предложения от Российского Союза строителей, от саморегулируемой организации Санкт - Петербурга, СРО «Межрегиональное объединение строителей» и от ряда членов Рабочей группы.

В целом, План содержит две основные составляющие работы на год – это вопросы, связанные с градостроительством и вопросы, связанные с саморегулированием. Расположение тематики в плане – по мере приоритетности по срокам задач, которые возникают. Бесспорно, важные вопросы, связанные с новым институтом Допуска на рынок строительных услуг с 1 января 2010 г, поэтому вопросы, связанные с нормативно-правовым регулированием в данной сфере, вынесены на ноябрь этого года.

5 ноября будут проходить Парламентские слушания в Государственной Думе по вопросам нормативно-правового обеспечения сферы строительства.

Один из серьезных вопросов это – профессиональная пригодность руководителей строительных и проектно-изыскательских организаций. В этой связи в План вынесен вопрос, связанный с системой квалификационной аттестации и повышения квалификации профессиональной переподготовки и программам электронного тестирования учебных программ по этому направлению. На рассмотрение рабочей группы. К тому же, уже возникал вопрос, который затронула Надежда Борисовна, связанный с проблематикой территориального планирования и с тем, что с 1 января 2010 г. стоит вопрос о выдаче разрешений на строительство только в тех муниципальных образованиях, где существуют утвержденные документы территориального планирования.

Реплика из зала: :

Нет там такого! И купля и продажа можно, и разрешение на строительство. Откуда Вы все это придумываете? Там только нельзя изымать и переводить земли из одной категории в другую.

Откуда? Надежда Борисовна, это из слов Председателя Комитета Государственной Думы.

Реплика из зала: :

Ну он ошибся. Может ошибиться человек?

:

Реплика из зала: :

Я не так много знаю населенных пунктов, где есть правила землепользования застройки в автономной документации принятое. В отсутствии этих правил ограничения существуют на выдачу разрешений на строительство?.

Реплика из зала: :

Нет. Если у Вас есть Градостроительный регламент, то пожалуйста.

Вопрос из зала: :

А каким он документом установлен?

: Так или иначе, коллеги, давайте согласимся с тем, что проблема с документами территориального планирования существует, с их разработкой и с отставанием по разработке данных документов в муниципальных образованиях и субъектах Федерации. В этой связи, вопрос о подходах к разработке документов территориального планирования вынесен на январь на рассмотрение рабочей группы.

В марте предлагается рассмотреть вопрос, связанный со всеми аспектами Технического регулирования в сфере градостроительной деятельности.

Достаточно бурно обсуждается вопрос соотношения элементов Государственной и Негосударственной экспертизы. В этой связи в мае предлагается рассмотреть этот вопрос, связанный с соотношением этих элементов, тем более, что в Министерстве регионального развития существует практика по аккредитации организаций по негосударственной экспертизе.

В июле предлагается рассмотреть вопрос связанный с Государственным строительным надзором и контролем за членами СРО внутри некоммерческих партнерств.

Есть предложение завершить план работы июлем 2010 г, потому что вы знаете лавинообразность документов, которые выходят и было бы правильно, если бы мы выстраивали План работы во второй половине года с учетом тех нормативных документов, которые будут приняты.

Вот такие предложения. Детально План работы у вас в раздаточных материалах - на руках.

: Почему нет информации в плане в апреле?

:Апрель предлагается сделать перерыв.

:

Наверное на апрель, мы ждем предложений от членов Рабочей группы по теме нашей работы. Не думаю, что руководство поддержит, что мы будем в апреле отдыхать.

:

Каждая СРО, когда составляла свои документы, разработала свои стандарты. У нас их 26, они приняты Ростехнадзором. Всех нас волнуют не стандарты СРО, а стандарты Общероссийские, Общенациональные стандарты, потому что все, кто чуть пораньше получили статус СРО, мы уперлись в эти вопросы. Мы же не можем каждый жить по своим стандартам. Надо, чтобы были единые стандарты в России. Да, они будут на уникальные объекты с повышенными требованиями. Мне кажется, что надо исправить текстовку в плане: «стандарты не СРО, а Стандарты Общероссийские, Общенациональные».

:

Николай Васильевич, некоторая ремарка. Вы прекрасно знаете, что в соответствии с Законом о Техническом Регулировании, Национальные стандарты и Своды правил носят добровольный характер и предлагаемая Министерством регионального развития система Национальных стандартов и Сводов правил, там порядка 175 единиц, она будет носить добровольный характер. Один из механизмов перевода этой системы национальных стандартов из добровольного применения в обязательное это их рассмотрение в СРО и придание им статуса обязательных к применению документов. Это элемент плавного юридического перехода он имеется в виду.

:

Это можно будет сделать, когда у нас будет Национальное СРО, там будут стандарты для всех.

:

Коллеги, я вот только что вернулся с заседания Государственной Думы Комитета , где обсуждался вопрос о Национальных стандартах и их интеграции в Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. На сегодняшний день конструкция следующая, (не знаю как к ней отнесутся юристы и Минюст): отсылочная норма с декларацией обязательных национальных норм. Это изменения в Закон о Техническом регулировании в части, чтобы это вообще было возможно, в первом внесении. А второе – это отсылочная норма в Регламент о безопасности зданий и сооружений. Конструкция на мой взгляд достаточно странная. Изначально предполагалась версия, которая только что была озвучена Это какой то аналог немецкой системы, когда Национальные стандарты добровольного применения, но Земли или профессиональные сообщества могут их у себя признать обязательными и таким образом они являются обязательными для всех участников рынка.

Когда СРО получат уже какой - то опыт работы, новаций после Нового года возникать не будет. И если мы увидим единые общие подходы, единые тренды, которые возникнут, то их можно будет взаимно утрясти и какое - то взаимоотношение с Национальной системой регулирования обговорить на этом совещании.

:

Я все по этому же пункту. У меня просто к каждому слову вопрос. Первое предложение: «Техническое регулирование в сфере градостроительства». Что понимается под градостроительством? Технического регламента в сфере градостроительства как раз нет. Мы все время добиваемся в Министерстве регионального развития, просим включить в структуру Регламент в сфере градостроительства. Он сейчас отсутствует. И предыдущая позиция позиция Минрегиона была такой, что его и быть не должно.

Второй вопрос. Пункт второй - «Организационно-методическое обеспечение разработки технических нормативных документов». Это что такое, технический нормативный документ?

Вопрос третий. «Об унификации правил саморегулирования документов, устанавливающих требования к предпринимательской деятельности». По Закону СРО не имеет права устанавливать требования к предпринимательской деятельности. Она может только устанавливать требования к безопасности строительства. Это про что все?

:

Если на первые 2 вопроса позволите. Мы поддерживаем до сих пор свою позицию по поводу Технического регламента в градостроительном проектировании. Мы считаем, что это не предмет технического регулирования в силу индивидуальности каждого объекта и большой доли авторской составляющей. Закон о техническом регулировании касается Товара или услуги.

:

Значит, Вы остаетесь на своей позиции? Технического регламента не должно быть? Тогда надо убрать из плана, мы его не обсуждаем тогда.

:

Надежда Борисовна, тот Департамент, который я возглавляю называется Департамент регулирования градостроительной деятельности. Если Вы ознакомитесь с его полномочиями, то градостроительной деятельности там практически нет. Такая терминология у нас. Терминология градостроительства в понимании советском - это градостроительство. Сейчас градостроительная деятельность – это строительство, ценообразование и т. д. Если привязываться к словам... Давайте пропишем подробнее, это я не возражаю.

Вторая ситуация, касающаяся технических нормативов. По моему, абсолютно нормальная. Есть технические нормативы, которые приниматься должны не Законом, а сообществом. В этом - то их и специфика. Они инварианты, их применение основано на опыте, а не на Законе.

:

Документ может быть нормативным, нормативно-правовым, это я понимаю. А что такое технический нормативный документ?

: –Технический нормативный документ - это аналог СНИПа, по большому счету.

:

Вот СНИП – технический нормативный документ. Надежда Борисовна, я согласен с корректировкой, что необходимо говорить «техническое регулирование в сфере градостроительной деятельности», если быть точным с градостроительным кодексом, а не в сфере градостроительства».

Что касается позиции в отношении правил саморегулирования, устанавливающего требования к предпринимательской деятельности, то если мы соотнесемся со 148-м Федеральным Законом, то он как раз нас и относит к тому, что правила саморегулирования устанавливают требования к предпринимательской деятельности членов СРО. Хотя мы с Леонидом Григорьевичем как раз и говорили, что у нас профессиональная деятельность – да, а предпринимательская деятельность, когда регулируется в рамках института саморегулирования, самих это вызывает вопрос. Но 148 Федеральный Закон трактует именно так. Что правила саморегулирования устанавливают требования к предпринимательской деятельности.

: Это может быть Кодекс чести.

:

А Стандарты – это то, что регулирует профессиональную деятельность в рамках документов Технического регулирования. Поэтому это не нами придумано. Это Закон.

:Слово предоставляется Сдобнову Юрию Афанасьевичу, Президенту Московского Архитектурного института, академику. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.

:

У меня такое ощущение, что главная тема заседания это саморегулируемые организации. Мы утратили в какой то мере понимание роли градостроительства в стране и единственная важная тема, которая здесь рассматривается – это территориальное планирование Российской Федерации. Мне кажется, что одно из заседаний должно быть полностью посвящено только градостроительным проблемам. Что можно рассматривать? Градостроительную доктрину, которая у нас уже была разработана много лет назад, ее может быть надо подкорректировать, а может быть создать новую концепцию. Во-вторых –разработать основы градостроительной политики, то без чего мы сегодня не можем двигаться дальше. Третье - дефицит с градостроительными кадрами. Мы получили специализацию и специальность градостроителей и мы до сих пор не знаем что это такое. Хотя у нас есть Положение, у нас есть главный градостроитель республики и главный градостроитель субъекта федерации и прочее. И даже должностные обязанности. А что такое градостроитель –непонятно. Потому что специальность градостроителя имеет 10 или 15 наименований. Неясно. А кадры у нас в дефиците. То что сегодня случилось с выполнением градостроительного кодекса, к 1му января завершить территориальное планирование и генеральные планы городов, - мы видим что такое получается… Некому во-первых делать, во-вторых - многое не сделано, а многое из того что сделано, - можно заранее сказать, что это некачественный материал. Одной из причин этого является, так называемые тендеры.

Я считаю, что самое коррупционное, что у нас сегодня есть – это проведение этих тендеров, потому, что это мы знаем как они проводятся, откуда они берутся и как проводится результаты этих тендеров. Это во-первых демпинг, абсолютно не обоснованный. Откаты и заранее определенные организации, которые будут проектировать. Часто, это организации, которые никогда не занимались этим делом-градостроительством, т. к. градостроительство-это отдельная профессия. Можно привести пример тендеров на строительство Олимпийских объектов, когда объявили тендер на строительство крупнейшего спортивного сооружения выигрывает «Южгипрошахт», который никакого отношения к этому не имеет.

Поэтому я считаю, что если мы не посвятим одно из заседаний градостроительной проблеме мы много потеряем.

Хотел бы сделать предложение и включить в состав членов Совета Президента института архитектурно-строительных наук . Я думаю, он достойный человек, который вполне может представлять здесь. В свое время, работая еще в Союзе Академии, мы давали предложения, касающиеся градостроительства. Предложения я передаю вам, потому что наша законодательная база не просто слабая, она еще и не стыкуется друг с другом. Поэтому очень серьезное внимание надо уделять законодательной базе. Спасибо.

:

Спасибо за Ваше выступление, Юрий Афанасьевич. Ваше предложение принимается. Прошу отметить, что Александр Петрович Кудрявцев уже является членом Общественного совета и членом нашей рабочей группы. К сожалению, сам сегодня не смог присутствовать на заседании из-за командировки, но направил своего представителя.

Н. : Я благодарна за выступление Юрию Афанасьевичу. Хочу добавить, что на Общественном совете Министерства в 2005 году был поднят вопрос Кудрявцевым Александром Петровичем о профессии градостроитель.

Именно Общественный совет внес предложение Министру регионального развития и Министерство начало готовить документы и проводить эту позицию через Министерство образования и дальше. Решение на всех уровнях было принято и такая профессия уже есть. Это благодаря Академии Архитектуры и строительства и благодаря усилиям непосредственно Александра Петровича Кудрявцева и Юрия Афонасьевича Сдобнова. Спасибо.

:

Пожалуйста, слово Штерману Александру Аркадьевичу, члену Общественного совета, Директору Консультационной фирмы «РИТМ-ТРАСТ», Сертифицированному консультанту по управлению.

:

Я хочу сделать два предложения по возможным направлениям работы. Первое – про деньги. Илья Вадимович уже начал говорить – нужно страховать ответственность, не нужно страховать ответственность. Я думаю, что страховать мы все будем, потому что во всем мире ответственность перед третьими лицами страхуется. С другой стороны сейчас это полностью - темный лес. Я разговаривал с двумя страховыми компаниями, причем не с самыми последними. Они ничего в саморегулировании не понимают, поэтому хотя бы на концептуальном уровне надо понять, что это такое, зачем и как и почему. Предлагаю посвятить одно из заседаний вопросам страхования ответственности саморегулируемых организаций. Второе – посвятить одно из заседаний Рабочей группы Общественного совета оценке соответствия или сертификации строительных работ и услуг, которая будет, я в этом убежден, у каждой организации будет своя система подтверждения соответствия. Разработать какую-то канву, какие-то рамочные условия по оценке соответствия, о том какие должны быть критерии, какие должны быть процедуры, как обучать людей, которые по этим процедурам будут работать, я считаю, что обсудить надо и что-то наметить тоже надо. Иначе у нас в разных местах будут разные системы, что в едином государстве не должно быть по определению. Необходимо обсудить эти вопросы очень подробно на наших заседаниях.

: Предполагается что как раз в этом национальном объединении СРО эти вещи все будут предусмотрены.

: Спасибо, Александр Аркадьевич. Слово Лобову Олегу Ивановичу, Президенту Российского общества инженеров строительства (РОИС), Заслуженному строителю Российской Федерации. Пожалуйста, Олег Иванович.

:

Я обеспокоен тем, что и Виктор Никитович. Происходит определенная стихийность при формировании СРО. Что могут появиться новые пирамиды. На меня тоже выходили неизвестные люди в области строительства, но имеющие опыт в области лицензирования и теперь они хотят руководить СРО. Люди которые опорочили лицензирование в зародыше. В этой связи я вспоминаю решение Николая Ивановича Рыжкова о выборах директоров предприятий. Какая опасность есть? Хорошо что есть орган контролирующий, но он будут контролировать уже созданные организации. Потому что зарегистрировать не так сложно. А добросовестность и профессионализм определить на этом этапе сложно. Нужно искать серединку- влияния Министерства регионального развития, где сидят специалисты и знают возможности строительных организаций и руководителей. Нужна публичность при выборах на высокие должности в национальное объединение.

: Спасибо, Олег Иванович.

Реплика: :

У меня небольшое замечание. Павел Анатольевич, Вы сказали, что у нас будет одна из тем, которая посвящена государственному строительному надзору, который будет осуществляться внутри саморегулируемой организации. Я надеюсь, что вы оговорились. Чтобы в план не вошла такая «трактовочка».

: Я уточню: Государственный надзор только в части государственных функций.

: Спасибо.

Слово предоставляется Кривову Александру Сергеевичу, Члену Общественного совета при Министерстве регионального развития Российской Федерации, Генеральному директору Национального градостроительного института

:

Я вот на что хотел обратить внимание. В названии темы соединены вместе саморегулирование и градостроительство. Все-таки это принципиально разные вещи и поэтому происходит смешение тематик. Люди, которые занимаются одним делом – саморегулированием и будем говорить прямо регулированием, потому, что ищутся формы регулирования. Сейчас упор делается на само-, потом пройдет какое то время, которое покажет, что само - не получается, будет опять переход в другую сторону – это маятник управления. И есть люди, которые занимаются раскачиванием этого маятника и ради Бога, пусть занимаются. Но за саморегулируемыми организациями очень важная функция, тем не менее, это функция создания норм.

И вот я хочу сказать, в чем разделение с градостроительством и тематикой градостроительства. Нормы – это одно, а методы и содержание – это совершенно другое. Мы опять упускаем проблемы содержания. Остальное- бессмысленно. Надо понимать, на что обратил внимание Юрий Афанасьевич, на то, что содержание сегодня вообще в градостроительстве не рассматривается. Я понимаю, что Градостроительный Кодекс – очень важный и ценный документ, но он принципиально бессодержателен, принципиально занимается процедурами и матрицами требований. Содержания сегодня нет. В результате получается, что говорилось сегодня о схемах территориального планирования, а Минтранс объявил конкурс на схему территориального планирования Российской Федерации в части развития федеральных видов транспорта и их связи между собой, установил цену 70 млн. руб. и срок – 20 ноября. Организация с неким названием подает заявку, что выполнит эту работу за 28 млн. руб. и в срок до 20 сентября. Как может с ними кто - то соревноваться? Это такая же проблема тендеров и проблема полного отсутствия содержания, потому что Техническое задание на эту схему территориального планирования было написано целиком по Градостроительному Кодексу. И какие требования по координации между собой различных видов Федерального транспорта- понять невозможно. Я хочу сказать, что стоит обратить внимание на то, чтобы содержательные вопросы градостроительства и вопросы управления и регулирования сферы строителей, в том числе саморегулируемых организаций, рассматривались отдельно. То есть возможны какие - то общие точки соприкосновения, достаточно редкие, например раз в квартал. То есть ввести два уровня, две категории мероприятий: общие для всех и частные или раздельные для обсуждения вопросов саморегулируемых организаций и содержания градостроительства. Члены Общественного Совета могут ходить по желанию, совершенно очевидно, их присутствие является Почетной возможностью, но не обязанностью. Вот у меня такие соображения.

: Спасибо, Александр Сергеевич. Слово Кушниру Леониду Григорьевичу, Генеральному директору , Президенту ассоциации «Российское объединение по изысканиям в строительстве», Президенту НП СРО «Центр «Изыскания».

:

Десятый пункт Плана, там надо добавить мероприятия в отношении экспертизы и результатов инженерных изысканий. Они и в Градостроительном Кодексе и в Постановлении Правительства идут рядом везде, неразрывно связаны и мы этим занимаемся сейчас.

Предложение – слово «градостроительство» заменить «градостроительной деятельностью». Происходит путаница, когда мы под градостроительством понимаем этап разработки градостроительных документов и только. Градостроительная деятельность согласно определению включает в себя все – изыскания, проектирование, строительство и даже эксплуатацию. Или давайте менять тогда понятие градостроительной деятельности. В законе так записано. А когда записано «деятельность», тогда и нормативная база на все, тогда все привязывается. Тогда понятно, что мы разрабатываем нормативно-технические документы – технические регламенты и привязанные к ним каким-то образом Национальные стандарты и Своды Правил. Есть лукавый оборот в проекте Технического регламента о том, что ряд Национальных Стандартов и Сводов Правил становятся почти обязательными, что может быть это нам и нужно. Нужно по той причине, что когда речь идет о добровольных нормативных требованиях, то происходит конфликт между Заказчиком и Исполнителем. Мы в СРО запишем требования профессиональные, но Заказчик нас может и не понять. По вашим требованиям такой-то состав работ выводит на определенную стоимость, они же взаимосвязаны. Добровольные требования для Заказчика, а для Исполнителя мы в СРО записали требования, мы все что угодно можем записать, а как их выполнять? За них же деньги не заплатят. Вот в чем дело. Это большая беда. Это два предложения по плану работ.

Теперь в отношении инженерных изысканий, правовой основы. Я хочу в этом обществе высказать большую благодарность идеологам Градостроительного Кодекса за то, что впервые в нашей стране инженерные изыскания получили достаточно надежную правовую основу. Именно благодаря этому Кодексу мы можем развиваться дальше, идти по пути создания соответствующих нормативов, что мы и делаем.

Теперь по инженерным изысканиям. Сегодня зарегистрировано в нашей стране 31 некоммерческое партнерство, по нашим оценкам реальных будет 22. Сегодня имеют статус СРО – 4 и 6 находятся на регистрации в Ростехнадзоре. Мы надеемся, что в первой декаде ноября они выйдут после той учебы, которую они проходят в Ростехнадзоре с поправками, замечаниями и т. д. На основании этого мы приняли решение 12 ноября провести съезд и создать Национальное объединение по инженерным изысканиям.

В отношении комплексных СРО, честно говоря, мы против, по той причине, что инженерные изыскания имеют свои специальности, свой профиль. У нас разная ответственность и по этапам, и по содержанию за то, что мы обеспечиваем со своей стороны безопасность зданий и сооружений. То есть методологически нам трудно отсоединить строительство. Соединить просто градостроительную деятельность, это понятно, более или менее. Но ситуация такая. Сегодня по оценке из 3700 реально работающих на рынке организаций только в 32 строительных структурах присутствуют изыскания. Это 1 %, а не 20-30%. Объединить можно все, что угодно, но с определенной идеей, конечно.

Проблемы, с которыми мы столкнулись. Первая. Из 31 некоммерческих партнерств, которые претендуют на статус СРО, повышенные требования, заложенные в 148 Закон имеют только два. Это Центр «Изыскания» и «Союзатом». Все остальные без исключения идут по минимальным требованиям. То есть фраза, что требования должны быть не ниже минимальных, не работает. Это значит, что все борются, чтобы переманить к себе организации на основании минимальных требований. Страшно то, что такие СРО появляются и выдают допуски. Есть случаи, когда СРО из 3-х исполнителей выдают допуски на 6 видов инженерных изысканий с разными специальностями, не имея ни оборудования, ничего. Что мы будем делать с этими фирмами на рынке? Соревноваться с ней нельзя, она всегда победит– у нее есть допуск и нет никакого обременения по себестоимости и по затратам. Она будет выигрывать тендеры и нанимать за пол цены профессионалов, чтобы выполнять эти работы. Прямая коррупционная связь. Поэтому это серьезный вопрос, что делать с этими допусками? Когда мы сделаем нормальный Перечень и утвердим его? Так как сейчас обстоят дела - они и позволяют делать такие вещи.

И последнее, по градостроительной части. Минимум 90% градостроительных документов, о которых мы сейчас печемся в нашей стране, разрабатываются без использования результатов инженерных изысканий. Совершенно ясно, что массовая гибель людей, большой материальный ущерб связаны не с отдельными зданиями и сооружениями и ошибками в них, а с распределением объектов еще на процессе разработки Градостроительных документов, без учета опасных природных процессов. Погибли от цунами 200 тыс. человек. Это прямая градостроительная ошибка. Не учли опасность от цунами в береговой зоне. Примеров таких много. Что делать? Поменять в Градостроительном Кодексе не очень четкую фразу насчет экспертизы градостроительных документов и сделать экспертизу обязательной? Тогда она не пропустит ни один генплан и ни одну схему территориального планирования без результатов инженерных изысканий.

:Спасибо, Леонид Григорьевич. Слово Григорьеву Александру Григорьевичу, Начальнику отдела строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзор).

Г. :

Уважаемые коллеги!. Два момента рассмотреть по той информации, которая прозвучала. По поводу продажи допусков в Санкт - Петербурге или на других территориях Российской Федерации. Обращаюсь с большой просьбой– направляйте эту информацию в Ростехнадзор, не проходите мимо. Если мы все будем молчать, и просто возмущаться, то эти вещи будут продолжаться. Надо на начальном этапе поставить жестские правила и все это прекратится. По поводу информации о тендерах. Почитайте внимательно свои уставные документы. Это ваша обязанность взять этого плохиша за соответствующее место и сделать хорошим. Либо нам сказать – кто плохой и в каком СРО. Расскажите нам о нем. Вопросов не будет. Ваша информация будет являться для нас, Ростехнадзора, предметом для работы. Мы не сами будем бегать и искать кого-то. Будем пользоваться вашими добрыми делами. По вашей информации мы будем принимать соответствующие решения.

: Спасибо, Александр Григорьевич. Слово Фадееву Виктору Тимофеевичу, Генеральному директору Московского строительного Союза (СРО)

:

У меня по плану предложений нет, но просто в развитие тем, затронутых на совещании, есть один вопрос к Забелину именно сейчас создается Национальное объединение СРО? Оно будет объединять порядка 20% СРО, которые объединяют 20% строительных компаний, а Национальное объединение должно объединять все строительные компании Российской Федерации. В этом отношении, где здесь демократия, если здесь говорил о демократических принципах? Это первый вопрос. Другое, в данный момент я бы хотел поднять вопрос, который не обсуждался здесь, но он обсуждается в строительных компаниях. Строительная компания на сегодняшний день получила или имеет лицензию, эта лицензия действует до года, компания понесла определенные финансовые затраты. А Лицензия прекратит действовать с 1 января 2010 года. В этом отношении, как быть строительной компании? А некоторые компании затраты понесли где то полмиллиона рублей. В этом Общественном совете принимают участие депутаты Госдумы, почему бы этот вопрос не поднять и не рассмотреть, может быть пригласить Минфин?

Ответ из зала: : Виктор Тимофеевич, официальные затраты, которые легли на организацию – максимум 20 тыс. руб.

Ответ из зала: : Виктор Тимофеевич, от количества лет, на которые выдана лицензия, ее цена не зависит. Вы ошибаетесь.

: Это будет на уровне федерального закона. Пресекательный срок деятельности. Мера требуемая для перехода. Нужна наверное разъяснительная компания для региональных строительных организаций, который часто не заглядывают какое законодательство и как изменилось. . Если вместо лицензирования

:

Спасибо, Виктор Тимофеевич. Слово Питерскому Леониду Юрьевичу, Директор НП «Столица»,Сопредседателю Координационного экспертного Совета по вопросам саморегулирования в строительной отрасли при Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном Округе

:

Скажу по поводу снижения требований квалификации – никакого снижения быть не должно, т. к. требования итак невысокие и много псевдо СРО которые выдают допуски.

По поводу снижения ставки Компенсационного взноса – это коллективная ответственность, а значит равная ответственность. Все должны платить равный взнос. Если снижать, то всем снижать. Компенсационный фонд 300 тысяч руб. это и так цифра, которая за собой не влечет ничего. Нельзя разграничивать здесь малый и средний бизнес или большой.

По поводу национального объединения, Всероссийского съезда. Виктор Тимофеевич, – по Закону должно участвовать не менее 2/3 созданных СРО, мы не берем здесь количество участвующих в СРО организаций. Это наша беда, что вступило в состав действующих СРО всего лишь 10-12%. Ожидаемое количество саморегулируемых организаций может быть будет сто. Сейчас уже -54, т. е. половина от того, что возможно будет. Ну не добираем мы 20 организаций, чтобы было 2/3 от ста. Боязнь того, что съезд будет опротестован - я думаю, беспричинна. 2/3 от созданных сейчас СРО, как бы они не голосовали, решение будет принято ими. Съезд будет легитимным в любом случае.

:Спасибо, Леонид Юрьевич. Слово предоставляется

Розину Владимиру Михайловичу, Академику Международной Академии инвестиций и экономики строительства (МАИЭС).

:

Уважаемые коллеги! Предлагается в сжатые сроки развернуть систему управления формированием и функционированием СРО. Для этого имеются определенные предпосылки. Я много лет занимаюсь вопросами управления крупными программами, стройками. Был главным инженером проекта по управлению строительством КАМАЗа, затем главным инженером проекта по управлению строительством Ульяновского авиационного комплекса. Внедрял системы управления сооружением атомных электростанций, в том числе АЭС «ПАКШ» (Венгрия) и др. За эти годы удалось разработать технологии, которые позволяют за 1,5-2 месяца создавать практически любые интерактивные визуально-аналитические управленческие системы. Основные принципы: интерактивная настройка экранов (проблемы, задачи и т. д.); комплексное представление ситуации для обзора «одним взглядом» на территориальных картах, организационно-функциональных схемах, календарных моделях и др.; акцентирование узких мест; выявление причин сбоев; моделирование аргументов для поддержки и продвижения интересов, прогнозирование и выбор приемлемых решений и т. д. В последние годы с использованием данных технологий были реализованы системы управления федеральными целевыми программами, активами нефтяного холдинга, промышленными комплексами, обрабатывалась статистика, разрабатывались прототипы систем мониторинга бюджета России, деятельности Почты России, рабочие места Руководителей и др.

Считаем, что создание системы управления СРО является одной из насущных проблем времени.

Какие выбрать индикаторы для оценки состояния дел по: участию в разработке и реализации федеральных, региональных и местных программ и проектов социально-экономического развития, инвестиционных проектов; выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содействуя их максимальной эффективности и прозрачности и т. д.? Как анализировать ход приема и учета документов, направленных в СРО, а также меры, устраняющие нарушения, выявленные органом надзора за деятельностью саморегулируемых организаций? Как прогнозировать развитие СРО? И т. д.

Это все можно увидеть на экране с привязкой к каждому конкретному СРО и ответственному лицу. Практически это рабочее место Руководства и др. Желающие могут ознакомиться с реально действующими системами. Спасибо за внимание.

А. : Спасибо, уважаемые коллеги за ваши выступления.

В соответствии с утвержденной повесткой дня, ставлю на голосование проект Решения заседания Рабочей группы по вопросам градостроительства и саморегулирования Общественного совета при Министерстве регионального развития Российской Федерации, в том числе включающий проект плана деятельности Рабочей группы, состав Рабочей группы. Проект Решения у вас на руках.

Прошу вас проголосовать. Кто «За»? Кто «против».

Против нет. Принято единогласно.

Всем участникам заседания будет направлена стенограмма заседания.

Все замечания и предложения в План, вы можете направить в течение трех дней. Те, которые прозвучали, будут учтены, ответственный за план - . Все материалы рабочей группы будут представлены Министру регионального развития и Председателю Общественного совета. Материалы заседания будут размещены на сайте Министерства в разделе «Общественный совет». Следующее заседание Рабочей группы состоится в ноябре в соответствии с утвержденным вами планом.

Всем большое спасибо, желаю успехов в делах.