Определение

№ 4г/9 – 2208/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу , поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску к об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

обратился в суд с иском к об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства – автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, номер шасси ***, паспорт транспортного средства ***, модель № двигателя ***, указав, что он является собственником данного транспортного средства, а ответчик завладел автомобилем самовольно, умышленно, с целью истребования денежного долга от бывшего собственника, перегнал его в неустановленное место и до настоящего времени, без законных на то оснований, не возвратил истцу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставлено без изменения.

подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 октября 2008 г. между и Б. А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, номер шасси ***, паспорт транспортного средства ***, модель № двигателя ***.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 г. исковые требования к Б. А.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, за признано право собственности на указанное транспортное средство ***.

Спорный автомобиль находится у

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 301, 329, 359 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что между и в отношении спорного имущества какой-либо гражданско-правовой договор не заключался и, таким образом, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится у него на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сообщившего о причинах своей неявки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав причину неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительной, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный автомобиль передан ответчику в августе 2008 г. его (автомобиля) бывшим собственником, который является должником ответчика, что спорный автомобиль был передан ответчику в обеспечения возврата долга, что Б. А.В. не исполнил перед обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля, не передав его , что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску к об истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда