Определение

№ 4г/1-2497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу , поступившую в Московский городской суд 06.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании восстановить на жилищном учете,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с жалобой о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.01.2001 г., обязании восстановить на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1993 года. В обоснование требований заявитель ссылалась на незаконность данного распоряжения, поскольку факт передачи в 2009 году ранее занимаемой жилой площади в виде комнаты площадью 12,5 кв. м не свидетельствует об улучшении жилищных условий и об обеспеченности по норме предоставления.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что , зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, кв. 328 в общежитии, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди согласно Распоряжения префекта С. Москвы от 01.01.2001 г. № ***, учетное дело № ***.

29.01.1996 г. выдан ордер № *** на право занятия комнаты, площадью 12,5 кв. м в квартире № 000 по адресу: г. Москва, ***.

По договору передачи квартиры в собственность от 01.01.2001 г. № ***, стала собственником комнаты 1, жилой площадью 12,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, **** кв. 324.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.01.2001 г. № *** снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью, поскольку ей принадлежит на праве собственности комната, площадью жилого помещения 21,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения.

Заявитель получила в апреле 2012 года извещение о снятии ее с жилищного учета, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что обращалась в различные инстанции по вопросу несогласия с действиями по её снятию с очереди. Поданные заявления были рассмотрены и ей даны ответы, в том числе и на обращение от 01.01.2001 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, принимая во внимание положения абз. 1, 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления

При этом суд исходил их того, что о снятии с жилищного учета стало известно в апреле 2012 года, однако в суд заявитель обратилась только 09.04.2013 г. то есть с нарушением процессуального срока для обжалования распоряжения.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что с целью защиты своих прав по данному спору обращалась в вышестоящие органы ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору, так как по названной категории дел досудебный порядок не является обязательным.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда