Дело № ***/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
12 апреля 2011 года г. Короча
Мировой суд в Корочанского района Белгородской области в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области
При секретаре
С участием представителя истца по доверенности от 01.01.2001 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области к о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Базарный является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный номер ***.
Дело инициировано иском МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области, которая просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год: налог в сумме *** руб., пеню в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец предоставил сведения карточки МОТОТРЭР, из которых следует, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, налоговое уведомление № *** на уплату транспортного налога, требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010 года, почтовые реестры о направлении на имя Базарного указанных документов.
Из реестра почтового отправления усматривается, что налоговое уведомление было направлено Базарному 15.02.2010 года, адрес, указанный в налоговом уведомлении: *. *** ул. ** д. **
Согласно определению мирового судьи с/у № 000 Брюховецкого района Краснодарского края дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района, так как в связи с имеющимися сведениями ОУФМС он убыл в с. *** Корочанского района.
Как следует из справки адресно-справочной службы бюро УФМС по Белгородской области, в 2005 году убыл в Краснодарский край, из справки администрации ***сельского поселения видно, что Базарный в 2005 году убыл из с. *** и в настоящее время на территории поселения не зарегистрирован и не проживает.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 363 НК РФ, согласно которой уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было выслано требование об уплате налога. Однако имеющиеся противоречия в адресах не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика об имеющейся задолженности по оплате транспортного налога и необходимости ее погашения.
Таким образом, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление МРИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области к Базарному подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении указывается размер налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента получения. Таким образом, к возникшим правоотношениям налоговое законодательство устанавливает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником и его уведомление о необходимости уплаты задолженности по налогу.
Данное требование истцом не выполнено, т. е. усматривается несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления требования налогоплательщику, что является обязательным для налогового органа и несоблюдение этого порядка существенно нарушает права последнего.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области не возражает против оставления иска без рассмотрения, не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.
На основании изложенного, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области к о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени подлежит оставлению без рассмотрения.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить путем надлежащего уведомления о наличии задолженности по уплате транспортного налога и пени.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222 , 223, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области к о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право апелляционного обжалования судебных постановлений.
Мировой судья
