Доказательство по Федосеевой
1) Показания Федосеевой от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 145-146
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 73-76
Анализируя показания можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела. И не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные ею показания опровергаются ( л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.) показаниями Феоктистовой (Поповой) О. В. (л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями ( л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.), административными материалами за 2007 год (л. д. 40-53 том 10), журналами учета (л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой ГУВД о том, что материалы из ГУВД поступил на 78 с/у (л, д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), показаниями м/с с/у № 78 (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г) (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), протоколами допросов , где он утверждает, что 16.07.07 г. приходил и выяснял на № 78 с/у о времени и месте рассмотрении дела (л. д. 13-16 том 10, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г.). Предварительным следствием не выяснено, почему под одним № 000 находится 2-а материала, один для передачи в Ворошиловское РОВД, второй явно дописанный для передачи на № 76 с/у. Такое в делопроизводстве не бывает. Не выясненным остался и вопрос принятия и передачи определения об административном расследовании и документов к нему. Не выяснено, почему не составлена опись принятых и переданных документов, хотя дело уже более одного месяца с 18.06.07 г. находилось на с/у 78. Не выясненным остался и вопрос, почему не сообщено своему м/с 76 с/у о передаче дела, ведь она уже 3 дня как вышла на работу. Не выясненным остался и вопрос почему Федосеева передает материал, не посмотрев, что передает. Не выясненным остался и вопрос о выполнению ею своих прямых функциональных обязанностей по делопроизводству. Основной причиной дачи таких показаний является боязнь Федосеевой привлечения к дисциплинарной ответственности за прямое невыполнение своих функциональных обязанностей. Она стала секретарем в 2007 г. в июле месяце. Почему не допросили секретаря 78 с/у Головко, хотя о ней тоже идет речь в показаниях Феоктистовой.
2) Показания Басманова от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 86-88
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 86-87
Анализируя показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.) (О. З. л. 36, 50) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела, и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых ему преступлениях. ( л.36,50), показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г., л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г.) опровергаются показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) ( л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями м/с 78 с/у (л. д. 15-153 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), административными материалами за 2007 г. ( л. д. 40-53 том 10) журналами учета ( л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 171-178 том 11 от 24.11.08 г), данные экспертизы № 000 от 23.03.09 г. (л. д. 116-142 том 11) в части прослушивания аудиозаписи JVC CL-90 № 000С, где присутствует явный разговор и , опровергаются показания и справкой об исследовании фонограммы данного диска ( л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.), а именно диска № 000 С, показаниями Лященко (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова, Ерскова, Крикухи ( л. д. 179-181, 182-184, 185-186 том 11). Предварительным следствием не выяснено, что за разговор был в коридоре суда между и А, , что за передача постановления была в коридоре. О каком документе идет речь в коридоре перед кабинетом , который Колгатин от уже получил ( заключение эксперта № 000 Ф от 23.03.09 г., л. д. 116-142 том 11). Прослушивание аудиокассеты JVC CL-90 № 000С начинается со слов:
: Постановление, да?
: Да
: Ну, а куда деваться?
: ….. дал тебе?
: Да, сейчас пойду?
: Сейчас, пойдешь?
: Да, можно?
Ведь здесь и так ясно, что в коридоре суда идет передача какого-то постановления от Басманова берет его и подтверждает, что от получил еще какой-то документ, но собирается опять к нему войти. На что Басманов удивленно задает вопрос «Сейчас пойдешь?». Басманов знает, что передал Колгатину документ о том, что Колгатин 14.10.05 г. был лишен прав и у Колгатина возникли трудности с исключением его из базы данных ГАИ из-за неоднократности правонарушений (л. д. 139-141 том 10). Вот и продублировал ему постановление со справкой о том, что все наказания у Колгатина сняты. Этого во время следствия даже не рассматривалось, хотя неоднократно об этом просил следователя. Не выяснен остался вопрос во время следствия, почему в книге № 30 ( л. д. 101-103 том 10) имеется явно дописанные записи под № 000 о передаче дела с №78 с/у на № 76 с/у, но ведь выше этой записи имеется под № 000 другая запись о не передаче из 78 с/у в 76 с/у дела по А где это дело? Не выяснено откуда в материалах дела появились материалы административного расследования (л, д. 40-53 том 10), не выясненным остался, кто из сотрудников МВД дал указания Басманову занести дело по Колгатину при передаче от 78 с/у на 76 с/у отсутствует опись документов, почему на 76 с/у не составлена своя опись, почему дело принято без определения м/с 78 с/у. Ведь м/с 78 с/у была на работе. Основной причиной дачи таких показаний является грубое нарушение своих должностных обязанностей. И может быть еще что-то. Но это пусть выясняют компетентные органы. Здесь виден явный оговор со стороны
3) Показания Феоктистовой от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 142-144
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 82-85
Анализируя показания Поповой (Феоктистовой) можно сделать вывод, что вина не доказана. Ее показания противоречивы, не соответствуют материалам дела. И не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные ею показания опровергаются (л. д. 142-144 том 10, л. д. 82-85 том 11), показаниями (л. д. 86-88 том 10, л. д. 86-87 том 11), показаниями Федосеевой (л. д. 145-146 том 10, л. д. 73-76 том 11), показаниями м/с 78 с/у ( л. д. 146-147 том 11, л. д. 150-153 том 10), административными материалами за г. г. ( л. д. 104-134 том 10, л. д. 196-224 том 11), журналами учета 78/76 с/у (л. д. 95-103 том 10).
К обвинительному заключению от 1 ноября 2008 г. (л. д. 82-85 том 11), а это (л. д. 142-144 том г. Обвинительное заключение (л. д. 49, 35)
- показания с обвинительного заключения очень разнятся с показаниями (л. д. 142-145 том 10) от 01.01.01 г. и с обвинительным заключением л.49, 35.
- что за запись в административном материале за г. г. (л. д. 196-213 том 11).
Административный материал (л. д. 40-53 том 10) за 2007 г. следствием не выяснено при ее допросах откуда появилось определение от 01.01.2001 г., хотя дописанная запись в материалах дела похожа на почерк Феоктистовой и в этот период времени она работала на 76 с/у (л. д. 193-224 том 11). Не выясненным остался и вопрос выполнения ею своих функциональных обязанностей по делопроизводству, архиву, по передаче дела 19.07.07 г. Не выяснен остался вопрос с кем 17, 18, 19.07.07 г. из секретарей разговаривал Колгатин Основной причиной дачи таких показаний Феоктистовой (Поповой) является боязнь привлечения к дисциплинарной ответственности за прямое неисполнение своих функциональных обязанностей, недобросовестное их исполнение. В начале июля 2001 г. она с большим трудом стала специалистом 1 категории и до этого была с 2003 года специалистом 2 категории и любое нарушение с ее стороны чревато было ее увольнением, одним словом негативными для нее последствиями. За время работы с 2003 года до июля 2007 г. она была привлечена неоднократно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. Ее лишали премий и выносили выговора.
4) Показания Мирового судьи с/у 78 от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 150-153
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 146-147
Анализируя показания мирового судьи № 78 судебного участка (0.3. л. д. 35, 49) (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г., л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г.) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания м/с № 78 с/у противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут служить доказательством, не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы (о. з. л. д. 35, 49) показания м/с с/у №78 (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г., л. д. 150-153 том 10) опровергаются показаниями (л. д. 86-87 том 11 от 01.01.2001 года, л. д. 86-88 том 10 от 01.01.2001 года), показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 то 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) (л. д. 142-144 том 10 то 23.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 то 27.11.08 г.), Административный материал за 2007 год (л. д. 95-97, 98-100, 100-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 то 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г, л. д. 171-178 том 11 то 24.11.08 г.), протоколами допроса , где он утверждает, что 16.07.07 г. приходил и выяснял на № 78 с/у о времени и месте рассматривания. Затем он утверждает, что 17, 18, 19 был в суде. Но и м/с 78 с/у была на месте. Почему не выяснил у нее. Протоколами допроса Феоктистовой (Поповой) видно, что он 17, 18, г. был в суде. К секретарям в этот период времени он обращался, но почему - то никто не говорит об этом, этот вопрос остался невыясненным. Следствие этого даже не выясняло. Предварительным следствием не выяснен вопрос о нахождении м/с 78 с/у на больничном. О том, что в период времени с 09 по 17.07.07 г. м/с 78 с/у выходила на работу и выносила решения, также не выяснялось. Не выяснен вопрос приема материалов административного расследования, описи документов, процедуры передачи. Ведь дело не с/участки с 18.06.07 г. под № 000. Предполагая, что в период 18 и 19.07.07 г. обращался к ней о том, что он принял дело к производству не соответствует действительности, а говорит о том, что данное предположение вызвано тем, чтобы уйти от ответственности за ненадлежащее формирование дела, ненадлежащем его рассмотрении – боязни ответственности. И многое другое, я провел свое расследование в июне 2007 г. – 2008 г., но мне не дали это 11.09.08 г. высказать в Верховном суде, 09.10.08 г. и на обжалование ККС от 25.06.08 г. За 2007 г. в бюллетене облсуда м/с 78 с/у была прописана в том, что за 6 месяцев 2007 г. прекратила более 250 административных материалов по истечении 2-х месячного срока их рассмотрения. Этим и вызваны данные м/с 78 с/у показания. Ведь в Ворошиловском суде знают, что без определения о передаче ни одно дело с ее участка не поступит на другой. Это никто не выяснил на предварительном следствии. Следователь в Обвинительном заключении (л. 35, 49) явно ошибается утверждая, что м/с 78 с/у стало известно 17.07.08 г. о передаче. В ее показаниях этого нет.
5) Административный материал Т.10 л. д. 40-53
- Явная фальсификация,
- Никто не видел, не принимал, явно сфальсифицированное административное расследование,
- Никто не исследовал рапорт Бухаткина, подпись и текст якобы заполненный Бухаткиным, а реально Киселёвым – определение о расследовании.
- А объяснение Лапшова липа, он ничего там не говорит о 08.06.07г., а дописано.
- Объяснение Покровского вообще датировано 01.06.07г. Т.10 л. д.52
6) Журнал учёта Т.10 л. д. 95-97, 98-100, 101-103
- № 000 дописано на 76 с/у
- описи нет
- 1054 на 78 с/у дописано
Под одним номером два разных дела.
- Итак по №1с/у
1) Дело по Салеева
Дело по
- 1054 на 78 с/у дописано
1) дело в Р Чуланову.
2) Дописано по
3) Ни в 76 с/у ни в 78 с/у нет подписи , нет описи данного дела, нет определения 76 с/у о принятии и 78 с/у о передаче.
7) Показания Колгатина от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 13-16, 57-61
от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 191-192
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 171-178
1) Работает в -Пресса» экспедитором.
2) Проживает на с рождения.
3) Не женат, детей нет
4) 29.08.05 г. задержан за употребление наркотиков
5) Прошел независимое освидетельствование. Не употреблял, т. е. в крови не нашли.
6) Через несколько дней (17.09.05 г) был задержан без водительских прав. Отказался проходить мед. освидетельствование, так как был уверен, что анализ в крови все равно покажет употребление наркотиков.
7) 17.09.05 г. (суббота) прибыл к м/с на с/з по ст. 12.8.1 КоАП РФ от 29.08.05 г. (административный материал 193-224 том 11 это было 14.10.05 г.)
8) Отложили на 17.10.05 гг. пятница) для вызова врачей и их опроса Жукова (+) и Шекова (-)
9) 17.10.05 г. состоялось реально с/з (14.10.05 г.)
10) Убедил по ст. 12.8.1 КоАП РФ не лишать, а по ст. 12.26 КоАП РФ – был лишен. (врет)
11) Расписался за ст. 12.26 КоАП РФ в Постановлении (врет) (почему дома об этом не знали до 2006 г.)
12) В октябре 2006 г. решил вернуть права (незаконные действия)
13) Обратился к ,
14) Сестра (Горбатенко) имя ее он не знает, знакома с и потребовал 15 000 руб. за возврат прав.
15) передала 15 000 руб. Глейкиным через Горбатенко (К. Н.В., Б. В.В.)
16) Через несколько дней передала ему Постановление о возврате прав, которое ей передала (К. Н.В., Б. В.В.)
17) Пошел в ГАИ, права не вернули, т. к. был лишен дважды
18) Пошел один разбираться к (Б. В.В.)
19) позвонил в ГАИ и выяснил, что действительно по компьютеру ГАИ числится 2 Постановления о лишении прав
20) сказал, что если хочет получить 2-е Постановление, то должен еще 15 000 руб.
21) Отказался из-за отсутствия работы
22) В июне 2007 г. забрал права, срок лишения которых истек в апреле 2007 г. (?) точно 8.06.07 г.
23)В конце июня 2007 г. пришла повестка к м/с Ворошиловского района г. Волгограда (адм. материал 40-53 том 10)
24) Явился в суд, судья выдала копию протокола об административном правонарушении (врет, копии в деле)
25) Пояснил м/с, что это ошибка, т. к. в момент совершения адм. правонарушения находился за пределами города на даче (с женой, сыном и другими родственниками)
26) 16.07.07 г. прибыл в м/с
27) Узнал, что м/с 78 с/у на больничном и дело будет рассматривать (от кого Феоктистовой ?)
28) Пытался объяснить, что не виноват и должны были прийти сотрудники ДПС на с/з
29) пояснил, что хорошо знает хозяйку машины и человека, который дал его данные сотрудникам ГАИ (п. Лапшова)
30) сказал, что раз в протоколе указаны его данные, то он должен лишить его прав, но есть 2 способа сохранения:
а) либо найти того человека, кто им представился
б) либо забрать с хозяйки машины деньги и отдать их в качестве взятки.
31) Дома обдумал и решил, что Глейкин вымогает взятку и решил следующую встречу записать на диктофон
32) Однако, понимая, что если я откажусь передать требуемую сумму, то он меня лишит. Поэтому решил передать 5 000 руб., а потом обратится с заявлением в правоохранительные органы.
33) 18.07.07 г. около 11.00 часов утра пришел к
34) был занят и принял только в начале 3-его
35) Сказал , что подумал и решил пойти на его условия, т. к. не может допустить, чтобы был лишен прав
36) Спросил сколько это будет стоить
37) Глейкин сказал, что не менее 15 000 руб.
38) спросил, почему не забрал права раньше.
39) Напомнил , что раньше передавал ему 15 000 руб., но права так и не вернул
40) Предложил 10 000 руб., но сказал, что это только сотрудникам ГАИ, чтобы убрали Ф. И.О. из компьютера, а ему остается 5 000 руб.
41) предложил подождать в коридоре, пока Глейкин будет смотреть его дело
42) Через полчаса зашел к , спросил, подумал ли он?
43) Снова попросил снизить цену
44) сказал, что если не передадут ему 15 000 руб., то дело он отдаст м/с 78 с/у, а с ней не договориться.
45) Согласился и передал 5 000 руб. (не было)
46) сказал, когда принесет остальные, то получит Постановление о не лишении прав.
47) пояснил, что Постановление будет датировано 8.08.07 г., т. к. с 1.08.07 г. он в отпуску
48)После этого покинул кабинет и обратился в УБОП
49) Перед тем как идти к снял копии с 500 руб. купюр в количестве 10 штук.
19.07.07 г. 10.часов 1-ые показания (л. д. 12-15 том 10, 13-16 том 10 по описи) ( 9 месяцев прошло с момента преступления)
- в этих показаниях Колгатина мать сама передала 15000 руб., требуемые , через сестру Блинова.
- Постановление о возврате прав передала ему , но не Блинов Н. В. постановление передала сестра Блинова.
- с этим постановлением пошел в ГАИ и выяснив, что существует второе постановление пошел к , который позвонил в ГАИ и убедился, что есть 2-ое постановление о лишении прав и потребовал еще 15000 руб.
- в июне 2007 г. забрал права, которые мог получить в апреле. Зачем нужно было звонить в ГАИ, достаточно в компьютере было посмотреть.
1) Показания Т.10 л. д.57-61 от 01.01.2001 года
1) Отложили 17.09.05 г., т. к. предоставил справку о независимом обследовании
2) Здесь он пообещал выдать остальные 10 000 руб. завтра-послезавтра
19.07.07 г.
3) примерно 14.00 часов пришел к по предварительной договоренности (до 16.00 часов ждал?)
4) Охранник пояснил, что уехал и будет в 16.00 часов
5) примерно в 16.00 часов увидел, что подъехал к суду и вошел внутрь.
6) Последовал за ним.
7) Прошел к в кабинет и сообщил, что принес оставшиеся 10 000 руб. Попросил вручить Постановление
8) 10 000 руб. передает
9) вначале в карманы брюк кладет их, а затем на блок компбютера под стол
10) опросил подождать в коридоре, пока Глейкин будет готовить Постановление
11) Со слов Глейкина у него есть в компьютере
12) сообщил, что в компьютере такого Постановления нет
13) позвонил по телефону секретарю или помощнику и попросил его зайти
14) Пришел помощник и передал ему административное дело
15) попросил выйти, пока будет готовиться Постановление
16) В коридоре увидел, что секретарь вышел от с какими-то документами в руках
17) Со слов именно этот человек должен сделать Постановление
18) вышел из кабинета и предложил выйти на крыльцо покурить. Вышли. Разговаривали на отвлеченные темы.
19) Через 10-15 минут вернулись в суд и пошел в свой кабинет
20) Затем туда зашел помощник, которому передал перед этим материал
21) попросил зайти в кабинет, где при нем подписал Постановление и поставил гербовую печать
22) передал Колгатину датированное 8.08.07 г.
23) несколько раз предупредил, что до указанной даты предъявлять данное Постановление ГАИ нельзя.
24) посоветовал обращаться с аналогичными просьбами.
2) Показания Т.10 л. д.191-192 от 01.01.2001 года
- - Колгатин поясняет, что деньги взял у Колгатиной, затем передал Блинову. Блинов передал ему постановление.
Колгатин утверждает, что это постановление получал от , в котором в описательной части указано, что в деле имеется бытовая характеристика и иные характеризующие материалы. Он никаких таких документов не предоставлял. Просто заплатил и от кого-то получил данный документ.
- при исследовании документа: определения – видно, во-первых, печать стоит под подписью, т. е. сначала поставили печать, а потом подпись. Подпись не В сравнении ( л. д. 120-122 том 10). Даже близко не схожи. Это подделка.
1) 8.06.07 г. правонарушение не совершал, могут подтвердить свидетели.
2) Уверен, если дело было объективное и всестороннее, то он доказал бы свою невиновность
3) К этому протоколу приобщает оригинал Определение от 11.09.06 г. (л. д. 193 том 10)
3) Показания Т.11 л. д.171-178 от 01.01.2001 года
(л. д. 171-178 том часов 24.11.2008 г. До этого было 5 допросов.
- 29.08.05 г. был задержан за употребление наркотиков и управление транспортным средством.
- через три недели (а не несколько дней) 17.09 был задержан сотрудниками ДПС.
- отказался проходить освидетельствование, так как знал, что в этот раз он не употреблял наркотики, но анализ все равно покажет, что употреблял.
- в сентябре 2005 г. по повестке прибыл к , а точнее 17.09.05 г., но это суббота, реально 16.09.05 г. состоялось с/з, предоставил справку о независимом освидетельствовании. отложил с/з на 17.10.05 г., на которое вызвал в качестве свидетелей врачей проводивших освидетельствование. Реально отложено на 14.10.05 г.
- 17.10.05 г. в с/з показал 2-ой материал о лишении прав, т. е. материал от 17.09.05 г. по ст. 12.26 КоАП РФ. По первому он убедил не наказывать его, а по второму лишил на 1 год и 6 месяцев. Подписался в постановлении о лишении прав.
- осенью 2006 г. решил вернуть водительское удостоверение и обратился к и ее мужу
- позже, после того как обратился к Колгатиной и Блинову узнал, что сестра Блинова, имя которой не знает, знакома с и потребовал за возврат прав 15 000 руб. Колгатина утверждает, что это было не так.
- дома передала деньги , а тот своей сестре;
- через несколько дней сообщила ему, что он может забрать Постановление у
- съездил к Блинову на работу и забрал Постановление
- обратился с этим постановлением в ГАИ, но там отказались возвращать, т. к. еще одно постановление оказалось о лишении прав от К кому обращался в ГАИ и почему не отдали, а они не забрали постановление?
- в июне забрал права. Не выяснено когда. Здесь уже существуют разные неточности у следователя и Колгатина в одних и тех же показаниях:
1) ведь забрал машину не через несколько дней, а через 3 недели.
2) Машина ведь служебная, почему ее не забрала организация, которой принадлежит машина.
3) Когда был в ГАИ почему они у него не забрали постановление, а он его не отдал?
4) почему в июне 2007 г. забрал права, а не в апреле 2007 г.
5) почему не обжаловал постановление в законном порядке
6) почему решил вернуть противозаконным способом. За 15 000 руб. Если уверен, что не виноват в ст. 12.8.1. КоАП РФ.
2. Дальнейшие его же показания, которые противоречат (л. д. 171-178 том 11); (л. д. 11 том 10, 12 том 10 по описи).
- в своем заявлении от 19.07.07 г. пишет о вымогательстве взятки в 15 000 руб. у него, за принятие решения о нелишении его прав. О г. г. ни слова.
