Определение

№ 4Г-200/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Элиста

Судья Верховного Cуда Республики Калмыкия , рассмотрев кассационную жалобу представителя истца и ответчика по встречному иску на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия от 10 октября 2011 г. и определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску О. к о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску к и О. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 РК от 01.01.01 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с в пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., возврат госпошлины – *** руб. *** коп, всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда РК от 19 декабря 2011 г. решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 РК от 01.01.01 г. отменено. Исковые требования О. к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С в пользу О. взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к и О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью животного, отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 11 апреля 2012 г. апелляционное решение Элистинского городского суда РК от 01.01.01 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Элистинского городского суда РК от 01.01.01 г. решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 РК от 01.01.01 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца О. – – без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит отменить решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 РК от 01.01.01 г. и определение Элистинского городского суда РК от 01.01.01 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований О., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ст. 16 Закона Республики Калмыкия об административных правонарушениях от 01.01.01 г. содержит запрет на бесконтрольное содержание скота, повлекшее повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения. Автомобиль под его управлением совершил столкновение с проходящей через проезжую часть автодороги коровой, принадлежавшей и находившейся в момент ДТП без какого-либо надзора со стороны ее владельца. Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат. О. причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по вине , не обеспечившего надзор за содержанием своего животного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал неверный скоростной режим. Между тем, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 35-40 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. В отношении него административных протоколов о превышении скорости не составлялось. Следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что он превысил допустимую скорость, не имелось.

20 августа 2012 г. дело по запросу судьи поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Изучение доводов кассационной жалобы, материалов гражданского дела показало, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Отказывая в удовлетворении исковых требований О. и удовлетворяя встречные исковые требования , суды руководствовались ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где , управляя автомобилем, допустил столкновение с проходящей через проезжую часть автодороги коровой, принадлежащей Дешеву пала, чем причинен материальный ущерб. Суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ осуществлял перегон скота по дороге, оставил корову без надзора.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы в состоявшихся судебных решениях, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что *** г. примерно в *** час. *** мин. на трассе Элиста – Минеральные Воды , управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим О., допустил столкновение с проходящей через проезжую часть автодороги коровой, собственником которой являлся

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

в результате воздействия источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим О., под управлением , причинен материальный ущерб, который, исходя из рыночной стоимости 1 кг мяса говядины, оценен в размере *** руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, и его владелец несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.

Учитывая, что вред причинен при воздействии источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего О., ответственность должен нести , владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судами правильно применены требования материального закона об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Тот факт, что Чимидов не привлечен к административной ответственности, в данном случае не имеет значения, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Судами установлена грубая неосторожность самого при управлении автомобилем, выразившаяся в невыполнении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно Правилам водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы она обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину суд установил в том, что он, двигаясь на автомобиле в сумеречное время суток, не избрал безопасную скорость и не смог предотвратить столкновения с коровой. Его неосторожное поведение способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности требований и взыскании в его пользу с материального ущерба в размере *** руб. и расходов, связанных с обращением в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторяют доводы позиции, занятой им при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Они не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных решений, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

В передаче кассационной жалобы представителя истца, ответчика по встречному иску, ответчика по встречному иску – на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия от 01.01.01 г. и определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску Гусейнова Алыша Гюляли Оглы к Дешеву Мангуту Бадмаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Дешева Мангута Бадмаевича к Чимидову Эдуарду Очуровичу и Гусейнову Алыш Гюляли Оглы о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Копия верна. Судья