ВЕСТНИК
МАКАРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Декабрь 2013 года №3
«Вестник» Макаровского районного суда Сахалинской области является Приложением к официальному Интернет-сайту Макаровского районного суда и издается в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 01.01.2001 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
За 12 месяцев Макаровским районным судом Сахалинской области вынесено 766 судебных актов, из них уголовные 88, гражданские 606, административные 72.
ПРИМЕРЫ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
обратился в суд к с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце 2012 года он продал автомобиль за 15 . Письменный договор купли-продажи они не составляли. за купленный автомобиль отдал ему денежные средства в сумме 6 и остался должен 9 , до настоящего времени долг не вернул.
Автомобиль был неисправен и поэтому стоял на ремонте возле дома его знакомого.
В конце сентября 2012 года между ним () и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого они договорились о купле-продаже указанного автомобиля за 15000 рублей на запчасти. После этого разговора он () снял автомобиль с регистрационного учета и передал его Беломытцеву А. С. отдал ему 6000 рублей, остальные деньги обещал отдать позже, однако, так и не отдал. Просит взыскать с в его пользу 9000 рублей.
Доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля на сумму 15000 рублей являются показания , допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении где признает, что купил у него () автомобиль за 15000 рублей, однако, отдал только 6000 рублей.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показания ответчика , допрошенного 03 июня 2013 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении в которых признает факт заключения устной сделки и ее сумму, суд признал допустимыми доказательствами совершения данной сделки, что не противоречит ч.1 ст.162 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил их.
О признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по начислению внутридомового расхода электроэнергии.
обратилась в суд к с иском о признании незаконными действий по начислению ей внутридомового расхода потребленной электроэнергии за период с ноября 2012 года, возложении обязанности произвести перерасчет по начислению внутридомового расхода электроэнергии, исключив из суммы долга задолженность, образовавшуюся с 21 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что она потребляет электроэнергию через персональный прибор учета, счета за потребленную ею электроэнергию оплачивает регулярно, в полном объеме. С ноября 2012 года в счетах-извещениях на оплату за потребленную электроэнергию появились счета за внутридомовой расход электроэнергии, которые начислялись исходя из общедомового прибора учета, установленного на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С предъявленной ей к оплате в апреле 2013 года суммой задолженности, указанной в графе «внутридомовой расход электроэнергии», образовавшейся с ноября 2012 года, она не согласна, так как эту электроэнергию не потребляла.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 000, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключение из общего правила составляют случаи, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (введенным в действие с 17 июня 2012 года Федеральным законом от 04 июня 2011 года ), для которых законодатель предусмотрел право собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме право вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, но за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 01.01.01 года, вынесенным по иску к , о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и апелляционным определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 01.01.01 года на указанное заочное решение установлено, что с 21 декабря 2012 года при наличии управляющей организации, а такой организацией по отношению к дому, в котором проживает , являлась индивидуальный предприниматель , энергоснабжающая организация - не вправе взимать плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, то есть с 21 декабря 2012 года не вправе взимать с собственников и нанимателей жилых помещений в данном многоквартирном доме плату за расход электроэнергии на общедомовые нужды.
На основании изложенного, принимая во внимание обязанность суда учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Макаровского районного суда Сахалинской области, суд удовлетворил исковые требования
К СВЕДЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ
Проблемы определения минимального размера заработной платы работникам Севера () ("Российский судья", N
В процессе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, признав утратившими силу ч. 2 сти ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным классификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, и существенно увеличив минимальный размер оплаты труда (далее — МРОТ), при решении вопроса о величине МРОТ предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
В результате этого граждане, работающие в неблагоприятных климатических условиях районов Крайнего Севера, и приравненных к ним местностей, стали получать такой же МРОТ, как и работающие в нормальных климатических условиях. Работникам с низкими окладами, не превышающими и двух тысяч рублей, работодатели стали производить доплаты до установленного федеральным законом МРОТ. Источником же таких доплат стали не только компенсационные выплаты, но и стимулирующие, что негативно отразилось на заработной плате работников, чей оклад равен или выше МРОТ.
Подобное положение вызвало у судейского корпуса сомнение. Так, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми в интересах гражданки обратился с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Улыбка» с. Усть-Кулом о взыскании задолженности по заработной плате, суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и суммы невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Усть-Куломский районный суд обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. В своем Определении от 25 февраля 2010 г. № 000-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129,130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал следующее.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила ст. 2, 132, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
На практике же работодатель не соблюдает и не желает соблюдать положения указанных статей Трудового кодекса РФ. Не принималась во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ и судами общей юрисдикции первой и второй инстанций.
10 марта 2010 г. Верховный Суд РФ в своем разъяснении указал, что компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ. При этом Верховный Суд РФ сослался на ст. 129, 133 и 135 ТК РФ.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. данное разъяснение было отозвано. Суды стали в массовом порядке отказывать в удовлетворении исков о перерасчете заработной платы в части начисления в МРОТ сумм районных коэффициентов и северных надбавок.
Так, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 г. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы было отказано. При этом суд исходил из того, что заработная плата , включая начисленные к ней районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, выше установленного федеральным законом МРОТ.
С позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.
Но Верховный Суд РФ своей позиции по решению данного вопроса не изменил, дополнительно мотивировав ее другими положениями Трудового кодекса РФ.
Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 7 октября 2011 г. указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность доводов истца о том, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно была установлена в размере ниже МРОТ.
При рассмотрении в порядке надзора другого дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 29 июля 2011 г., указала, в частности, следующее.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Нормы гл. 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315,316 и 31 7 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Верховный Суд РФ определил и аргументировал свое мнение относительно МРОТ. Сформулировал свою правовую позицию в целом ряде определений и Конституционный Суд РФ.
Несмотря на это, во многих случаях в МРОТ продолжают включать районный коэффициент и северную надбавку. Таким образом, повышенный размер оплаты труда работников с применением районных коэффициентов и северных надбавок, установленных с учетом климатических условий территории, не обеспечивается. Не во всех случаях суды и органы, осуществляющие контроль в сфере труда, при разрешении спорных вопросов встают на сторону работников.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика игнорирует правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку позволяет работодателю при установлении работнику заработной платы в размере МРОТ включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд РФ указал, что проверка соответствия судебных постановлений правовым позициям Конституционного Суда РФ и судебной практике Верховного Суда РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Отвечая на вопрос жительницы г. Ухта, исполняющая обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Некучаева пояснила, что «по действующему закону работодатель не имеет права платить меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), который что на севере, что в Сочи составляет одну и ту же сумму — 5205 рублей. В этот размер входят все доплаты, включая северный и районный коэффициенты. Так что если на руки Ольга Яковлевна получает 5205 рублей или хоть на копейку больше, то закон не нарушен».
Считаем, что окончательно данный вопрос должен решить законодатель, и желательно в кратчайший срок, в противном случае трудовые права работников Севера в части определения МРОТ так и будут нарушаться, и далеко не каждый обращается за судебной защитой своих прав.
Макаровский районный суд Сахалинской области Пресс-служба Макаровского районного суда
г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 20
Тел. Факс: (42443) 5-06-31 Тел.: (42443) 5-06-28
*****@***ru
http://makarovskiy. sah. *****
