ОБЗОР
кассационной и надзорной практики
Верховного суда Республики Калмыкия
по уголовным делам за 2009 год
За истекший год районными (городским) судами и мировыми судьями республики рассмотрено 2383 уголовных дела, в предыдущем году - 2267. Из них районными судами окончено производством 1336 уголовных дел, мировыми судьями - 1047 дел (44 % от всего рассмотренных).
Среднемесячная нагрузка по рассмотрению уголовных дел на одного судью районного звена составила 1,7 дела (в 2008 г. – 1,8), на мирового судью – 5,2 (в 2008 г. – 4,5).
Из числа оконченных производством уголовных дел с вынесением приговоров рассмотрено 1857 дел, по которым осуждено 1950 лиц и оправдано 35 лиц (в 2008 г. осуждено 1818 лиц, оправдано - 35).
Прекращено 447 уголовных дел в отношении 485 лиц (18,8 % от общего количества рассмотренных дел) (в 2008 г. – 482, или 21,3 %). Все уголовные дела прекращены по преступлениям небольшой и средней тяжести.
По реабилитирующим основаниям уголовные дела прекращены в отношении 31 лица (6,4 %), по нереабилитирующим основаниям - в отношении 454 лиц (93,6 %).
Из числа прекращенных по нереабилитирующим основаниям по основаниям примирения сторон и деятельного раскаяния подсудимых прекращено 95,5 % дел.
Возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 35 уголовных дел; применены принудительные меры медицинского характера по 24 уголовным делам; передано по подсудности 20 уголовных дел.
За анализируемый период, как и в предыдущие годы, каждое второе дело рассмотрено судами республики с применением особого порядка судебного разбирательства. Из 2383 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговоров и прекращенных по различным основаниям, в особом порядке рассмотрено 1375 дел (57,7 %).
Коллегией в составе трех судей рассмотрено 4 уголовных дела.
Из общего количества оконченных производством уголовных дел 3 назначены к рассмотрению с нарушением процессуальных сроков (в том числе мировыми судьями - 2).
По длительности рассмотрения значительное количество уголовных дел рассмотрены судами в срок до 1,5 месяцев – 2280 дел, или 95,7 % от общего количества рассмотренных. В срок свыше 1,5 до 3 месяцев - 81 уголовное дело (или 3,4 %), свыше 3 месяцев до 1 года - 21 дело (0,9 %) и свыше 1 года до 2 лет - 1 дело.
Остаток составил 65 уголовных дел (в районных судах - 41 уголовное дело, у мировых судей – 24 дела) (в 2008 гдело).
Из них неприостановленные, находящиеся в производстве судов свыше 1,5 до 3 месяцев включительно – 5 уголовных дел (в том числе 1 – в отношении лица, содержащегося под стражей), свыше 3 месяцев до 1 года – 3 дела.
Приостановлено судами республики 23 уголовных дела (районные суды – 16, мировые судьи - 7), в том числе в связи с розыском подсудимых - 20 дел, в связи с тяжким заболеванием подсудимых - 3 дела.
Судьями районного звена и мировыми судьями вынесено 233 частных постановления (в 2008 г, из них районными судьями – 195, мировыми судьями – 38.
Структура рассмотренных уголовных дел характеризуется следующими данными: уголовные дела по преступлениям против жизни и здоровья человека – 160 (6,7 %), в том числе умышленные убийства – 34 (1,4 %); против собственности – %), в том числе кражи – ,9 %); по преступлениям в сфере экономики – 88 (3,7 %); по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков – %); в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта – 56 (2,3 %); против интересов службы в органах власти и местного самоуправления – 27 (1,1 %); против лиц, осуществляющих правосудие, предварительное расследование, других представителей власти – 50 (2,1 %); об экологических преступлениях – 193 (8,1 %); по делам частного обвинения – 120 (5 %).
Таким образом, дела по преступлениям против собственности, против жизни и здоровья граждан и связанные с незаконным оборотом наркотиков составили значительную долю рассмотренных судами республики уголовных дел - 50,7 %.
Практика назначения судами республики уголовных наказаний соответствует структуре и особенностям преступности в регионе, является стабильной и выдержанной.
За рассматриваемый период судами республики осуждено 1950 лиц, из них к реальному лишению свободы - 232 лица, или 12 % от общего количества осужденных; к условному лишению свободы – 745 лиц, или 38,2 %; к штрафу - 747 лиц (38,3 %); к обязательным работам – 45 лиц (2,3 %); к исправительным работам - 61 лицо (3,1 %); условно к исправительным работам – 77 лиц (3,9 %); лишено права занимать определенные должности 5 лиц (0,3 %); освобождено от наказания по различным основаниям 38 лиц (1,9 %).
Доля осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений судами республики составила 26 %, за совершение преступлений средней тяжести – 31,3 % и за преступления небольшой тяжести – 42,7 %.
При назначении наказания за особо тяжкие преступления лишение свободы на определенный срок применялось в отношении 64,4 % осужденных, условное лишение свободы - в отношении 34,5 %; за тяжкие преступления к реальному лишению свободы осуждено 15,3 % лиц, к условному лишению свободы – 76,8 %, к штрафу – 6,4 %; с учетом современной политики либерализации наказания и необходимости экономии уголовной репрессии по преступлениям небольшой и средней тяжести к осужденным судами республики применялись все виды наказаний, из них к наказанию в виде штрафа осуждено 50 % лиц, к условному лишению свободы – 30,5 %, к иным мерам наказания – 19,5 %.
Число несовершеннолетних осужденных по сравнению с 2008 годом сократилось на 23,2 % со 122 до 99 лиц.
Судами республики осуждено 248 женщин (12,7 % от числа осужденных), (в 2008 г. – 255).
За истекший год в сфере уголовного судопроизводства судами республики рассмотрено также 3589 иных судебных дел по жалобам, ходатайствам и представлениям в порядке судебного контроля и по вопросам исполнения приговоров (в 2008 г
В апелляционном порядке Элистинским городским и районными судами республики рассмотрено 41 уголовное дело в отношении 44 лиц (в 2008 г. – 53 дела в отношении 57 лиц). Судами апелляционной инстанции выявлено 20 судебных ошибок из 231 всего допущенной судами республики (8,7 %). В апелляционном порядке отменено 10 приговоров, изменено 7 приговоров и отменено и изменено 3 вынесенных мировыми судьями иных постановления.
В кассационном и надзорном порядке 3 приговора апелляционной инстанции отменено, 1 приговор изменен, также отменено и изменено 6 постановлений апелляционной инстанции об оставлении в силе приговоров мировых судей.
Качество работы судов районного звена по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке составило 75,6 % (в 2008 г. - 77,4 %).
Анализ результатов работы судов республики показал, что подавляющее большинство судебных дел рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Вместе с тем, судами все еще допускаются ошибки, о чем свидетельствуют результаты работы кассационной и надзорной инстанций.
Верховным судом республики в кассационном порядке рассмотрено 567 уголовных дел в отношении 590 лиц (в 2008 г. – соответственно 580 и 644), в качестве суда надзорной инстанции разрешено 272 надзорные жалобы и представления (в 2008 г
С кассационного рассмотрения снято 37 уголовных дел, из них 27 - ввиду отзыва кассационных представлений и жалоб (отозвано 21 представление и 6 жалоб). Вследствие проявления судьями районных судов невнимательности и небрежности при оформлении дел и направлении их во вторую инстанцию, несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего кассационное производство, судебной коллегией снято с рассмотрения 10 дел.
Причинами возвращения в суды снятых с рассмотрения дел явились: отсутствие в деле данных о вручении копии приговора осужденному (Ики-Бурульский районный суд) – 1; не вручение копии протокола судебного заседания по ходатайству осужденного (Элистинский городской суд) – 1; не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания (Элистинский городской суд - 2, Сарпинский районный суд - 1) – 3; не рассмотрение ходатайства защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела (Сарпинский районный суд) – 1; не извещение участников процесса о принесении кассационной жалобы (Яшкульский районный суд – 1, Приютненский районный суд - 1) – 2; несоответствие кассационной жалобы требованиям ст. 375 УПК РФ (Элистинский городской суд - 1, Городовиковский районный суд - 1) – 2.
Без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям УПК РФ возвращены 76 надзорных жалоб (в 2008 г
По результатам проверки законности и обоснованности постановленных приговоров в кассационном порядке отменено 26 обвинительных и 13 оправдательных приговоров (в 2008 г. – 43 и 20 соответственно). В том числе 35 приговоров отменено с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство, 1 приговор отменен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию и 3 приговора отменены частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения.
В отношении 31 лица обвинительные приговоры изменены (2008 г. – 45). Из них в отношении 4 осужденных приговоры изменены с переквалификацией преступлений без снижения меры наказания, в отношении 10 лиц приговоры изменены с переквалификацией и снижением наказания, в отношении 17 лиц наказание снижено без изменения квалификации содеянного.
В надзорном порядке Президиумом Верховного суда республики отменено 6 приговоров (в 2008 г. – 8), в том числе 4 уголовных дела прекращено по реабилитирующим основаниям и 2 приговора отменено частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения. Изменено 10 приговоров (в 2008 г. – 22), из них с переквалификацией содеянного и снижением наказания – 9, без изменения квалификации со снижением наказания - 1.
Причинами отмены или изменения приговоров явились: неправильное применение уголовного закона – 41; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 32; нарушение процессуального законодательства – 12; несправедливость приговора - 1.
Также судами кассационной и надзорной инстанций отменено и изменено 125 иных постановлений нижестоящих судов (в кассационном – 95, в надзорном - г. – 139).
По результатам кассационного рассмотрения судебной коллегией вынесено 3 частных определения (в 2008 г. – 6). Кроме того, в нижестоящие суды направлено 11 информационных писем в связи с недостатками при рассмотрении уголовных дел, не явившимися основаниями к отмене или изменению судебных постановлений (в 2008 г. – 12). Судом надзорной инстанции вынесено 7 частных постановлений.
Всего Верховным судом республики в кассационном и надзорном порядке в 2009 году выявлено и исправлено 211 судебных ошибок (или 91,3 %) из 231 всего допущенной судами республики в сфере уголовного судопроизводства (2008 г. – 267 из 299, или 89,3 %).
В сравнении с 2008 годом за анализируемый период повысилось качество рассмотрения уголовных дел судами республики – 94,9 % (в 2008 г. - 91,3 %): федеральные судьи – 93,5 % (2008 г. – 89,9 %), мировые судьи – 97,4 % (2008 г. – 94,8 %).
Следует отметить работу Октябрьского и Сарпинского районных судов, качество постановленных ими приговоров в 2009 году составило 100 % (председатели– и ).
Наиболее низкие показатели качества работы в анализируемом периоде имеют – Целинный (86,1 %), Яшалтинский (87,1 %) и Малодербетовский (89,1 %) районные суды.
Из числа судей республики низкие показатели качества постановленных приговоров имеют: (62,5 %), (71,4 %), , и (80 %), (81,5 %), (82,4 %), и (85 %).
По результатам обобщения кассационной и надзорной практики Верховного суда республики судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание на конкретные ошибки в применении норм материального и процессуального закона при рассмотрении судебных дел.
Вопросы квалификации преступлений
1. Действия, совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности.
Приговором Целинного районного суда от 01.01.01 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения приговором суда К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия приговор оставила без изменения.
Согласно приговорам К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
14 сентября 2008 года К. в парке возле стадиона в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия нарвал для личного употребления листья и стебли дикорастущей конопли в количестве 11,09 граммов, которые высушил, измельчил и хранил у себя дома в с. Троицкое до 14 января 2009 года.
15 января 2009 года сотрудник милиции О. позвонил К. по телефону и предложил продать ему наркотическое средство. В этот же день вечером в с. сбыл выступавшему в качестве покупателя О. за 200 рублей 6,15 граммов каннабиса (марихуаны), что является крупным размером, однако умысел К. на сбыт наркотического средства не был доведен до конца, поскольку приобретение наркотического средства контролировалось сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании К. вину в приобретении и хранении наркотического средства признал, а в сбыте наркотического средства не признал.
Президиум Верховного суда республики, проверив по надзорной жалобе осужденного в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, указал следующее.
виновным в покушении на сбыт наркотического средства, суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания самого осужденного, показания допрошенных в качестве свидетелей О. и других сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания понятых и свидетеля, а также заключение эксперта о количестве наркотического средства.
Однако исследованным доказательствам суд не дал надлежащей оценки.
Как следует из показаний К., сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 15 января 2009 года инициатором приобретения наркотиков выступил сотрудник милиции О., который позвонил ему домой и, представившись «Мергеном», просил продать наркотик, предложив деньги в сумме 200 рублей. У него хранилась дома марихуана, которую он не собирался продавать. Продать часть наркотического средства решил только после звонка и просьбы О. После передачи газетного свертка с марихуаной за 200 рублей «Мергену» он был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний сотрудников милиции О. и других следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» О. выступил покупателем наркотического средства.
О. также суду пояснил, что инициатором приобретения наркотического средства у К. был он. Он позвонил К. на домашний телефон и предложил продать ему «анашу» для курения за 200 рублей. Вечером этого же дня, в ходе проверочной закупки он приобрел у К. марихуану в количестве 6,15 граммов за 200 рублей, после чего К. был задержан.
Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и показаний понятых следует, что закупка наркотического средства проводилась 15 января 2009 года и покупателем в ходе её проведения выступил сотрудник милиции О.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
Утверждения сотрудников милиции о том, что у них имелась информация об участии К. в наркоторговле, ничем не подтверждены, поэтому не могли быть приняты во внимание.
привлекался к уголовной ответственности только за совершение кражи. На учете у врача-нарколога не состоял.
Каких-либо объективных данных о том, что К. до проведения оперативно-розыскного мероприятия имел умысел на распространение наркотических средств, подыскивал покупателей, занимался сбытом наркотических средств либо иным образом был причастен к их обороту, а также совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в материалах уголовного дела не имелось.
Доказательств того, что 15 января 2009 года инициатором сбыта наркотического средства был К. и совершил бы это преступление без вмешательства сотрудников милиции, органами следствия не представлено и в приговоре судом не приведено.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела, инициатором приобретения наркотического средства был сотрудник милиции, который своими целенаправленными действиями (телефонный звонок К., высказывание желания приобрести наркотическое средство, предложение денег) спровоцировал К. сбыть наркотик. Последующее назначение сотрудником милиции О. места встречи для приобретения наркотического средства, его активные действия во время встречи (О. первым подошел к К., представился покупателем, проявил инициативу в передаче денег и затем попросил передать ему наркотик) однозначно свидетельствуют о подстрекательстве К. на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников милиции.
Подобное вмешательство правоохранительных органов и последующее оформление указанных действий как оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» является незаконным, а доказательства, полученные в результате провокации органов милиции, в силу ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания события преступления.
Соответствующее разъяснение содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 14, согласно которому действия, совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности.
Аналогичную позицию изложил и Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 01.01.01 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что содержащиеся в ст. 6 Конвенции требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам ведут к тому, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции. Лицо не может нести уголовную ответственность за противоправные действия, спровоцированные сотрудниками милиции, когда ничто не предполагало, что такие действия были бы совершены и без какого-либо вмешательства.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства и о провокации совершения им преступления сотрудниками милиции.
Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободив из-под стражи. За К. признано право на реабилитацию.
2. Действия виновного по нескольким эпизодам краж квалифицированы как одно преступление, поскольку охватывались единым умыслом и были совершены в течение небольшого промежутка времени, одним способом и из одного и того же места.
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления означает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего с целью вовлечения его в совершение преступления.
6 ноября 2008 года около 12 часов в с. вовлек несовершеннолетнего А. в совершение хищения из здания Роспотребнадзора в Яшалтинском районе.
Во исполнение задуманного 7 ноября 2008 года в 11 часов 40 минут М. и несовершеннолетний А., не достигший возраста уголовной ответственности, проникли через открытый люк в помещение склада отдела Роспотребнадзора в Яшалтинском районе, откуда тайно похитили компьютерный процессор стоимостью 2 220 рублей. Впоследствии с 8 ноября по 15 декабря 2008 года М. и А. тем же способом тайно похитили различные товарно-материальные ценности на суммуруб.
3 января 2009 года в 18 часов М. совместно с несовершеннолетними П. и А., не достигшими возраста уголовной ответственности, по предложению последнего проникли через открытый люк в помещение склада отдела Роспотребнадзора в Яшалтинском районе, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму 7 820 рублей.
По приговору Яшалтинского районного суда от 5 ноября 2009 года действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду от 6 ноября 2008 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 7 ноября по 15 декабря 2008 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 января 2009 года).
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, изменила приговор по следующим основаниям.
в совершении краж с незаконным проникновением в помещение установлена имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия М. как два эпизода кражи, поскольку действия осужденного, направленные на хищение чужого имущества в несколько приемов в течение небольшого промежутка времени из одного и того же места, охватывались единым умыслом с целью незаконного обогащения.
Следовательно, действия М., связанные с тайным хищением чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений.
Кроме того, судебная коллегия признала необоснованным осуждение М. по ч. 1 ст. 150 УК РФ.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 150 УК РФ наступает только при наличии у виновного прямого умысла на совершение преступления, когда виновный осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Субъективная сторона преступления предполагает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего с целью вовлечения его в совершение преступления.
Между тем в материалах дела отсутствовали данные о том, что М., высказав предложение совместно совершить кражу со склада Роспотребнадзора, оказывал какое-либо активное психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего А., сознательно вовлекал несовершеннолетнего в совершение преступления.
Из показаний М. и несовершеннолетнего А. следует, что 6 ноября 2008 года с чердака здания Роспотребнадзора через люк они увидели в помещении коробки и М. предложил украсть оттуда что-нибудь ценное, на что А. согласился.
При таких обстоятельствах, само по себе предложение совершить кражу не может быть признано способом склонения несовершеннолетнего к совершению кражи.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении М.: квалифицировала действия М. по эпизодам краж с 7 ноября по 15 декабря 2008 года и 3 января 2009 года как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; отменила приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 150 УК РФ и прекратила уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
3. Действия лица квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку в связи с задержанием оно не имело возможности распорядиться похищенным.
По приговору Элистинского городского суда от 8 декабря 2009 года К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия изменила приговор.
Квалицифицируя действия осужденного как оконченное преступление, суд не учел, что, сорвав с шеи А. золотую цепочку с кулоном, К. пытался скрыться с места преступления, но был сразу же задержан сотрудником милиции.
ввиду его задержания не имел реальной возможности распорядиться похищенным, то содеянное им следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия К. с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
4. Расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и товарные чеки, являются документами первичного бухгалтерского учета и не могут быть признаны официальными документами по смыслу ст. 292 УК РФ.
По приговору Яшкульского районного суда от 01.01.01 года Л. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Он признан виновным по двум эпизодам хищения вверенного ему чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, двум эпизодам служебного подлога, совершенного из корыстной заинтересованности, и в злоупотреблении служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации.
29 августа 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной репродуктор «Улан-Хееч» (далее – предприятие «Улан-Хееч») и Муниципальным унитарным предприятием «Яшкульское МПОКХ» (далее – унитарное предприятие) был заключен договор купли-продажи о приобретении у последнего автомашины «Урал», а в счёт оплаты предприятие «Улан-Хееч» предоставляло автомашину «Уаз» стоимостьюруб. и наличные денежные средства в сумме руб.
В этот же день, заведующий мастерскими предприятия «Улан-Хееч» А. во исполнение договора передал по расходному кассовому ордеру директору унитарного предприятия Л. наличные денежные средства в сумме руб., которые тот не внёс в кассу предприятия, а присвоил и использовал в личных целях, чем причинил ущерб предприятию на указанную сумму.
В целях сокрытия хищения денежной суммы Л. 30 декабря 2005 года подписал заведомо фиктивный расходный кассовый ордер о выдаче мастеру ремонтной группы унитарного предприятия Б. под отчёт денежных средств в сумме руб. Последний по указанию Л. заполнил фиктивные товарные чеки и авансовые отчёты на приобретение товарно-материальных ценностей на эту сумму. В последующем Л. также внёс в официальные документы финансовой отчетности заведомо ложные сведения о расходовании руб. на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд предприятия.
В период с октября по декабрь 2005 года кассир унитарного предприятия О. по указанию директора Л. выдала ему из кассы предприятия денежные средства на общую сумму руб., которые он присвоил и использовал в личных целях, чем причинил ущерб предприятию. Чтобы скрыть хищение денежных средств по указанию Л. мастер ремонтной группы унитарного предприятия Б. составил фиктивные товарные чеки и авансовые отчеты о расходовании указанной суммы на приобретение товарно-материальных ценностей на нужды предприятия.
В апреле 2006 года Л. вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями, использовал технику и рабочую силу унитарного предприятия для постройки кухни во дворе своего домовладения, что причинило ущерб предприятию в сумме, 63 руб., выплаченной рабочим в качестве заработной платы.
В судебном заседании Л. вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела по надзорному представлению первого заместителя прокурора республики, Президиум указал следующее.
Согласно приговору, Л. совершил присвоение денежных средств, принадлежащих унитарному предприятию, с целью его сокрытия оформлял фиктивные расходные кассовые ордера, товарные чеки и авансовые отчеты о приобретении товарно-материальных ценностей для нужд предприятия.
По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие, которые удостоверяют события или факты, имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Составление и оформление приходных или расходных кассовых ордеров, авансового отчета и других документов предусмотрено постановлениями Государственного комитета РФ по статистике № 88 от 01.01.01 года (в редакции от 01.01.01 года № 26, от 2 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» и от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации».
Исходя из положений приведенных постановлений приходные или расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приложенные к ним товарные или кассовые чеки, подтверждающие оплату товара, являются формами первичного учета юридических лиц, и служат целям контроля и проверки учета кассовых операций, движения денежных средств, их списания и целевого расходования, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Таким образом, расходные кассовые ордера о выдаче денежных сумм в подотчет другому лицу и авансовые отчеты с приложенными к ним товарными чеками, подписанные Л., являются документами первичного бухгалтерского учета, которые нельзя признать официальными документами по смыслу ст. 292 УК РФ.
Оформление таких подложных финансовых документов явилось способом хищения, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации действий Л. как служебный подлог не требует.
Поэтому выводы суда о признании этих документов официальными и о наличии в действиях Л. двух составов преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными.
Президиум отменил приговор в отношении Л. в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
5. Действия осужденных ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что они заранее договорились о совместном совершении грабежа.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Б., П. и М. осуждены по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к условному лишению свободы.
Они признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
24 сентября 2008 года примерно в 21 час 30 минут у здания общежития № * автодорожного колледжа в г. потребовал от несовершеннолетнего С. деньги и ударил его кулаком в грудь. Для подавления воли потерпевшего к сопротивлению он нанес еще три удара кулаком в грудь С., который, испугавшись, отдал ему 16 рублей. Продолжая свои противоправные действия, М. дважды ударил С. кулаком в грудь и потребовал отдать ему куртку. Получив отказ, М. подозвал стоявших неподалеку Б. и П. После чего они втроем предъявили С. требование о передаче им куртки, нанося ему при этом удары руками по различным частям тела. В связи с примененным насилием и опасаясь дальнейшего избиения и расправы, С. отдал свою куртку М. С похищенным имуществом М., Б. и П. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1516 рублей.
Проверив приговор по кассационной жалобе защитника Б., судебная коллегия указала на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, вывод суда о предварительном сговоре осужденных на совершение грабежа признала необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из обстоятельств дела и показаний потерпевшего С. и осужденного М. следует, что М. отвел несовершеннолетнего С. в сторону, ударил его кулаком в грудь и забрал деньги в сумме 16 рублей. дважды ударил потерпевшего кулаком в грудь и потребовал отдать ему куртку. После того, как С. отказался отдавать куртку, М. подозвал стоявших в стороне Б. и П., которые также стали наносить С. удары по телу, требуя передачи им куртки.
При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что М., П. и Б. до начала преступного посягательства на имущество С. договорились о совместном совершении преступления.
Напротив, из материалов дела видно, что М., не сговариваясь с П. и Б., стал совершать действия, направленные на открытое хищение имущества у С. И уже в процессе осуществляемого М. противоправного посягательства П. и Б. приняли участие в преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что действия М., П., и Б. ошибочно квалифицированы как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» и исключила из приговора осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
6. Суд в приговоре не мотивировал вывод о значительности причиненного ущерба, в связи с чем Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговором Приютненского районного суда от 01.01.01 года И. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Президиум признал обоснованным вывод о виновности И. в совершении кражи 10 000 рублей у Ф.
Вместе с тем указал, что ни органы следствия в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не мотивировали вывод о том, что в результате кражи потерпевшему Ф. был причинен значительный ущерб.
Квалифицируя действия И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд лишь формально сослался на имущественное положение потерпевшего и на то, что сумма похищенного не превышает 2 500 рублей.
Между тем из материалов дела следует, что Ф. не женат, иждивенцев не имеет, проживает один в своем домовладении, на момент кражи содержал подсобное хозяйство, работал и имел постоянный ежемесячный доход, по факту хищения обратился в милицию только после того, как И. написал явку с повинной.
На основании изложенного Президиум признал вывод суда о причинении Ф. значительного ущерба необоснованным и немотивированным.
Действия осужденного И. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений снижено.
7. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Президиум отменил приговор и кассационное определение, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.
Он признан виновным в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору 21, 23 и 24 апреля 2008 года он сбыл ацетилированный опий Д-вой, Ш. и Дж-вой за 500 рублей каждой.
4 июня 2008 года за 400 рублей сбыл ацетилированный опий Д-вой, однако его умысел не был доведен до конца, поскольку приобретение наркотического средства контролировалось сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании С. вину не признал, пояснив, что Д-ва, Ш. и Дж-ва сотрудничают с правоохранительными органами, и он им не сбывал наркотики.
Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил вынесенные судебные решения.
В обоснование вины С. в приговоре суд привел показания свидетелей Д-вой, Ш. и Дж-вой, которые другими объективными данными не подтверждались.
свою причастность к сбыту наркотических средств категорически отрицал, и этот довод подсудимого ничем не опровергнут.
Из показаний С. следует, что Д-ва, Ш. и Дж-ва обращались к нему с просьбой предоставить им помещение для изготовления наркотиков, но он, зная, что они сотрудничают с правоохранительными органами, им отказал.
Допрошенные по делу понятые подтвердили лишь факт изъятия у Д-вой, Ш. и Дж-вой шприцов, наполненных жидкостью светло-коричневого цвета, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим веществом – ацетилированным опием.
Судом также не был опровергнут довод подсудимого о непричастности к сбыту наркотического средства Дж-вой 4 июня 2008 года, не было проверено его алиби.
Из показаний С. следует, что 4 июня 2008 года он находился в наркологическом диспансере на стационарном лечении от алкогольной зависимости.
Данное обстоятельство подтверждалось справкой Республиканского наркологического диспансера, согласно которой с 30 мая по 11 июня 2008 года С. находился на лечении, режим не нарушал, и у него не было возможности покинуть диспансер.
Допрошенная в качестве свидетеля врач Д. пояснила, что С. действительно находился на лечении в диспансере с 30 мая по 11 июня 2008 года и не покидал лечебное учреждение.
Таким образом, выводы суда о виновности С. в сбыте наркотических средств основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении С. и прекратил уголовное дело за его непричастностью к преступлениям.
Вопросы назначения наказания
8. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.
Приговором Яшалтинского районного суда от 01.01.01 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01.01.01 года, которым С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив по кассационному представлению законность и обоснованность приговора, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из приговора, суд признал в действиях С. рецидив преступлений, учел данное обстоятельство отягчающим наказание и применил правила ст. 68 УК РФ при назначении наказания, указав, что С. совершил преступление, имея судимость по приговору мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01.01.01 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - тяжкого и средней тяжести, суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суду следовало применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении С.: исключила из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в действиях С. рецидива преступлений и назначение наказания с применением ст. 68 УК РФ, смягчила наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначила С. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставила без изменения.
9. При назначении наказания за преступление средней тяжести суд не мотивировал вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
По приговору Яшалтинского районного суда от 4 сентября 2009 года К. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором С. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении К. и С., мотивируя принятое решение следующим.
Суд первой инстанции по третьему эпизоду кражи признал К. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ошибочно назначил ему наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания К. и С. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, что они ранее не судимы, вину признали полностью, активно способствовали расследованию дела, положительно характеризуются, женаты, К. явился с повинной, по третьему эпизоду кражи материальный ущерб возмещен, С. имеет на иждивении малолетних детей.
Совокупность названных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к выводу о назначении осужденным наказания без изоляции от общества, в виде условного лишения свободы.
Однако при этом в приговоре суд не мотивировал вывод о невозможности назначения осужденным за совершение преступлений средней тяжести наказания, не связанного с лишением свободы.
Более того, вопреки положениям ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила приговор:
- исключила из него ссылку на п. «б» ч. 2 ст.158 УК ПФ при назначении К. наказания по третьему эпизоду кражи;
- назначила К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства и окончательное наказание по совокупности преступлений назначила в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определила считать условным с испытательным сроком 1 год;
- назначила С. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определила считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
10. Судебная коллегия изменила приговор, указав на неправильное применение судом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
По приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила приговор.
Уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в приговоре сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако неправильно применил указанные нормы закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если по делу установлены исключительные обстоятельства, суд может назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суду следовало исходить из расчета одной трети максимального срока наказания с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, который составил 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, наказание Ш. не должно было превышать 10 месяцев 20 дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила приговор, смягчив назначенное Ш. наказание до 10 месяцев лишения свободы.
11. В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и суд обязан учесть ее при назначении наказания.
Приговором Лаганского районного суда от 01.01.01 года Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив приговор по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия признала правильным вывод суда о виновности Д. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, вместе с тем, приговор изменила.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, и суд обязан учесть ее при назначении наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Д. явился с повинной, добровольно оказал помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, однако эти обстоятельства не были учеты судом при назначении наказания.
Судебная коллегия признала указанные обстоятельства и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и пришла к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные вопросы
12. Суд необоснованно оставил без удовлетворения жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подсудности мировому судье.
Постановлением Яшалтинского районного суда от 5 июня 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба К-вой о признании незаконным постановления о передаче ее сообщения о преступлении по подсудности мировому судье.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по жалобе судебными решениями, заявительница К-ва обратилась в суд надзорной инстанции, указав, что суды первой и кассационной инстанций не мотивировали вывод о том, что сообщенные ею сведения о противоправном поведении К-вой Л. подпадают под признаки деяния, по которому уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения.
По надзорной жалобе К-вой Президиум отменил судебные решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы К-вой, суд первой инстанции указал, что ее заявление о преступлении было принято и зарегистрировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему проведена надлежащая проверка, и оно обоснованно передано мировому судье по подсудности.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что К-ва обрались с милицию с заявлением, в котором просила о привлечении К-вой Л. к уголовной ответственности как должностного лица, которая на своем рабочем месте выражалась в отношении нее нецензурной бранью и применила насилие.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, не были приняты во внимание.
Президиум отменил вынесенные по жалобе К-вой судебные решения и направил материал на новое судебное рассмотрение.
13. Признан ошибочным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неплательщика алиментов не нарушает конституционные права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением Лаганского районного суда от 01.01.01 года оставлена без удовлетворения жалоба В-вой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики оставила постановление без изменения.
Проверив законность вынесенных судебных решений по надзорной жалобе заявительницы, Президиум указал следующее.
В-ва обратилась в Лаганский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с его уклонением от уплаты алиментов на содержание их совместной несовершеннолетней дочери.
Постановлением старшего судебного пристава в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.
В-ва обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, мотивируя тем, что в ней не приведены конкретные нарушения, ущемляющие конституционные права и свободы В-вой и ограничивающие ее доступ к правосудию. Также суд в постановлении указал, что постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям УПК РФ, а вопросы нарушения права несовершеннолетней на получение алиментов, материального положения ответчика подлежат разрешению в порядке исполнительного производства по взысканию алиментов.
Однако по смыслу ч. 1 ст. 157 УК РФ, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ухудшает условия жизни последнего и нарушает его нормальное развитие.
Поэтому мнение суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. за злостное уклонение от уплаты алиментов не нарушает конституционные права его несовершеннолетней дочери, противоречит положениям уголовного закона.
При таких обстоятельствах Президиум отменил вынесенные по жалобе В-вой судебные решения, направив материал на новое судебное рассмотрение.
14. Показания свидетеля исключены из числа доказательств, поскольку они были оглашены судом с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
По приговору Черноземельского районного суда от 01.01.01 года М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия внесла в указанный приговор изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.
В ходе судебного разбирательств суд огласил показания неявившегося свидетеля Б., несмотря на возражения защитника подсудимого и отсутствие в материалах дела сведений о причинах неявки свидетеля.
Указав на данное нарушение закона, судебная коллегия исключила из приговора ссылку на показания свидетеля Б., как на доказательство виновности М. в совершении преступления.
15. Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный в ст. 240 УПК РФ, сославшись в приговоре на доказательство, не исследованное в судебном заседании.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Э. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
В обоснование вины Э. суд привел показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии.
Однако как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшей Б., данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила приговор, исключив из него ссылку на показания потерпевшей Б., данные ею на предварительном следствии.
Анализ кассационной и надзорной практики Верховного суда республики показал, что причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться неправильное применение уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения судьями действующего законодательства, ознакомления с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда Республики Калмыкия, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
