В удовлетворении исковых требований покупателей пылесоса Кирби отказано
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года(извлечение):
Истец обратилась в суд с иском к о расторжении договора купли-продажи товара № ГВ-0101 от 01.01.2001 года, заключенного между нею и ответчиком и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размереруб. Впоследствии истец дополнила иск требованиями взыскать в ее пользу стоимость товара в размере руб. и взыскании неустойки в размере руб., по 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы, полученного ответчиком 18.01.2010 года, за 83 дня просрочки с 29.01.2010 года по 21.04.2010 года. (л. д.66)
...Суд не усматривает нарушений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителя». Продавцом были предоставлены покупателю все предусмотренные законом сведения об изготовителе (л. д.15, 19-20, 46), продавце (л. д.7 об.) и товаре (л. д.13, 15, 19-51), сервисном и гарантийном обслуживании (л. д.13 об., 14).
Заявление представителя истца о том, что покупателю не известно, чем в действительности является приобретенный товар, который она называет в исковом заявлении пылесосом, несостоятельно, поскольку во всех документах, представленных истцом, товар именуется системой ухода за домом, назначение товара и способ применения был в течение продолжительного времени продемонстрирован истцу работником ответчика, о чем указано в исковом заявлении, т. е. ей было известно как назначение, так и способ применения товарак моменту заключения договора.
Передача покупателю иной модели товара, а не демонстрировавшейся до заключения договора купли-продажи, истцом не доказана, кроме того, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку это обстоятельство было известно истцу при получении товара, однако, она приняла данную модель.
На чем основывается мнение истца о том, что техпаспорт является оформленным ненадлежащим образом и издано ответчиком, представитель истца суду пояснить не смог, кроме того, законодательство регламентирует содержание сопровождающих товар документов, а не их авторство.
Отсутствие двух принадлежностей из перечня в инструкции истцом не подтверждено, при первоначальном обращении члена семьи истца в общество потребителей (л. д.17 об.) ссылки на данное обстоятельство отсутствовали. Основанием заявления от 01.01.2001 года о расторжении договора являлся лишь вес изделия. Иные доводы в претензии не выдвигались. В претензии, направленной обществом потребителей «ОПОКАР» в адрес ответчика 18.01.2010 года (л. д.17), содержатся ссылки на недостоверную информацию о весе товара, сообщению потребителю сведений о весе 6 кг, в то время как фактический вес составляет более 10 кг. Однако, ни в одном из документов не содержится сведений о весе изделия 6 кг, напротив, вес указан 10,5 кг (л. д.13). Прибор покупатель видела в натуре перед заключением договора.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований для расторжения договора. Поскольку отказ ответчика в добровольном расторжении договора по заявленным основаниям был правомерен, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования.
Апелляционное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.01.2001г. по делу № 11-31/2010 (извлечение)
Согласно имеющейся в материалах дела копии Сертификата соответствия № РОСС US. АЯ46.В0496 сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г. пылесос моющий торговой маркиKirby G10 E Sentria серийного выпуска соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ МЭК , ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99 (л. д.32 т.1).
Из договора купли-продажи № АК 05/10 пылесоса марки «Кирби» № заключенного между и М. следует, что качество товара (предмета договора) подтверждается Сертификатом соответствия (п.2.5 Договора), перед передачей товара продавец демонстрирует возможности его использования перед покупателем, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий согласно Спецификации, а также проводит первичный инструктаж Покупателя.
Подпись покупателя М. в договоре купли-продажи спорного пылесоса свидетельствует о том, что сторонами договора все его условия приняты.
Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в решении мирового судьи мотивации, находит необоснованным вывод мирового судьи о необходимости критической оценки доводов представителя о том, что согласно договора купли-продажи покупатель обязан был проверить наличие всех необходимых документов, что означает, что М. был предоставлен и Сертификат соответствия.
То обстоятельство, что М. на протяжении более 4 месяцев пользовался приобретенным им товаром, производил очередные платежи в счет оплаты приобретенного им пылесоса и не обращался к продавцу в установленном законом порядке с какими-либо претензиями, в том числе, об отсутствию у продавца - Сертификата соответствия приобретенного М. пылесоса ГОСТам или его непредоставления покупателю, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такая обязанность продавца была исполнена им в момент заключения договора.
Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы мирового судьи о том, что неисправность пылесоса возникла вследствие неполного представления информации покупателю о приобретаемом товаре, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно п.2.1.3 Договора перед передачей товара Продавец демонстрирует возможности его использования перед Покупателем, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий согласно Спецификации, а также проводит первичный инструктаж Покупателя. В соответствии с п.2.2.1 Договора Покупатель обязан принять товар, осмотреть, проверить комплектность и наличие необходимых документов, подписать Договор в подтверждение получения Товара и проведенном инструктаже.
Согласно заключению эксперта (л. д. 110-128 т.1) пылесос марки Kirby G10 E Sentria на момент исследования находится в неисправном состоянии. Неисправность (невыполнение основных функций) вызвана некорректной установкой вала щетки. В представленном виде разрыв, отрыв мешка «Хепа 11» при работе пылесоса не происходит. При работе пылесоса с установленной щеткой происходит жжение ремня без его разрыва. Данный дефект вызван некорректной установкой вала щетки. Запах жженой резины при работе пылесоса возникает вследствие перегрева натяжного ремня. Дефект вызван некорректной установкой вала щетки. Крепления электрощетки исправны.
Из представленной суду инструкции по технике безопасности пользования пылесосом следует, что потребителю рекомендуется следить за тем, чтобы оба пластмассовых бегунка ворсовального валика были установлены на одинаковое количество меток.
Из прилагаемого Руководства пользователя также следует , что в случае появления при использовании пылесоса запаха жженой резины необходимо проверить вращается ли ворсовальный валик при работе системы.
Таким образом, суд полагает, что до покупателя была доведена необходимая информация о правильной эксплуатации пылесоса посредством ее описания в прилагаемой к пылесосу документации в виде Руководства пользователя и Инструкции по технике безопасности.
Более того, использование предлагаемой продукции - пылесоса марки Kirby G10 E Sentria демонстрировалось сотрудниками перед его продажей, что, в свою очередь, не отрицалось представителем М. в судебном заседании.
Согласно названного заключения неисправность пылесоса (невыполнение основных функций) вызвана некорректной установкой вала щетки.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста С., проводившего экспертизу, следует, что указанный дефект не является производственным и возник в результате эксплуатации пылесоса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения названных дефектов явилась неправильная эксплуатация пылесоса потребителем М. Суд постановил: Решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 01.01.2001 г. по делу №2-10645/2009 по иску к М. о взыскании суммы по договору купли-продажи, по встречному иску М. к о защите прав потребителя отменить.
Исковые требования .
Взыскать с М. в пользу 87 479 рублей 60 копеек. (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 60 копеек).
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
По омской судебной практике, приведем так же такой вот пресс-релиз (из открытых источников рунета):
Омский областной суд — Пресс-релиз. По решению суда продавцы пылесоса марки «KIRBY» должны выплатить 227 тысяч рублей. [18.01.2011]
Вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда, вынесенное в конце прошлого года по гражданскому делу о защите прав потребителя. По заявлению покупательницы, продавец ввел её в заблуждение, назвав меньшую цену товара, тогда как фактически стоимость пылесоса оказалась 158 тысяч рублей. Кроме того изначально она была уверена, что приобретает технику, способную собирать жидкость одновременно с всасыванием пыли и грязи. Но позднее оказалось, что модель не обладает основными техническими характеристиками моющего пылесоса. Вдобавок уровень шума от работающей «машины» не соответствует санитарным нормам.
По делу было проведено 2 экспертизы. Специалисты подтвердили, что звук пылесоса превышает предельно допустимый уровень. Подтвердилось и то, что техника не всасывает жидкость и грязь одновременно.
В суде представитель ответчика заявил, что существенность недостатков товара не доказана. Кроме того продавец фактически получил от покупатысяч рублей, остальная сумма – это проценты по кредиту. Однако суд встал на сторону потребителя. С организации - продавца в пользу покупательницы было взыскано 146 тысяч рублей (из них 110 тыс. руб. – цена пылесоса; 29 тыс. руб. – проценты, уплаченные банку; 5 тыс. руб. – неустойка; 1 тыс. руб. – компенсация морального вреда; 885 руб. – цена санитарной экспертизы). После получения этой суммы женщина обязана вернуть продавцу товар. Организация подала кассационную жалобу в Омский областной суд. Но жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Куйбышевского районного суда без изменения.
Определение Липецкого областного суда от... января 2010 года (извлечение):
не согласилось с решением суда первой инстанции, которым постановлено:
Взыскать с в пользу Ш.: ущерб в сумме 32482 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.
Взыскать с в пользу «ОПТ Банк» 67228 руб. после выплаты ей взысканных сумм возвратить аппарат «KIRBY Sentria» с набором дополнительных насадок.
Взыскать с штраф в доход государства 31241 руб.
Взыскать с госпошлину в доход государства 4797 руб. 10 коп. Ш.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, областной суд указал:
...Ш. обратилась в суд с иском к о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY Sentria», взыскании его стоимости, и компенсации морального вреда. После уточнения иска Ш. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать его стоимость в размере 99.710 руб., неустойку в размере 100.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
...На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков. В соответствии с экспертным заключением -ВОРОНЕЖ» от 01.01.01 года и АНО «Центр Экспертиза» от 01.01.01 года, проданный Ш. аппарат «KIRBY Sentria» модель G 10E № 2C8C58UY76 не является моющим пылесосом с насадками и без насадок; не является водовсасывающей машиной, и не может производить влажную уборку ковров.
Экспертами установлено, что указанный аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Этот уровень превышен на 8 dB (88 dB при нормативе 80 dB). Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА.
Согласно экспертному заключению, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра – 99%. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что при проведении экспертного исследования, им осматривался не только пылесос «KIRBY Sentria» модель G 10E №2C8C58GU76, проданный истице, но и аналогичный пылесос, представленный ответчиком. Пылесосы не является моющими, т. к. в них отсутствует встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система. Эксперт пояснил, что в Российской Федерации на моющие пылесосы отсутствует ГОСТ по шуму, но данный пылесос не является моющим, поэтому он должен соответствовать ГОСТ и стандартам СГ СЭВ 4672-84. Также эксперт пояснил, что использованный в процессе экспертизы измерительный прибор уровня звука АТТ-9000 имеет поверочный сертификат, и при проверке уровня звука пылесос исследовался в заводской комплектации (то есть с фильтром НЕРА 11) и с насадкой. В инструкции к проданному Ш. пылесосу (лист 5) указано, что в нем установлен фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон.
Исходя из объяснений сторон именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
Соответственно, на такое качество товара и рассчитывала Ш. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, согласно ГОСТ Р «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», степень фильтрации фильтра Н 11 (интегральное значение эффективности) составляет 95% (л. д.71-76 т.1).Факт несоответствия указанной в инструкции степени фильтрации пылесоса нормативной подтвержден и вышеуказанными экспертными заключениями.
Поэтому суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу и фактической степени фильтрации фильтра НЕРА 11, и существенности такого несоответствия для истца.
Также суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов – ГОСТ и стандарты СТ СЭВ 4672-84.
Из анализа экспертных заключений и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции (раздел «Дополнительные принадлежности») следует, что Ш. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим. В соответствии с действующим национальным стандартом – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие «моющий пылесос» подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.
В экспертном заключении -Воронеж» указан принцип работы моющего пылесоса: вода с моющим средством заливается в один резервуар (резервуар для чистой воды), затем она по специальной гибкой трубке подается на шланг (вертикально или горизонтально) и распределяется под сильным давлением по всей площади насадки для равномерного нанесения на поверхность. Загрязненная вода в процессе уборки всасывается в боковые каналы и попадает во второй резервуар (резервуар для использованной воды).При этом как в названном экспертном заключении, так и в экспертном заключении АНО «Центр-экспертиза» указано, что исследованный пылесос (согласно руководству поэксплуатации) предназначен только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров.
Об этом же указано непосредственно в руководстве по эксплуатации (лист 2).
Согласно экспертным заключениям и руководству по эксплуатации пылесосом (раздел «Дополнительные принадлежности»), после нанесения пены на ковер необходимо оставить ее на 5 минут, после чего подобрать ее в поддон с помощью щетки, перемещая систему по пенному следу. После того, как ковер полностью высохнет, пропылесосить его системой «KIRBY» в вертикальной конфигурации. В данном положении система работает как обычный пылесос, имеющий сухой фильтр для сбора пыли и не имеющий возможность всасывать водный раствор.
Поскольку проданный истцу пылесос не является моющим (что собственно и не утверждается в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи), а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора, уровень его звуковой мощности экспертом правильно исследовался на основании ГОСТ и стандартов СТ СЭВ 4672-84.Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса на 8 dB суд правильно признал существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Определение Приморского краевого суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5716 (извлечение):
...В судебном заседании Г. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального взноса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размерерублей, расходы по оплате юридической помощи в размерерублей, убытки в размерерублей.
...Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года в иске Г. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано... В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
...Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец ссылается на то обстоятельство, что товар, а именно аппарат "KIRBY G10E "Sentria", был продан ему с предоставлением недостоверной информации. Данный довод истца судом не проверен. Кроме того, истец настаивает на том, что презентация пылесоса проводилась какмоющего. Фактически данный пылесос таковым не является, что не отрицалось представителем ООО "Паритет" в судебном заседании кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
