Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N П-В09-19
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
"Администрация Кировского района исполнительного комитета
муниципального образования г. Казани" о признании недействительным
отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
понуждении передать земельный участок в собственность. В
обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на
основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня
1990 г. и 14 сентября 2007 г. является собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 946 кв. м. В просьбе
о предоставлении данного земельного участка в собственность
ответчиком 15 августа 2008 г. было отказано в связи с тем, что
согласно постановлению руководителя исполнительного комитета
Казани от 01.01.01 г. N 1837 утвержден проект планировки
территории района "Западное Заречье". Данный земельный участок
расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон
планируемого размещения объектов капитального строительства,
дорог, улиц и т. д., то есть является земельным участком общего
пользования, который согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не
подлежит. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей указанного
земельного участка в собственность является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября
2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истицы Ф. просил отменить
вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на
новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
27 октября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенное
нарушение норм материального права допущено судом первой и
кассационной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что истица на основании
свидетельств о праве на наследство по закону от 01.01.01 г. и
от 01.01.01 г. является собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 946,7 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка по землеустроительному делу
составляет 946,68 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд
первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению
руководителя исполнительного комитета Казани от 01.01.01 г.
N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное
Заречье". Земельный участок, на котором находится принадлежащий
истице жилой дом, частично расположен в черте красных линий в
составе проекта микрорайона "Западное Заречье". В связи с этим он
является земельным участком общего пользования, а земельные
участки общего пользования в составе различных территориальных зон
согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой
инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций о
невозможности приватизации указанного земельного участка,
поскольку они не основаны на нормах материального права,
подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица,
имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном
ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено
федеральными законами, исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных
участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий,
строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены
ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в ред.
Федерального закона от 01.01.01 г. N 212-ФЗ), исполнительный
орган государственной власти или орган местного самоуправления
принимает решение о предоставлении земельного участка в
собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ,
федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г.
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом
пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми
домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г.
N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще
оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести
право собственности на указанные земельные участки в соответствии
с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6 марта
1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР" введен в действие с
1 июля 1990 г. (п. 1 постановления Верховного Совета СССР от
6 марта 1990 г. N 1306-I).
Суд, установив, что жилым домом, расположенным на спорном
земельном участке, истица совместно с братом владеет с 21 июня
1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон
названные нормы ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд сослался на
то, что часть спорного земельного участка находится в створе
красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье",
поэтому является земельным участком общего пользования, который не
подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Однако судом не учтено, что приведенные нормы ЗК РФ и п. 4
ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" не содержат положений,
ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в
собственность земельного участка, на котором находится
принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в
случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов
капитального строительства, дорог, улиц и т. д., т. е. отнесения
его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки суда на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование
отказа С. в приватизации спорного земельного участка, то судом
дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма
не допускает приватизации земельных участков общего пользования,
уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными
дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,
пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в
надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на
спорном земельном участке не имеется.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании
норм п. 12 ст. 85 ЗК РФ и неприменении ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", что повлияло на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кировского районного суда г. Казани от 01.01.01 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Татарстан от 01.01.01 г. отменила и направила
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
