/11 07 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего К.,
судей М., Р.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Р. к ФКУ УФСИН России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину».
Заслушав доклад судьи Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р. обратился в суд с иском к ФКУ УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании условий содержания несоответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 декабря 1996 года по 25 января 1997 года, с 04 февраля по 06 марта 1997 года, с 16 марта по 26 апреля 1997 года, с 13 июля по 25 июля 1997 года, с 15 августа по 23 сентября 1997 года, с 03 октября по 18 ноября 1997 года, с 28 ноября 1997 года по 31 января 1998 года он содержался в следственном изоляторе. Во всех камерах, в которых ему приходилось находиться, были нечеловеческие, унижающие достоинство личности условия содержания: несоответствие площади камеры количеству содержащихся человек; плохое освещение днем и ночью; отсутствие радио, телевизора; ненадлежащее санитарно-гигиеническое содержание камеры; ограничение времени прогулок. В результате нечеловеческих условий содержания, созданных администрацией ФКУ УФСИН России по Архангельской области, ему причинены физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Представитель ФКУ УФСИН России по Архангельской области К., представитель УФСИН России по Архангельской области П., представитель Министерства финансов РФ Ф. с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и нарушения ответчиками каких-либо прав истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р., извещенного о месте и времени судебного заседания, находящегося в местах лишения свободы.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, чем лишил возможности истца задавать вопросы другим участникам процесса и представлять доказательства. Считает, что ответчиками были созданы неблагоприятные условия содержания в следственном изоляторе.
В возражениях на кассационную жалобу ФКУ УФСИН России по Архангельской области, Министерство финансов РФ ссылаются на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков УФСИН России по Архангельской области П., и Министерства финансов РФ Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
В исковом заявлении Р. ссылался на то, что примерно с 22 декабря 1996 года по 25 января 1997 года, с 04 февраля по 06 марта 1997 года, с 16 марта по 26 апреля 1997 года, с 13 июля по 25 июля 1997 года, с 15 августа по 23 сентября 1997 года, с 03 октября по 18 ноября 1997 года, с 28 ноября 1997 года по 31 января 1998 года содержался несовершеннолетним в ФКУ УФСИН России по Архангельской области. При этом условия содержания не соответствовали установленным требованиям, были бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу, что каких-либо физических и нравственных страданий со стороны администрации учреждения в период его нахождения в следственном изоляторе ему не было причинено, условия содержания отвечали установленным требованиям. Кроме того, суд обратил внимание на то, что документов, подтверждающих факт содержания Р. в период с 15 декабря 1996 года по 19 января 1998 года в конкретной камере, не сохранилось, а также на то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя длительное время.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд правильно исходил из того, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что какие-либо права осужденного не были нарушены. Доказательств обратного Р. не представлено.
Оснований не доверять опрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям у суда не имелось, их показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в личном участии в судебном заседании, чем нарушены его права, несостоятелен.
Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не гарантируют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками иди другими участниками процесса).
Следовательно, у суда не было оснований этапировать Р. к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. Истцу были разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через своего представителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Р.
