Анализ работы МОУ СОШ № 32 по подготовке и проведению ЕГЭ в 2010 году

Анализ работы МОУ СОШ № 32

по подготовке и проведению ЕГЭ в 2010 году

Цели анализа:

1. Выявить целесообразность и эффективность используемых форм и методов реализации плана МОУ СОШ № 32 по подготовке к государственной (итоговой) аттестации за курс средней (полной) школы.

2. Определить эффективность системы работы по подготовке к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ и целесообразность ее практической реализации, в целях устранения недостатков в будущем учебном году.

3. Изучить опыт работы учителей-предметников в целях оказания методической помощи в учебном году.

4. Систематизировать материалы о педагогической деятельности учителей для обобщения опыта работы.

5. Определить проблемы в данном направлении работы и пути их реализации в будущем учебном году.

Анализ проводился по следующим направлениям:

1. Качество педагогической и методической деятельности учителей-предметников в данном направлении работы.

2. Информационно-разъяснительная работа с учащимися, родителями и педагогами.

3. Воспитательные аспекты в работе классного руководителя и администрации.

4. Организация взаимодействия с родителями выпускников по вопросам подготовки к ЕГЭ.

5. Система внутришкольного контроля по вопросам подготовки и проведения государственной (итоговой) аттестации в 11 классе за курс средней (полной) школы.

6. Нормативно-правовая документация

В процессе анализа и по результатам внутришкольного контроля установлено:

1. Учителями-предметниками (русский язык), (математика), (биология) тренировочные тесты ЕГЭ (полные варианты) из сборников 2003 – 2010 года; тесты для анализа с заданиями группы «В»; папки-накопители, где содержатся опорные конспекты по трудным темам и алгоритмы выполнения заданий.

2. У учащихся имеются тетради и карты индивидуальных затруднений на каждого ученика и на весь класс, регулярно ведется тематический учет знаний каждого выпускника, на основании чего формируется диагностическая карта ребенка, что позволяет спланировать индивидуальную коррекционно-педагогическую работу в максимально эффективной форме по всем основным темам.

3. На уроках и дополнительных занятиях регулярно проводилась тестовая работа, используется самопроверка по ключу, самоанализ и работа над ошибками, которая проводится в тетрадях для подготовки к ЕГЭ и имеет обязательный алгоритм выполнения:

· запись заданий, в которых допущены ошибки;

· определение темы (самостоятельно учащимися);

· выполнение ошибочного задания самостоятельно, выяснение причины затруднений;

· выполнение подобного задания дома или в классе для контроля.

4. Учителя систематически проводили глубокий анализ типичных затруднений, выявленных по результатам тренировочно-диагностических краевых, муниципальных и административных работ в режиме ЕГЭ. Велся регулярный учет индивидуальных затруднений с целью своевременной корректировки знаний.

5. По мере возникновения проблем, выявления индивидуальных ошибок, типичных затруднений корректировалось содержание повторения в КТП, присутствует стабильная система организации текущего и обобщающего повторения по предмету: в структуру каждого урока включались фрагменты на закрепление ранее изученного материала, с этой целью использовались различные формы и методы работы (тесты, развивающие задания, игровые технологии, интерактивные тренажеры, устный опрос и т. п.), что прослеживается в календарно-тематическом планировании, поурочных методических материалах, в планах индивидуальных занятий.

6. Коррекционно-педагогическая работа проводилась по группам три раза в неделю, состав группы постоянно менялся в зависимости от повторяемой темы, индивидуальных затруднений.

7. Как форма контроля использовались зачеты по знанию теоретических сведений и практических навыков, организовано индивидуальное консультирование (по просьбе учеников), учащиеся посещают занятия элективных курсов «Практикум по математике», «Лингвистический анализ текста» и др., где отрабатывались западающие темы.

8. В обязательном порядке отрабатывался механизм заполнения бланков ответов ЕГЭ № 1, № 2, что является важным нормативным требованием.

9. Классным руководителем 11 класса и заместителем директора по УВР регулярно и своевременно проводилась информационно-разъяснительная работа с учащимися, родителями и педагогами по вопросам итоговой аттестации, ознакомление с нормативно-правовыми документами, формирование базы данных выпускников, что отражено в журналах инструктажа (с росписями учащихся и родителей) и протоколах родительских собраний.

10. Организация взаимодействия с родителями осуществлялась на достаточном уровне: родительские собрания, индивидуальные консультации.

11. Недостатком является очень низкая мотивация учащихся, что требует дополнительного психолого-педагогического сопровождения, начиная с 7-8 классов.

12. На протяжении всего учебного года регулярно осуществлялся внутришкольный контроль за данным направлением работы; ежемесячно проводился час контроля для учителей-предметников и учителей начальных классов (т. к. существующие проблемы в ЗУН учащихся берут начало с 3-4 классов).

Результаты ЕГЭ года:

Русский язык (учитель ):

Математика (учитель ):

Русский язык (средний балл)

Математика (средний балл)

Биология (средний балл)

Химия, физика (средний балл) – 2009 г.:

Выводы:

1. Наблюдается резкое снижение среднего балла ЕГЭ в 2010 году, что обусловлено низким уровнем интеллектуальных способностей и возможностей учащихся этого выпуска (на основании диагностики ШТУР), что требует активизации развивающей и коррекционной психолого-педагогической работы, начиная с начальной школы.

2. По русскому языку в 2010 году учащаяся пересдавала ЕГЭ, т. к. не преступила порог успешности в основной срок, что наблюдалось и в 2009 году (пересдавал учащийся ), данный факт требует особого административного внимания к подготовке к ЕГЭ по русскому языку.

3. По математике в 2009 и 2010 году результаты успеваемости являются 100%, чего не наблюдалось в предшествующие годы (с 2005 г.), но средний балл остается низким, что требует дополнительных административных и педагогических мероприятий, более четкой отработки системы подготовки к ЕГЭ по математике, особого внимания к сильным учащимся, имеющим способности набрать высокий балл.

4. Проблемой является низкий выбор для сдачи ЕГЭ предметов по выбору: учащиеся 11 класса в 2010 году не сдавали в форме ЕГЭ предметы по выбору (кроме биологии), т. к. не планировали в силу своих способностей поступать в ВУЗы.

5. Биологию сдавала одна выпускница которая получила минимальный балл, т. к. поступала по целевому направлению и не имела мотивации получить более высокий балл.

6. Учителями-предметниками , , в течение всего учебного года проводилась достаточная педагогическая работа по подготовке к ЕГЭ учащихся 11 класса, но результаты 2010 года являются низкими, что требует пересмотреть и усовершенствовать систему работы каждого учителя в рамках специфики своего предмета.

Задачи на учебный год:

1. Закрепить и улучшить результаты государственной итоговой аттестации в форме и по материалам ЕГЭ в уч. году;

2. Продолжить внедрение тестовых технологий и тестового контроля с начальной школы, особенно активизировать в среднем и старшем звене;

3. Организовать проведение дифференцированных занятий при подготовке к государственной итоговой аттестации с разными группами учащихся с 8 класса; использовать Интернет-технологии, программы «Репетитор» при подготовке к экзаменам;

4. Работать над проблемой повышения качества знаний (среднего балла ЕГЭ) и повышения успеваемости до 100%.

5. Особое педагогическое внимание уделять сильным учащимся, имеющим интеллектуальные возможности и способности набрать высокий балл.

6. Применять психологические методы повышения учебной мотивации и познавательной активности учащихся.

7. Повысить персональную ответственность учителей-предметников за качество предоставляемых образовательных услуг.

8. Администрации школы усилить внутришкольный контроль за подготовкой и проведением государственной (итоговой) аттестации в форме и по материалам ЕГЭ.

30.06.2010 г.

Анализ подготовлен:

и. о. директора МОУ СОШ № 32

63-1-16

И. о. директора МОУ СОШ № 32