На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействия
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 г. № 1н-254/98 по гражданскому делу Волкова
Как видно из материалов дела, Волков по приказу командующего военно-транспортной авиации был уволен с военной службы досрочно на основании п. «в» ч. 2 ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службе» (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего).
Не согласившись с основанием увольнения, Волков обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать командование уволить его в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку его должность сокращена.
Военный суд гарнизона признал, что Волков неоднократно нарушал воинскую дисциплину, его поведение было предметом рассмотрения товарищеского суда, в связи с чем действия командования по увольнению Волкова с военной службы являются законными.
Военным судом округа данное решение оставлено без изменения.
В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Из материалов дела усматривается, указывалось в протесте, что поводом к увольнению Волкова с военной службы по дискредитирующим основаниям явился невыход Волкова на службу в течение двух дней, который был связан с употреблением спиртных напитков, что подтвердили офицеры Сидорычев и Бобылев, посещавшие его квартиру в один из тех дней.
Оспаривая факты употребления спиртных напитков, Волков заявлял командованию и суду, что на службу он не выходил из-за болезни, что подтвердили соседи по коммунальной квартире Бабочкин и Елистратова.
После выхода на службу Волков на второй день был госпитализирован в связи с острым респираторным заболеванием и находился на излечении 13 дней, о чем суду предоставил соответствующие документы.
В суде установлено, что на второй день невыхода на службу Волков по телефону сообщил своему непосредственному начальнику о своей болезни.
В представлении о его увольнении указано о 6 взысканиях, но Волков предоставил доказательства о том, что до своей болезни он имел одно взыскание, которое к этому времени было снято.
Невыход на службу был после того, как командование приняло решение об увольнении его с военной службы. Утверждение Волкова о том, что его должность сокращена, также ничем не опровергнуто.
Свидетели Сидорычев и Бобылев, которые по заданию командования приходили на квартиру к Волкову, в суде дали противоречивые и неубедительные показания об употреблении Волковым спиртных напитков.
Вместе с тем все свидетели подтвердили, что Волков свой невыход на службу объяснил болезнью, о чем просил сообщить командованию.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В связи с изложенным следует признать, что Волков доказал нарушение его прав командованием, которое без достаточных оснований обвинило его в злоупотреблении спиртными напитками и необоснованно в связи с этим уволило его с военной службы.
Командование фактически не представило суду документальных и иных убедительных доказательств, подтверждающих законность обжалуемого решения.
Военная коллегия, согласившись с протестом, отменила постановленные по делу судебные решения и приняла новое решение, признав приказ в части основания увольнения с военной службы незаконным и обязав командование уволить Волкова с военной службы по п. «а» ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службе», т. е. в связи с организационно-штатными мероприятиями со всеми вытекающими последствиями увольнения по этому основанию.
