Определение

2-1289/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2011 год город Урай

Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ,

при секретаре ,

с участием представителя истца по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Администрации города Урая от имени муниципального образования город * к о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, мотивируя тем, что между администрацией города Урая от имени муниципального образования город * и Максимовым заключен договор аренды земельного участка № * от * года на срок с 19.02.2008 года по 17.02.2009 года, на основании которого Максимову предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. метров для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Арендная плата за право пользования земельным участком, согласно пункту * договора аренды № *, составляет * рублей * копейки в год.

Согласно условиям указанного договора ответчик Максимов принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально по * рублей до 10 числа последнего месяца текущего квартала равными частями в следующем порядке: за 1 квартал 2008 года – в течение 10 дней с момента подписания договора; за 2 квартал 2008 года – до 10 июня текущего года; за 3 квартал 2008 года – до 10 сентября текущего года.

* года в связи с предоставлением земельного участка ответчику в собственность на жилой дом и на основании личного заявления Максимова договор № * от * года расторгнут. Обязательства сторон по договору прекращены с * года.

При этом ответчик Максимов условия договора в части внесения арендной платы не исполнил, имеет просроченную задолженность за период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года в сумме * рубля.

В соответствии с п. * договора № * на сумму задолженности начислена пеня в общей сумме * рублей в размере 1/300 банковского процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Истец Администрация города Урая просит суд взыскать с ответчика Максимова задолженность по договору аренды земельного участка № * за период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года в сумме * рубля, пени в сумме * рублей.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика Максимова по адресу: *.

Определением мирового судьи судебного участка № * района * города * от * года настоящее гражданское дело передано мировому судье судебного участка № * города *, в связи с тем, что согласно материалам дела зарегистрирован проживанием по адресу: *.

* года иск Администрации города Урая от имени муниципального образования город * к о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка принят к производству мирового судьи судебного участка № * города *. Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей установлено, что ответчик с 09.02.2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: *, что подтверждается адресной справкой от * года.

Представитель истца Администрации города Урая в суде заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № * г. * с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в городе *.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ответа УФМС России по * на запрос суда следует, что с 09.02.2010 года зарегистрирован по месту жительства: *. Указанная территория находится за пределами границ судебного участка, то есть территории, в пределах которой мировые судьи судебных участков № * города * осуществляют свою деятельность.

Таким образом, иск Администрации города Урая от имени муниципального образования город * к о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка принят к производству мирового судьи города * с нарушением правил подсудности, что согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Следовательно, гражданское дело по иску Администрации города Урая от имени муниципального образования город * к о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № * района * города *.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Гражданское дело по иску Администрации города Урая от имени муниципального образования город *к о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка передать по подсудности мировому судье судебного участка № * района * города * для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья