Определение

Дело № Судья: Л.P.P.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего К. М.И.,

судей Т. Г.Л., Т. И.И.

при секретаре Р. Е.С.

30 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по кассационной жалобе Г. О.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи К. М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г. О.А. обратилась с иском к ГУВД по Челябинской области, Министерству финансов РФ, С. М.В. о признании незаконными действий по изъятию документов без составления описи или изготовления копий, изъятию личной записной книжки и повреждению ноутбука, взыскании материального ущерба в суммеруб.

В судебном заседании Г. О.А. на иске настаивала; ответчик С. М.В., представители ответчиков: ГУВД по Челябинской области – И. Л.С., Министерства финансов РФ – С. А.С. против его удовлетворения возражали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Г. О.А. просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что к финансово-хозяйственной деятельности 1», 2» и ИП Х. Е.А., в отношении которых проводилось обследование, она отношения не имеет. Считает полностью доказанным факт причинения ей сотрудником УНП ГУВД С. М.В. материального ущерба.

В заседание суда второй инстанции истица Г. О.А., ответчик С. М.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

Заслушав представителей: ГУВД по Челябинской области – И. Л.С., Министерства финансов РФ – С. А.С., пояснивших, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело, фигурантом которого Г. О.А. не является, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 мая 2009 года в 13-45 в помещении по в г. Челябинске сотрудники УНП ГУВД Челябинской области на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Челябинской области № 88 от 01.01.01 года в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили обследование в целях отыскания предметов и документов 1», 2», ИП Х. Е.А.

В состав оперативной группы, проводившей обследование, входил старший оперуполномоченный 3-его отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области майор милиции С. М.В., который на одном из столов обнаружил ноутбук с содержащейся в нем информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ИП Х. Е.А.

Присутствовавшая в помещении Г. О.А. заявила о принадлежности ноутбука ей. Старший уполномоченный С. М.В. предложил Г. О.А. предоставить возможность скопировать имеющуюся в ноутбуке информацию на диск, на что получил отказ.

Из имеющейся в деле видеозаписи, проводившейся в процессе обследования, видно, что ноутбук одновременно держали четыре человека: С. М.В., Г. О.А. и еще двое мужчин. Г. О.А. и помогавшие ей двое мужчин тянули ноутбук на себя. А. сотруднику милиции С. М.В. ноутбук не отдала, забрала его и покинула помещение.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Х. Е.А., С. В.Ю., К. В.М. о том, что за ноутбук держались только два человека – Г. О.А. и С. М.В.; когда пытался забрать ноутбук у Г. О.А., послышался треск пластмассы, после чего С. М.В. ноутбук отпустил, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу по переоценке доказательств по делу, отличной от той, которая была дана судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел, что, забрав ноутбук, Г. О.А. его не открыла, его целостности не убедилась, заявив о наличии в нем повреждений лишь на следующий день.

Из пояснений Г. О.А. следует, что она обнаружила повреждение ноутбука сразу после выхода из помещения при следовании в арбитражный суд.

Однако, когда она вернулась в помещение, где продолжалось обследование, ей была предоставлена возможность внести замечание в протокол обследования помещения. В указанных замечаниях Г. О.А. на повреждение ноутбука не указывала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истицей техническое заключение о механическом повреждении матрицы и петли ноутбука, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались при обстоятельствах, описываемых истицей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что вред имуществу истицы был причинен по вине ответчика С. М.В., исполнявшего свои служебные обязанности в рамках ст. 6, 7, 13, ч.1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

А., воспрепятствовавшей сотруднику милиции С. М.В. в изъятии ноутбука, свидетельствуют о том, что она сознательно допускала возможность его повреждения.

Предусмотренные ст. 1064, 1069 ГК РФ основания для удовлетворения требований Г. О.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба отсутствуют.

Судом так же проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Г. О.А. о незаконности изъятия у неё записной книжки, оформленного протоколом. Записная книжка впоследствии ей возвращена.

Так согласно ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 01.01.01 г. при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона (в том числе обследование помещений, зданий), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Доводы истицы о необходимости наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ для проведения изъятия, правильно отвергнуты судом, поскольку по смыслу указанной нормы наличие данных условий необходимо лишь для прерывания предоставления услуг связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и охраняемые законом интересы Г. О.А. оспариваемыми действиями трушены не были, доказательства причинения вреда ее имуществу по вине ответчиков отсутствуют.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы, по существу сводящимся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. О.А. - без удовлетворения.