Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 г. г. Миасс Челябинской области

Мировой судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю Г. ну С. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. ну С. Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в секции «Номер» «*» Бизнес-дома «*» у ответчика она приобрела для сына мужские мокасины стоимостью 1200 руб. До окончания гарантийного срока, после того, как сын одел мокасины 3 раза, в них обнаружился недостаток: на левом мокасине отклеилась подошва (бортик отставал от верха кожи на глубину 4 мм и ширину 30 мм). «Дата» истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченных за товар денежных сумм, «Дата» в отделе она получила ответ индивидуального предпринимателя, в котором в удовлетворении ее требований было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи мокасин, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 1200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., штраф в размере цены иска.

Истец в судебном заседании от исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить, поскольку ответчик добровольно удовлетворил ее исковые требования.

Представитель истца поддержал отказ истца от исковых требований, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. ин С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что просьба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. ну С. Н. о защите прав потребителя и прекратить производство по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, истец более претензий к ответчику не имеет, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным и безусловным.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. ну С. Н. о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Г. ну С. Н. о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области.

Мировой судья