В Московский областной суд
От истца: бухгалтера-кассира СНТ «Кардиолог»
Петренко Анатолия Павловича
Адрес регистрации: г. Москва,
ул. Вешняковская, дом 12,
Конт. адрес: г. Москва, ул. Мартеновская,
дом 39,
Конт. тел: 8 916
Ответчик: СНТ «Кардиолог»
Адрес: Московская обл.,
Павлово-Посадский р-н, дер. Васютино
Шорина Андрея Юрьевича,
Адрес регистрации: г. Москва,
ул. Исаковского, д. 28,
Возражение
относительно кассационной жалобы
Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что «Суд не предоставил ответчику возможности в полном объеме сообщить суду сведения… о фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…». Это, простите меня, - беспардонная ложь! Если я в ходе судебного разбирательства не обращал внимания на ничем не прикрытую ложь в мой адрес, то это не означает, что я не воспротивлюсь тому же, считаю, безобразию в отношении федерального судьи! И не потому, что суд стал на мою сторону, а дело - в принципе! Если Московский областной суд сочтет необходимым в доказательство моих слов опросить свидетелей, присутствовавших на последнем судебном заседании Павлово-Посадского городского суда по моему иску, то я готов этих свидетелей представить суду.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в два судебных заседания. В строгом соответствии со ст. 169 ГПК РФ ф. судья дело слушанием отложил, предложив Сторонам по делу представить на следующее судебное заседание все доказательства по делу, которые они сочтут необходимыми. Что мешало Ответчику представить в судебное заседание эти доказательства? Как, каким образом судья «не предоставил ответчику возможности…»? Что, не дал возможности высказаться? Или же отказал в ходатайстве о приобщении представленных Ответчиком доказательств к материалам дела? Да не было всего этого!
Считаю необходимым заявить суду следующее: сознавая, что не являюсь знатоком процессуального права, тем не менее, я отказался от услуг адвоката, весьма дорогих в настоящее время, т. к. эти расходы, в конечном итоге, лягут на плечи членов СНТ «Кардиолог». По этой причине я допустил ряд упущений, в том числе, пойдя на поводу у наших садоводов, настоявших на самом иске, включил в него все остальные требования, кроме основного: «Признать решение правления СНТ «Кардиолог» от 01.01.01 г. и Приказ № 1/08 от 01.01.01 г. неправомерными». Но поступиться требованиями членов нашего товарищества, считаю, не имею права. Главная же, считаю, моя ошибка, что я не достиг одной цели - истребовать в ходе судебного разбирательства немаловажное доказательство по иску, а именно:
дату регистрации права собственности Шорина Андрея Юрьевича
на участок № 000 на территории СНТ «Кардиолог»,
которую я и Прошу суд установить.
Необходимые пояснения:
1. Между указанными выше судебными заседаниями я обратился в суд с уточненным и дополненным исковым заявлением, на которое суд вынес Определение об оставлении искового заявления без движения от 01.01.01 г., которым Установил, что «…фактически предъявляется отдельный иск об оспаривании законности избрания на должность председателя СНТ «Кардиолог», которые подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве» и Определил: «Исковое заявление Петренко Анатолия Павловича к СНТ «Кардиолог» поданное 21.11.2008 г. - оставить без движения».
2. Я согласился с тем, что «заявление будет считаться не поданным и возвращенным заявителю».
3. Однако после того как я узнал о подаче Ответчиком Кассационной жалобы, попытался истребовать в компетентных органах доказательства, содержащие указанную выше дату регистрации. Мне было отказано в по г. Павловский Посад и в Аппарате Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области – частным лицам такого рода информация не предоставляется.
4. Тогда я обратился в Павлово-Посадский суд с Заявлением об истребовании доказательств (см. приложение). Однако мне в удовлетворении моей просьбы было отказано на том основании, что дело теперь передано в суд кассационной инстанции.
Почему я считаю это доказательство немаловажным?
Ответчик в кассационной жалобе сообщает, что «правление имело право освободить исца (в тексте, АП) от обязанности бухгалтера-кассира на общественых (в тексте, АП) началах, так как:
- общее собрание или правление СНТ "Кардиолог" могут возлагать общественные обязанности только на граждан РФ принятых… в члены товарищества»
- истец не имеет в собственности земельный участок в границах СНТ "Кардиолог" и никогда не являлся членом товарищества;».
Если так, то, на каком тогда основании подписывал оспариваемые мною Решение правления и Приказ №1, ведь он то точно до сих пор не является членом СНТ «Кардиолог», т. к. впервые стал собственником садового участка на территории товарищества только в конце 2007 г., т. е. уже после того, как его избрали на должность председателя правления СНТ «Кардиолог». Сделку же зарегистрировал в 2008 г., но заявления о приеме его в члены СНТ «Кардиолог» не подавал, соответственно, такое заявление общим собранием товарищества не рассматривалось и решения по нему не принималось.
С целью доказательства этого факта прошу обратить внимание на Протокол общего собрания от 01.01.01 г.: «5.1 Установить на период оформления нового председателя в налоговой инспекции, и в банке следующий порядок подписания финансовых документов: Финансовые документы подписывает прежний председатель с визой вновь избранного председателя . Печать находиться у Шорина остальные документы подписывает новый председатель правления СНТ «Кардиолог» Ю.». Этот пункт был внесен с целью временного выхода из невероятной, на первый взгляд, ситуации: по г. Павловский Посад не вносила запись в части указания председателем правления СНТ «Кардиолог» Шорина Андрея Юрьевича, потому что он не являлся на тот момент собственником участка на территории товарищества, а банк по этой причине не давал ему права подписи. до сих пор не является членом СНТ «Кардиолог».
Суд может задаться вопросом, как же такое могло случиться, что на такую должность был избран человек, никакого отношения к СНТ «Кардиолог» не имеющего. Дело в том, что с 2005 г. являлся фактически арендатором участка, впоследствии им приобретенного. Полномочия перед процедурой избрания проверял член правления товарищества , выступающий в суде, как доверенное лицо. Он то и ввел собрание в заблуждение относительно правомочности избрания председателем правления СНТ «Кардиолог». Просто , лично, это было выгодно.
не имел права участвовать в голосовании заседания правления,
решение которого мною оспорено, и не имел права подписывать оспариваемый Приказ № 1/08,
т. к. членом СНТ «Кардиолог» не является.
Это обстоятельство я считаю немаловажным по моему иску.
Считаю, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, сообщая в жалобе (стр. 2), что «п. 4.26 Устава СНТ "Кардиолог" предусматривает прием сотрудника на должность бухгалтера-кассира только (выделено мною, АП) по трудовому договору-контракту с правлением». Позволю полностью процитировать этот пункт Устава: «Бухгалтер-кассир садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает согласно договору-контракту с правлением садоводческого некоммерческого товарищества выполнение решений государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества и Правления по всем финансовым вопросам». Во-первых, слова «только» здесь нет, во-вторых, считаю, что этот пункт не лишний раз определяет иерархию органов управления, в которой правление стоит ниже общего собрания.
И, коль уж скоро, общее собрание избрало меня тайным голосованием подавляющим количеством голосов, причем избрало повторно, бухгалтером СНТ «Кардиолог», то так тому и быть, что я и доказываю в настоящем суде. И не правлению менять решение общего собрания! Следует подчиняться решениям общего собрания, а не править их по своему усмотрению. Считаю нелишним обратить внимание на то обстоятельство, что Договором, заключенным между председателем правления, т. е. правлением, и мною, бухгалтером-кассиром, предусмотрено, что «Срок действия Договора – два года, если только общее собрание членов СНТ не примет иного решения». Общее собрание, а не правление или же, в том числе, его председатель!
Зачем пытаться, считаю, ввести суд в заблуждение относительно правомерности моего избрания общим собранием товарищества, избранием бухгалтером-кассиром?
Далее… Ответчик сообщает, что «Норма процессуального права при освобождении… от исполнения… общественных обязанностей… отсутствует». Это так!, Затем Ответчик говорит, что это обстоятельство «позволяет (правлению-АП) в гражданских отношениях действовать исходя из принципов аналогии права и, в том числе, исходя из практики сложившихся правоотношений». С этим, может быть, также можно согласиться. Но далее следует абсолютно неправильный, по моему убеждению, вывод: «Исходя из этого и руководствуясь п.4.16.16 Устава товарищества правление приняло правомерное решение об отстранении Петренко А. П. от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира».
Обратимся к тексту указанного пункта Устава: «Правление вправе рассматривать любые другие вопросы и принимать по ним решения, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания». Да, но общее собрание СНТ «Кардиолог» в строгом соответствии с п. 4.4.16 Устава («Общее собрание вправе рассматривать любые другие вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения») приняло решение об избрании меня бухгалтером-кассиром. Не понятно, на каком основании правление ограничило компетенцию общего собрания в вопросе избрания и/или увольнения бухгалтера-кассира товарищества. Что же касается «аналогии права», то скажу только одно: уверен, что никакой директор учреждения не вправе отстранить, например, члена Ученого Совета этого учреждения, избранного в этот Совет. Убежден, что только те, кто избрал, те и могут переизбрать или же досрочно прекратить полномочия избранного.
Следующий довод Ответчика (абз. 2, 3 стр. 3 там же): «Петренко А. П. был выведен из состава правления СНТ "Кардиолог" решением общего собрания членов товарищества… большинством голосов 75 - за, 11 - против. Он с этим согласен и в своем иске не ставит вопрос о его отмене, следовательно, зтим решением он одновременно освобожден и от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира на общественных началах».
Не буду полемизировать по поводу данного «записанного» в Протокол общего собрания решения – это чистой воды фальсификация, за которую председателю общего собрания и его секретарю еще предстоит ответить общему собранию СНТ «Кардиолог». То же касается и моего «согласия». Не в этом суть вопроса! Вначале Ответчик убеждает суд, что, повторюсь, «зтим решением он одновременно освобожден и от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира», а следом в Кассационной жалобе (дополнительная…): Ответчик утверждает, что (абз. 1 стр. 2 ) «ЧЛЕН ПРАВЛЕНИЯ» СНТ «Кардиолог» и «БУХГАЛТЕР-КАССИР» СНТ «Кардиолог» не являются тождественными понятиями».
Извините, но остается только воскликнуть: «Сами то поняли, что написали?!»
Следуя логике, из второго утверждения следует, что «между первой и второй» фразами Ответчик, казалось бы, все-таки понял, что общее собрание таки не освободило меня «от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира», так как это, опять же по утверждению Ответчика, не «тождественные понятия». Но нет! В дополнительной жалобе Ответчик утверждает: «Решением правления … освобожден от выполнения обязанностей бухгалтера-кассира… Приказ… касается вопроса передачи бухгалтерской и финансовой документации и денежных средств новому бухгалтеру» (абз. 4 стр. 1).
Обратимся к Уставу СНТ «Кардиолог». В нем пунктом 4.4 раздела «4. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ТОВАРИЩЕСТВА» определена компетенция общего собрания членов товарищества, пунктом 4.16 – компетенция Правления, пунктом 4.25 – председателя Правления, пунктом 4.27 – компетенция бухгалтера-кассира. Тем самым определена иерархия органов управления, в том числе и местоположение в ней бухгалтера-кассира. Бухгалтер-кассир отнесен Уставом к органам управления. Именно поэтому ВСЕГДА бухгалтер-кассир избирался в СНТ «Кардиолог» общим собранием, а не «кооптировался» в состав правления, как это безосновательно утверждает Ответчик.
В доказательство данного утверждения позвольте обратить внимание на п. 3.2 Протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Кардиолог» от 01.01.01 г. (стр.4): «Включить в список для голосования в состав правления: Председатель правления – , Бухгалтер-кассир – , Член правления - …». Здесь, да и везде, кроме Устава, бухгалтер-кассир поставлен на втором месте после председателя правления товарищества, перед членами правления. То же – и в Протоколе № 1 заседания счетной комиссии по выборам правления СНТ «Кардиолог» от того же числа : «1. В список для голосования по выборам правления СНТ «Кардиолог» внесены: – председатель правления, – бухгалтер-кассир, член правления,.. 7. Комиссия считает избранными в состав правления СНТ «Кардиолог»: – председатель правления, – бухгалтер-кассир, член правления,..».
О каком «кооптировании» можно говорить?!
Бухгалтер-кассир, член правления «считается избранным в состав правления СНТ «Кардиолог» и точка!
Повторюсь, даже формальных оснований для освобождения меня «от выполнения обязанностей бухгалтера-кассира» (абз. 4 стр. 1 Доп. жалобы) не было, т. к. срок действия Договора не истек и общее собрание не приняло «иного решения» по этому Договору. А вот на вопрос, на каком основании заключен договор ЕЩЕ С ОДНИМ бухгалтером, правлению предстоит еще ответить общему собранию, т. к.:
Ø Ни на одном из общих собраний 2007 г. и 2008 г. смета расходов на 2008 г. не рассматривалась и, соответственно, не была принята.
Ø Решения о целесообразности привлечения еще одного бухгалтера общим собранием принято не было.
Ø Следовательно, заключение договора между правлением и «новым бухгалтером» абсолютно неправомерно.
Ø И требование о передаче мною дел «новому бухгалтеру» также неправомерно.
Относительно Основание №2 (важное). На заседание правления, состоявшееся 19.07.08 г. я действительно явился, но, возмущенный намерением отстранить меня от исполнения обязанностей, возложенных на меня общим собранием, покинул его. Так что Ответчик не прав, утверждая, что присутствовало на заседании пять членов правления, включая меня, т. к. меня следует исключить из числа присутствовавших на том заседании. Более того, повторюсь, что я не признавал и не признаю законно избранным председателем правления по указанным выше причинам, с того самого момента, когда я узнал, что он не является членом товарищества. Считал и считаю его всего лишь и. о. председателя правления. Да и сам признавал себя именно и. о. председателя правления, в чем собственноручно и расписывался (см. Приложение).
Относительно Основание №3 (дополнительное). Ответчик сообщает суду: «Суд в своем решении указывает, что… (далее по тексту)». На самом деле эта фраза в резолютивной части решения суда отсутствует. Без комментариев!
И искренне прошу суд прощения за свою самонадеянность и абсолютно самостоятельную подготовку данного Возражения. Просто мне жаль общественных денег на помощь адвокатов!
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 334, 347, 361 ГПК РФ
П Р О Ш У суд:
1. Оставить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по иску Петренко Анатолия Павловича к СНТ «Кардиолог» о восстановлении на работе без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Приложения:
- копия заявления
- копия Заявления в Павлово-Посадский городской суд об истребовании доказательств по иску о восстановлении на работе
- копия Акта о самовольном снятии счетчика на участке № 3
" " ____________ 2009г.
