Апелляционное определение

Судья Мухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи ,

судей и ,

при секретаре ,

с участием:

осужденного ,

защитника – адвоката ,

прокурора ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., которым

, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы от ** г., которым Балкизов осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. в доход государства, и окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балкизов признан виновными в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он ** г. в г.* напал на П. и угрожая ему пневматическим пистолетом похитил портфель с находящимся в нем имуществом потерпевшего на общую сумму ** руб.

В судебном заседании Балкизов вину не признал за непричастностью, пояснив, что разбой не совершал, а вещи потерпевшего ему были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Балкизов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, в основу приговора положены недостоверные доказательства, а показания потерпевшего П. и свидетеля Н. были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. Также осужденный указывает, что положенные судом в основу приговора вещественные доказательства не исследовались в судебном заседании. Кроме того, осужденный считает, что следствие проведено неполно, не были истребованы запись камер видеонаблюдения, детализация телефонных соединений потерпевшего, не установлены очевидцы произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Балкизова в совершении разбойного нападения на потерпевшего подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения Балкизовым, в ходе которого под угрозой пистолета осужденный похитил у него портфель с находящимся в нем имуществом;

показаниями свидетелей Л. и А. – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Балкизова с портфелем потерпевшего в непосредственной близости от места преступления. При этом свидетели пояснили, что Балкизов сразу оказал активное сопротивление и попытался скрыться, а подошедший к ним потерпевший указал на Балкизова как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках с осужденным.

Кроме того, их показания объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – места нападения на потерпевшего; протоколом личного досмотра Балкизова, в ходе которого у него были изъяты портфель с вещами потерпевшего и пистолет; заключением эксперта о том, что изъятый у Балкизова пистолет является газобалонным пневматическим пистолетом, не пригодным для производства выстрелов, и к оружию не относится.

и Н., участвующие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, подтвердили факт изъятия у Балкизова портфеля потерпевшего и пистолета, а также достоверность сведений, содержащихся в протоколе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Свои показания потерпевший и свидетели обвинения подтвердили на очных ставках с осужденным. Ранее они с Балкизовым знакомы не были, поводов для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, их показания подтверждены также собственными признательными показаниями Балкизова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах нападения на П.

Показания Балкизовым на предварительном следствии даны с участием защитника, полностью согласуются с изложенными доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Балкизова в качестве подозреваемого и обвиняемого следственными органами не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы осужденного о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетели обвинения, в том числе сотрудники полиции и следователь Д., пояснили суду, что никакого давления на осужденного не оказывалось, все допрашиваемые по делу лица давали показания добровольно.

Показания свидетелей обвинения в этой части подтверждены также протоколами допроса Балкизова, к которым каких-либо замечаний, либо заявлений от осужденного и его защитника не поступило.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Балкизов при задержании оказал активное сопротивление, в связи с чем ссылки осужденного на телесные повреждения несостоятельны.

С доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего П. и свидетеля Н. согласиться нельзя.

Ошибочное указание судом в приговоре п.3 ст.281 УПК РФ, явившегося основанием для оглашения показаний этих лиц, не является основанием для отмены приговора.

Сами показания потерпевшего П. и свидетеля Н. были оглашены судом обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова П. и Н. в судебное заседание, но установить их местонахождение не представилось возможным.

Остальные свидетели были допрошены в судебном заседании.

Утверждения Балкизова о том, что заявление потерпевшим написано за день до совершения преступления, а также о недостоверности сведений о его задержании надуманны и опровергаются материалами дела.

Исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия и истребовании дополнительных доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Балкизова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Балкизова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Балкизову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - отсутствие судимости.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Балкизов * г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № * района ** г.* по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. в доход государства, суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Судом в основу приговора положены вещественные доказательства – денежные средства в сумме ** руб., *, *, *, ***.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, эти вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на указание этих предметов и денежных средств в качестве вещественных доказательств.

При этом, исключение вещественных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Балкизова, не ставит под сомнение протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора по изъятию этих вещественных доказательств и их осмотру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г. в отношении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественные доказательства, положенные в основу приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: