Судья: Б.. Дело № 22- 62/ 2013 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего ,
судей , А.,
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым
жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель М. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление руководителя СУ по САО г. Н. от 13 августа 2012 года о полном отказе в удовлетворении жалобы М. на действия и. о. руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. В., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ, признав его незаконным, обязать должностных лиц возбудить уголовное дело, признать действия СУ по САО г. Н. и и. о. руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. В. незаконными и необоснованными.
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель М. не согласен с постановлением суда; указывает, что должностные лица не в должной мере выполняют свои должностные полномочия; судья А. Ю. А. вынесла неправосудное решение 18 декабря 2009 года, которое неоднократно отменялось; указывает, что он обращался в Прокуратуру РФ с заявлением о привлечении А.. к уголовной ответственности, но на протяжении трех лет выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не мотивированы, постановление является незаконным; считает, что постановление суда противоречит требованиям Конституции РФ; просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя М. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.
Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, по заявлениям М. были направлены ответы, подготовленные надлежащими должностными лицами, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют для него доступ к правосудию.
Следователь действовал в рамках ст. 38 уголовно-процессуального закона, оснований считать действия следователя, вынесшего указанное постановление, необоснованными, при таких обстоятельствах у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами жалобы заявителя М., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю или прокурору.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя М. не являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя М., в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя М. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года по жалобе заявителя М., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
