Определение

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего К. С. А.

судей М. А.Э., С. О.Ю.

при секретаре В. М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи М. А.Э. по обстоятельствам дела, представителя Министерства финансов РФ А. Б.Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование иска указал, что 27 марта 2007 года производство по уголовному делу по указанному обвинению прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения, постановлением судьи Миасского городского суда от 01.01.01 года ему разъяснено право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В. не участвовал в судебном заседании, о его времени и месте извещался надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области возражает против удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие судебной оценки его доводов в обосновании исковых требований, необоснованность выводов суда, лишение его права на личное участие в судебном заседании, ограничение его права на судебную защиту.

В суд кассационной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением суда от 01.01.01 года уголовное дело в отношении Л. Е.В. в части одного из эпизодов обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением судьи Миасского городского суда от 01.01.01 года в связи с прекращением уголовного дела в этой части за Л. Е.В. признано право на реабилитацию.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности вне зависимости от вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Г. А.А., поскольку истец не претерпел никаких связанных с привлечением к уголовной ответственности по делу в данной части мер процессуального принуждения. В период избрания в отношении него по данному эпизоду обвинения меры пресечения в виде подписки о невыезде истец уже находился под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности за преступление, вина в совершении которого установлена приговором Миасского городского суда от 01.01.01 года.

Доводы истца о том, что был подвергнут неоправданным мерам процессуального принуждения в виде доставления его в суд в связи с рассмотрением уголовного дела судом оценены и правильно признаны необоснованными, поскольку доставление в суд осуществлялось в связи с нахождением его под стражей по другому обвинению.

Ссылка истца на указанные в его письменных объяснениях незаконные действия следователя по сбору доказательств по предъявленному ему обвинению основанием к отмене решения суда не является, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда самими действиями следователя по сбору и использованию этих доказательств.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении его ходатайства о личном участии в рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными. Действующее законодательство не лишает лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою позицию по делу посредством направления в суд письменных ходатайств, доказательств и пояснений, путем участия в деле представителя такого лица или иным, предусмотренным законом способом. Обстоятельство заявления Л. Е.В., находящимся в местах лишения свободы, ходатайства о его непосредственном участии в рассмотрении дела не обязывает суд обеспечить его доставление в суд. Положениями уголовно-исполнительного законодательства (ст.77.1 УИК РФ) возможность этапирования из исправительных учреждений в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено.

Поскольку истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, реализовал их, направляя в суд ходатайства, объяснения, его права как стороны по делу невозможностью непосредственного участия в судебном заседании не нарушены.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, нарушений норм процессуального права при его принятии не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без и изменения, а кассационную жалобу Л. Е.В. - без удовлетворения.