Определение

№ 4г/1-2378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу и поступившую в Московский городской суд 28.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению , о признании действий и бездействия ФМС России незаконными, обязании ФМС России устранить допущенные нарушения, обязании продлить разрешение на работу, отменить решение об аннулировании разрешения на работу,

у с т а н о в и л:

и обратились в суд с заявлением о признании действий и бездействия ФМС России незаконными, обязании ФМС России устранить допущенные нарушения, обязании продлить разрешение на работу, отменить решение об аннулировании разрешения на работу, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Басманного районного суда от 01.01.2001 г. в удовлетворении заявлений и отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе и ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2010 г. выдано разрешение на работу иностранного гражданина сроком действия до 23.11.2011 г. серия ***; 02.11.2012 г. выдано разрешение на работу сроком до 29.10.2012 г.

04.10.2012 г. в УФМС России по г. Москве подано заявление о продлении ему разрешения на работу и представлены необходимые документы, в том числе медицинская справка и сертификат.

04.10.2012 г. в адрес УФМС России по г. Москве направлено уведомление об отказе в продлении разрешения на работу иностранному гражданину, поскольку разрешение на работу *** было выдано сроком на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

15.10.2012 г. обратился в ФМС России с жалобой на отказ УФМС России по г. Москве в продлении заявителю разрешения на работу, на которое ФМС России дан ответ о том, что разрешение на работу иностранному гражданину выданное на один год со дня его въезда на территорию РФ, продлению не подлежит.

22.02.2013 г. повторно обратился в ФМС России с жалобой и просил признать отказ в продлении разрешения на работу неправомерным, а также признать неправомерным бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления от 01.01.2001 г.

15.03.2013 г. в адрес ФМС России направлен ответ на обращение, согласно которому разъяснения по вопросу продления разрешения на работу иностранному гражданину были направлены в ответе от 01.01.2001 г.

Обращение от 01.01.2001 г. о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину рассмотрено, 19.10.2012 г. ему выдано разрешение на работу серии *** сроком действия до 15.09.2013 г.

21.11.2012 г. направлено в адрес УФМС по г. Москве обращение, в котором заявитель указал, что медицинские справки, которые заявитель обязан представить в течение 30 дней с момента выдачи ему разрешения на работу были представлены им при подаче заявления о продлении разрешения на работу, в связи с чем заявитель полагает исполненной возложенную на него обязанность по предоставлению медицинских справок.

29.11.2012 г. УФМС России по г. Москве направил в адрес уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на работу, в связи с непредставлением в установленный законом 30-дневный срок медицинской справки и сертификата об отсутствии заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека.

не согласившись с решением УФМС России по г. Москве обратился в ФМС России с жалобой о признании действий по аннулированию разрешения на работу неправомерным и отмене данного решения.

15.03.2013 г. в адрес ФМС России направлен ответ на обращение, согласно которому разрешение на работу было аннулировано правомерно, в связи с непредставлением в 30-дневный срок медицинских документов.

17.03.2011 г. выдано разрешение на работу серия № *** сроком действия до 17.02.2012 г.

07.03.2012 г. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу.

17.04.2012 г. выдано разрешение на работу сроком действия до 12.02.2013 г.

22.01.2013 г. в УФМС России по г. Москве подано заявление о продлении разрешения на работу со всеми приложенными документами.

06.02.2013 г. направлено уведомление об отказе в продлении разрешения на работу, поскольку разрешение на работу *** было выдано сроком на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

11.02.2013 г. в адрес ФМС России подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать отказ УФМС России по г. Москве об отказе в продлении разрешения на работу неправомерным и продлить ранее выданное разрешение.

18.02.2013 г. ФМС России в адрес был направлен ответ на поданную жалобу, в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину выданное на один год со дня его въезда на территорию РФ продлению не подлежит.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа УФМС России по г. Москве о продлении разрешения на работу, отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 01.01.2001 г. данное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления Отказ УФМС России по г. Москве в продлении разрешения на работу Вдовитченко Артура по заявлению от 01.01.2001 г. признан неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 01.01.2001 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов и действиями Федеральной миграционной службы России не установлено.

Суд верно исходил из того, что услуга по рассмотрению заявления о продлении разрешения на работу была оказана надлежащим образом в соответствии с нормативно-правовым актами ФМС России, после чего УФМС России по г. Москве, действуя в рамках Административного Регламента от 01.01.2001 г. по аналогии с п. 135 Регламента передало представленное заявление с приложенными материалами в архив.

Учитывая, что после получения 26.10.2012 г. разрешения на работу серии ***, медицинские документы, а также сертификат в УФМС России по г. Москве не представил, то указанное разрешение правомерно аннулировано заинтересованным лицом.

Отказ УФМС России по г. Москве в продлении и ранее выданных разрешений на работу на срок, превышающий один год, признан судом законным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление разрешений на работу иностранным гражданам за пределами годичного срока. (ФЗ от 01.01.2001 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом правильно указано на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. преюдициального значения по настоящему спору не имеет.

Проверяя 18.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями им дано необходимое правовое обоснование.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы и для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению , о признании действий и бездействия ФМС России незаконными, обязании ФМС России устранить допущенные нарушения, обязании продлить разрешение на работу, отменить решение об аннулировании разрешения на работу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда