Дело № 22-713 - Постановление суда оставлено без изменения, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения. Вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующего
судей: ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на постановление Биробиджанского городского суда от 23 июля 2010 года, которым
оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Д. на постановления старшего следователя СО при МОВД «Биробиджанский» по ЕАО С. от 01.01.01г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем М., и от 01.01.01г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу документов из отказанного материала и о дополнительном допросе свидетеля Г.
Заслушав доклад судьи , заявителя Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора , не согласившуюся с кассационной жалобой Д., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
19 июля 2010 года Д. обратился в Биробиджанский городской суд с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО при МОВД «Биробиджанский» С. от 01.01.01 года об отказе в проведении очной ставки со свидетелем М. и от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу документов из отказанного материала и о дополнительном допросе свидетеля Г.
Считал постановление следователя от 01.01.01 года незаконным, необоснованным, ущемляющим его права на доступ к правосудию, так как 19 апреля 2010 года судом было вынесено решение, обязывающее органы следствия провести очную ставку. Данное решение вступило в законную силу, значит отказ следователя в проведении очной ставки, не правомерен.
Кроме того, оспаривая постановление следователя, Д. указывает на то, что в показаниях свидетелей М. Н. и М. В. в сравнении с их объяснениями, содержащимися в отказном материале, имеются противоречия.
Также считает, что свидетель Г. допрошен не по всем обстоятельствам дела.
Считает, что проведение очных ставок с указанными лицами, будет способствовать установлению лица и обстоятельств, касающихся хищения его имущества.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года вышеуказанные жалобы Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д., просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, во время которого проверить наличие сведений, касающихся обстоятельств хищения его имущества. Для чего, по его мнению, необходимо проверить объяснения М. В. и М. Н., содержащиеся в отказном материале, протокол допроса Г., явку с повинной М.
В возражениях на кассационную жалобу Д. старший помощник прокурора г. Биробиджана указывает, что объяснения М. В. и М. Н., содержащиеся в материалах доследственной проверки, доказательственного значения для уголовного дела не имеют. Д. ссылается на необходимость проведения очной ставки с М. В. и М. Н. в виду наличия в их показаниях противоречий, однако, какие конкретно противоречия имеются в их показаниях, не указывает. Кроме того Д. заставил М. оговорить самого себя в интересах Д., М. боится Д. Ранее обстоятельства, на которые ссылался Д. относительно причинения ему травмы головы и хищения у него его имущества, неоднократно проверялись и не подтвердились. Уголовное дело № 000 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2007 года в отношении Д. Биробиджанским городским судом ЕАО был постановлен приговор, которым он осужден по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за покушение на убийство М. В., совершенное 04 марта 2007 года с 22 до 23 часов 30 минут на 1-м этаже общежития в г. Биробиджане. Данный приговор вступил в законную силу (л. д.16-18).
04 июня 2007 года по заявлению Д. было возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер 672131 в связи с тем, что неустановленное лицо 04 марта 2007 года около 23 часов на 1-м этаже общежития в г. Биробиджане, похитило у Д. сотовый телефон марки «LG 3000» стоимостью 7350 рублей и деньги в сумме 1 800 рублей (л. д.13).
30 июля 2010 года данное уголовное дело (№ 000) прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления (л. д.72-74).
Д., заявляя о необходимости проведения очных ставок с М., также с М. В. и М. Н. и допроса свидетеля Г. для выяснения обстоятельств хищения у Д. имущества 04 марта 2007 года, фактически ссылается на те обстоятельства, которые подвергались проверке, и по ним приняты решения.
При несогласии с состоявшимися решениями, Д. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
не нарушены, препятствий его доступа к правосудию не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 125, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года в отношении Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
