Аппеляционное определение

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д.№ 11-385

4 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено возвратить исковое заявление , действующей в интересах несовершеннолетнего сына к об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры, построенной по договору долевого участия; разъяснить , что с настоящим иском можно обратиться в суд по месту нахождения квартиры,

у с т а н о в и л а:

Анашкина А В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына , обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к об обязании исполнить обязательства по передаче построенной по договору долевого участия квартиры, расположенной по адресу:***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и указал на то, что истец в исковом заявлении просит передать построенную по договору долевого участия квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что она оплатила стоимость квартиры, на которую право собственности возникнет с момента государственной регистрации права в порядке установленном действующим законодательством (п.2.2. договора), то есть данный спор связан с правом собственности на квартиру и поэтому должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения этого объекта недвижимости - квартиры; место нахождения квартиры не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, поэтому суд возвращает исковое заявление.

В частной жалобе указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.17 которого она вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Между тем, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона. В то же время, ст.30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск не является иском о праве на объект, не находят своего подтверждения в содержании искогового заявления, из которого усматривается, что истец ставит вопрос о передаче спорной квартиры ей в собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи