Апелляционное определение

Дело № /2013 Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ,

адвоката , предоставившего удостоверение № 000 и ордер № 77 от 01.01.01 года,

осужденной ,

потерпевшей Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной , адвоката на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым

, судимая 15 февраля 2006 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; 10 апреля 2007 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.01.01 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.01.01 года приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении изменен, исключено из осуждения за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Освобождена 24 августа 2011 года на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01.01.01 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 01 месяц 26 дней.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ) к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5,6 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.01.01 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.01.01 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражу по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.01.01 года с 19 июня 2002 года по 2 апреля 2003 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 01.01.01 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав адвоката , осужденную , потерпевшую Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора , полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькина признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Князькина вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что виновата лишь в том, что не смогла выполнить взятые на себя по договору инвестирования обязательства перед Л., умысла на хищение денежных средств Л. у нее не было, денежные средства по договору были перечислены Л. на расчетный счет . Л.», к которому она, не являясь ни генеральным директором, ни бухгалтером, доступа не имела.

В апелляционной жалобе осужденная Князькина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не проверил надлежащим образом собранные по делу доказательства, не выяснил имеющиеся по делу противоречия и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о ее виновности. В приговоре имеются противоречивые, взаимоисключающие выводы. Так, из приговора следует, что на момент заключения договора инвестирования на право приобретения Л. жилой площади, она являлась генеральным директором . Л.», между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором данной фирмы она никогда не была и не могла самостоятельно принимать денежные средства, поступающие на счета . Л.». Считает, что ее вина не нашла своего подтверждения. Указывает, что отмена условного осуждения по приговору Наро-Фоминского суда является недопустимой, поскольку договор инвестирования с Л. был заключен до вступления приговора в законную силу, кроме того, испытательный срок по данному приговору заканчивался в 2010 году.

В апелляционной жалобе адвокат Пагин просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывая на то, что версию Князькиной, выдвинутую ею в свою защиту, суд должным образом не проверил, а имеющиеся противоречия в доказательствах не выяснил и не оценил. Перечисленные в приговоре письменные доказательства не содержат указания, какие конкретно обстоятельства они подтверждают или опровергают. Также указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение Князькиной по приговору Наро-Фоминского суда.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Князькиной и адвоката Пагина – без удовлетворения, указывает, что действия Князькиной судом квалифицированы правильно, вина осужденной нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Наказание Князькиной назначено справедливое и соразмерно содеянному. При назначении наказания судом обосновано было отменено условное осуждение Князькиной по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.01.01 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Князькиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что в феврале 2006 года в газете «Из рук в руки» она увидела объявление о продаже квартир в новостройке «от застройщика». Как юридически неграмотный человек она обратилась к знакомому юристу Ф., чтобы он проверил, можно ли доверять продавцу квартир. Вместе с Ф. в феврале 2006 года она приехала в офис продавца квартир – . Л.», где в офисе их встретила Князькина, которая представилась генеральным директором данного общества. Князькина сообщила, что . Л.» является инвестором строительства жилья, в подтверждение чего предоставила копии документов. Через несколько дней от . Л.» по факсу в .», где работал Ф., проступили копии платёжных поручений, согласно которым «Ф. Л.» оплатила договор инвестирования с .». 16 февраля 2006 года с целью внесения аванса за квартиру она заключила предварительный договор инвестирования строительства жилого дома с . Л.», согласно данному договору она должна была стать соинвестором строительства трёхкомнатной квартиры, а впоследствии получить право собственности на указанную квартиру. По условиям п. 2.2 предварительного договора в момент его подписания она должна была оплатить 7000 долларов США в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты. 17 февраля 2006 г., находясь в офисе . Л.» она внесла 197540 рублей в кассу . Л.», получила на руки квитанцию к приходному кассовому ордеру. Деньги принимала Князькина, которая расписалась в квитанции в графе «Главный бухгалтер». 1 марта 2006 года она приехала в офис . Л.» для заключения основного договора инвестирования. Князькина предоставила ей на ознакомление договор инвестирования № Л-Л/2005-И от 1.03.2006 г., согласно которому она должна была оплатить 4226256 рублей, включая сумму предварительной оплаты по предварительному договору от 01.01.2001 г. Согласно данному договору инвестор . Л.», , должен был включить её (Л.), в документ главного инвестора -155», закрепляющий распределение общей площади жилья. Далее она должна была оплатить оставшуюся сумму по договору 4028716 рублей. Перечисление этой суммы происходило следующим образом. Её деньги в сумме 4500000 рублей находились у .» по договору займа. Согласно п. 2.6 указанного договора .» имело право передать третьему лицу заёмные денежные средства, в том числе в безналичной форме, в счёт исполнения ее обязательств перед третьим лицом, в данном случае в счёт исполнения её обязательства по оплате денег перед . Л.». .» перевело по её поручению 4028716 рублей на счёт . Л.» в счёт исполнения её обязательств по договору инвестирования № Л-Л/2005-И от 1.03.2006 г. по платёжным поручениям № 000 от 4.04.2006 г. на сумму 500000 рублей, № 000 от 7.04.2006 г. на сумму 500000 рублей, № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 500000 руб., № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 2528716 рублей, и через кассу на руки выдало остаток – 71284 рублей. 19 апреля 2006 года она и . Л.» , когда её внесут в реестр субинвесторов -155», но этого так и не произошло. Князькина стала уклоняться от встреч с ней под разными предлогами. Тогда она обратилась непосредственно в -155» с просьбой зарегистрировать право на оплаченную ею квартиру, однако в -155» сообщили, что их организация не связана с ней никакими договорными отношениями,

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он работает в . Р.». В феврале 2006 года Л. обратилась к нему с просьбой помочь в приобретении квартиры в новостройке. Они поехали в офис . Л.». Его насторожило, что офис продавца жилья находится на первом этаже жилого дома, в помещении квартиры. В офисе их встретил сотрудник – женщина, которая показала документы на недвижимость в копиях, а именно, инвестиционный договор между -155» и «Р.-1», инвестиционный договор между «Р.-1» и .», а также оригинал договора между .» и . Л.». К инвестиционному договору между «Р.-1» и -155» не были приложены никакие документы о выполнении . Р.-1» своих обязательств по договору. Кроме того, согласно условиям п. 4.1.2 инвестиционного договора между . Л.» и .», . Л.» должно было до 15 декабря 2006 года оплатить в .» 448240 долларов США. К данному договору однако, не прилагалось ни копии исполненного платёжного поручения, ни иного документа, подтверждающего исполнение . Л.» своих обязательств, а право на результат инвестиционной деятельности – квартиры возникало после выполнения . Л.» обязательств по перечислению на расчётный счёт .» указанных денежных средств. Таким образом, не было предъявлено документов, подтверждающих право . Л.» распоряжаться строящейся квартирой. В -155» подтвердили, что они действительно заключили с «Р.-1» договор инвестирования на квартиры, но на момент февраля 2006 года не был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и «Р.-1» не имело права продавать квартиры кому-либо. После визита в . Л.» он не рекомендовал Л. приобретать квартиру без предъявления всех перечисленных им документов. показывала ему копии платёжных поручений . Л.», он сказал ей, что надо обязательно увидеть оригинал. Л. решила рискнуть и в итоге потеряла свои деньги,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что с 1998 года по 5 декабря 2005 года он являлся генеральным директором и учредителем . Л.». С сентября 2005 года в . Л.» работала Князькина в должности заместителя генерального директора. 5 декабря 2005 года генеральным директором . Л.» он назначил Князькину, одновременно уволился с данной должности и был назначен заместителем генерального директора . Л.». В 2006 г. офис . Л.» располагался на первом этаже жилого дома, . Л.» снимала два помещения. В августе 2006 года узнал, что Князькина не внесла изменения в ИФНС о смене генерального директора, и что он по документам всё ещё является генеральным директором и учредителем . Л.». Тогда он сам поехал в ИФНС № 46 и оформил все необходимые документы, изменения были внесены в реестр юридических лиц. . Л.» являлось субподрядчиком -155». После 2004 года между -155» и . Л.» была достигнута договоренность об оплате задолженности взаимозачётом – квартирами, и с 2004 года -155» стало расплачиваться с . Л.» квартирами. Соответственно, возникла необходимость продавать эти квартиры. Князькина занялась всеми вопросами реализации данных квартир. В 2005 году он выписал доверенность на имя Князькиной на подписание от имени . Л.» всех необходимых для купли-продажи недвижимости документов и договоров. О заключённых договорах Князькина его в известность не ставила. Ему известно, что Князькина продавала квартиры. По поводу трёх квартир в г. Москве, в декабре 2005 года Князькина сообщила, что хочет купить у .» эти три квартиры и перепродать их для получения прибыли. Для выкупа квартир необходимы были примерно 25-26 миллионов рублей. Князькина сообщила, что у неё есть простой вексель на эту сумму. Примерно 20-24 ноября 2005 года он с Князькиной приехал в центральный офис Бин-Банка, где от имени . Л.» он открыл счёт, Князькина поручила банку перевести деньги на этот счёт, и уже с этого счёта деньги были переведены на расчётный счёт .» по платёжным поручениям. Платёжные поручения готовила Князькина, он только поставил свою подпись. После этого Князькина сообщила, что начинает продажу этих квартир. Договора купли-продаж квартир или договоров инвестирования с .» он не видел и не подписывал, этим полностью занималась Князькина. К переговорам с .», с Р.-1», никакого отношения он не имел. К моменту продажи квартиры на ул. Камчатская, вл. 4, корп. 3, он полностью отошёл от дел и о том, что произошла «двойная» продажа квартиры узнал только после возбуждения уголовного дела. С Л. он не общался,

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с 2000 года по 2011 год он работал в «Р.-1», с 2005 года являлся исполнительным директором, генеральным директором общества с 2005 года по 2011 год являлась Щ. «Р.-1» являлось субподрядчиком -155». Между «Р.-1» и -155» был заключён ряд договоров инвестирования, по которым «Р.-1» получило право на ряд квартир. Квартира никакой организации не переуступалась, впоследствии она была продана конечному покупателю – физическому лицу. В 2005 году .» являлось субподрядчиком «Р.-1». «Р.-1» была должна денег .», в счет погашения долга «Р.-1» передало .» права на квартиры в Павшинской пойме Красногорского района Московской области. Права на три квартиры никому не переуступали, никаких договоров купли-продажи не заключали. В 2005 году через сотрудника -155» С. он познакомился с Князькиной, которая представляла по доверенности . Л.», являвшегося субподрядчиком -155». Князькина интересовалась квартирами, которые передало в «Р.-1» -155». Однако в ходе переговоров он с Князькиной не достиг договорённости о продаже в . Л.» квартир по следующей причине. Изначально «Р.-1» согласилось продать . Л.» несколько квартир в Павшинской Пойме, были составлены договора инвестирования и все прилагающиеся к ним документы. Со стороны «Р.-1» договора подписывала Щ., которой привозил договора на подпись он. Он и Князькина договорились, что после того, как на расчётный счёт «Р.-1» поступят деньги за квартиры, они с ней вместе поедут в -155» и зарегистрируют договора инвестирования. Для этого обязательно было его присутствие. До этого момента один из экземпляров договора инвестирования находился у Князькиной, он нужен был ей для оплаты квартир. Вскоре он, находясь в -155», увидел в реестре данной организации, что квартиры, принадлежащие «Р.-1» переоформлены на . Л.» без его ведома и без оплаты со стороны . Л.». Он сразу же обратился к руководству -155» и была проведена перерегистрация этих квартир. Перерегистрация квартиры не проводилась, так как «Р.-1» её никому не продавало. Когда он обратился к Князькиной за разъяснением ситуации, она ничего не смогла пояснить. Всякие взаимоотношения с . Л.» после этого были прекращены. В августе 2006 года в офис «Р.-1» приехала Л. и попросила помочь ей в оформлении права собственности на квартиру, которую «Р.-1» никому не продавала и никаких инвестиционных договоров относительно данной квартиры ни с какими организациями не заключало. При этом Л. показала инвестиционный договор, согласно которому она купила эту квартиру у . Л.», . Он вместе с Л. поехал в офис . Л.» к Князькиной, где спросил, что всё это значит. Князькина стала просить у него прощения, говорила, что она подделала договор инвестирования, по которому, якобы, «Р.-1» передало указанную квартиру в .», а .» продало квартиру . Л.». Князькина обещала вернуть деньги Л., о чём написала собственноручно расписку, данную расписку она при нем передала Л.,

показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что с 1 марта 2005 года по 2011 год она являлась генеральным директором «Р.-1». В г. г. «Р.-1» являлось субподрядчиком -155». С «Р.-1» -155» расплачивалось квартирами в строящихся домах в Павшинской пойме Красногорского района Московской области, а также по адресу: «…», взаимозачётом. Впоследствии эти квартиры «Р.-1» реализовывало, продажей квартир занимался Г. Она лично с . Л.» переговоров не вела, с Князькиной лично ни разу не общалась. В связи с предыдущими судебными разбирательствами в отношении Князькиной ей известно, что Князькина получила от кого-то из сотрудников -155» сведения о договорах, по которым -155» передавало квартиры своим субподрядчикам в счёт оплаты услуг, в том числе «Р.-1». С использованием этих сведений Князькина подделывала договора инвестирования и продавала квартиры, продавать которые у . Л.» не было права. В итоге получилось, что Князькина продавала квартиры, которые, в свою очередь, законно были проданы другим людям. Квартира по адресу: «…» . Л.» не переуступалась,

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он является начальником отдела управления экономической безопасности -155». Ему известно, что 18 апреля 2005 года между -155» и субподрядной организацией «Р.-1» заключён договор инвестирования № 000/2005-И, согласно которому -155» передало права на квартиру в строящемся доме по адресу: «…». Таким образом, -155» расплатилось с «Р.-1» за выполненную ими работу. Какие дальнейшие действия производились по передаче прав на имущество по вышеуказанному договору -155» не известно. В период времени годов обязательному регистрационному учету договоров инвестирования в -155» подлежали договора непосредственно с контрагентами, в данном случае с «Р.-1». Существовал ещё и внутренний учёт организации. Регистрация осуществлялась в книгах учета договоров, которые не предусмотрены для ведения никакими документами, это внутренний учет предприятия для внутреннего пользования. Сроки хранения и уничтожения этих книг регистрации не предусмотрены, в связи с чем они уничтожаются по мере отсутствия надобности и разумности хранения, без составления актов уничтожения. В настоящее время учётные книги и тетради за г. г. уничтожены,

показаниями свидетеля У., из которых следует, что в г. г. она являлась начальником отдела взаиморасчётов -155». Одной из форм взаиморасчёта с субподрядчиками был бартер - передача прав на строящиеся помещения в счёт оплаты выполненных работ, оказанных услуг и т. п. Субподрядчиков -155» было «Р.-1», .-Л.», . 2А». В -155» вёлся учёт переданных по взаимозачёту квартир, но только по первому в цепочке инвестору. Кому впоследствии передавались квартиры, -155» не отслеживало. 18 апреля 2005 года между -155» и «Р.-1» был заключён договор инвестирования № 000/2005-И, по которому «Р.-1» получило право на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, расположенных в строящемся доме. В ст. 2 договора инвестирования № Л-Л/2005-И от 1 марта 2006 г. указана нормативная база, а именно, цепочка инвестиционных договоров, по которым в итоге права на квартиру в строящемся доме, якобы, перешли . Л.». Какие дальнейшие действия производились по передаче прав на имущество после передачи права на квартиру «Р.-1», -155» не известно, в связи с чем сообщить о существовании договоров инвестирования №31/2005-И от 01.01.2001 года между «Р.-1» и .», №33/2005-И от 01.01.2001 года между .» и . Л.», №Л-Л/2005-И от 01.01.2001 года между . Л.» и Л. она не может. 08 июня 2007 года в -155» поступило заявление от У. с просьбой подтвердить его участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, право на которую он получил, якобы, по договору инвестирования, заключённому с . Л.». По данному заявлению была проведена внутренняя проверка, направлен запрос в «Р.-1» и получен ответ, что данную квартиру они никому не продавали. В архиве -155» не обнаружено письменных обращений относительно квартиры. Впоследствии от сотрудника «Р.-1» Г. стало известно, что руководитель . Л.» совершала мошеннические действия под предлогом продажи квартир,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что в г. г. она являлась заместителем начальника отдела взаиморасчётов -155», основной задачей её отдела было убедить субподрядчиков принять в качестве оплаты по договорам строящиеся квартиры. У -155» было более 140 субподрядчиков, в том числе, «Р.-1», . Л.», . 2А». Схемы взаимозачетов были сложными, квартиры передавались по цепочке субинвесторов, так между ними тоже существовали взаимоотношения и долги. В -155» вёлся учёт переданных по взаимозачёту квартир, но только первому в цепочке инвестору. Кому впоследствии передавались квартиры, -155» не отслеживало. Иногда субподрядчики, получившие от -155» квартиры, приходили к ней в кабинет с конечными покупателями (физическими лицами), и она по их просьбе разъясняла схему, по которой квартиры передаются от одного инвестора к другому, и подтверждала законность сделки. До 2005 года она общалась с генеральным директором . Л.» М. по телефону, никогда не встречалась. В 2005 году к ней пришла Князькина и сообщила, что неделю назад была назначена на должность исполнительного директора . Л.» и сообщила, что . Л.» готова принять в качестве погашения долга квартиры от -155». Она позвонила М. и тот подтвердил, что Князькина смогла его убедить в том, что принять квартиры и самим реализовать их будет более выгодно, чем ждать денег. Также Князькина поинтересовалась, кто ещё из субподрядчиков -155» получил от -155» по взаимозачёту квартиры, так как среди этих субподрядчиков она надеялась найти должников . Л.» и получить от них квартиры в счёт уплаты долга. Она продиктовала Князькиной данные об организациях, которым -155» передало квартиры по взаимозачёту, а также какие именно квартиры переданы. Среди этих субподрядчиков были, в том числе, и . 2А», «Р.-1». О дальнейших взаимоотношениях Князькиной с другими субинвесторами она ничего не знала. О том, что приобретала квартиры у «Р.-1», ей известно не было. Никаких штампов -155» о регистрации договоров субинвестирования между последующими инвесторами на договорах не ставило, такие договора в -155» не регистрировались. Когда субподрядчики, например, «Р.-1», продавал квартиры конечным собственникам – физическим лицам – представитель организации часто приводил покупателей к ней в офис, так как покупатели хотели убедиться, что действительно застройщиком является -155», она с ними общалась, разъясняла, как будет происходить оформление квартир в собственность. Князькина или иной представитель . Л.» ни разу не приходили ни с одним покупателем. Согласно предъявленным копиям документов, 18.04.2005 г. между -155» и субподрядной организацией «Р.-1» был заключён договор инвестирования № 000/2005-И, согласно которому их организация передала права на квартиру в строящемся доме. Таким образом, -155» расплатилось с «Р.-1» за выполненную ими работу. Какие дальнейшие действия производились по передаче прав на имущество по вышеуказанному договору, отдел взаиморасчётов -155» не отслеживал и не должен был отслеживать, так как обязательному регистрационному учету договоров инвестирования в отделе подлежали договора непосредственно с субподрядчиками, с которыми происходил взаимозачёт, в данном случае с «Р.-1»,

показаниями свидетеля Е., из которых следует, что с мая 2005 года он работал главным инженером . Л.». Генеральным директором . Л.» являлся М. Потом на работу в . Л.» была принята Князькина. Какую должность она занимала, он не знает. Князькина говорила, что хочет заняться инвестированием строительства жилья. . Л.» было подрядчиком -155». В .» он никогда не работал и не имеет к этой организации никакого отношения. Такие фирмы как «Р.-1» и .» ему не знакомы. Никаких финансовых, бухгалтерских и иных документов и договоров . Л.» из офиса никогда не забирал и не хранил,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 2002 году он работал помощником юриста, в его функции входила регистрация в налоговой инспекции созданных юридических лиц в МИФНС № 46 г. Москвы. В ноябре 2002 года он зарегистрировал на своё имя .». Кто впоследствии приобрёл данное юридическое лицо, не знает. Где располагается данная организация, каким видом деятельности занимается, кто ею руководит, какие расчётные счета у неё открыты, он не знает. Он не подписывал никаких документов .» кроме тех, которые подавал в МИФНС № 46 при создании общества. Ему не известны .», «Р.-1», . Л.». Он не знаком с Г., Князькиной, К., К., Щ.. Никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности .», не подписывал от имени этой организации никаких договоров,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он не является учредителем каких-либо юридических лиц. Никогда не регистрировал на своё имя никаких организаций, никогда не подавал никаких документов на регистрацию юридических лиц в налоговую инспекцию. Начиная с августа 2006 года его неоднократно вызывают то в УВД различных округов г. Москвы, то в подразделения по налоговым преступлениям, по поводу зарегистрированных на его паспортные данные юридических лиц, их более пятидесяти, в том числе среди них есть .». Неустановленные мошенники воспользовались его паспортными данными, полученными при покупке им сим-карты. Где располагается .», каким видом деятельности занимается, кто им руководит, какие расчётные счета у общества открыты, он не знает. Он не подписывал никаких документов .». Ему не известны .», «Р.-1», . Л.». Он не знаком с Г., Князькиной, К., К., Щ. Никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности .», не подписывал от имени этой организации никаких договоров,

заявление Л. от 26 января 2012 года о хищении мошенническим способом её денежных средств,

копией договора инвестирования № 000/2005-И от 01.01.2001 г., заключенного между -155» . и «Р.-1» ., согласно которому «Р.-1» при выполнении условий заключенного договора приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир,

копией договора инвестирования № 31/2005-и от 01.01.01 г., заключенного между «Р.-1» . и .» ., согласно которому осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, предусмотренном настоящем договором, .» приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартиры,

копией договора инвестирования № 33/2005-и от 01.01.01 года, заключенного между .» . и . Л.» ., согласно которому осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, предусмотренном настоящем договором, . Л.» приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартиры,

копиями платёжных поручений № 000 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года, согласно которых .» перечислило денежные средств на расчётный счёт . Л.» по договору № Л-Л/2005-И за Л. на основании заключенного между ними договора займа от 01.01.01 года за № 02/05,

выписка по расчётному счёту . Л.», полученная в .» (т.1 л. д. 153-228);

выпиской по расчётному счёту .» из .-Б.»,

копией доверенности от имени генерального директора . Л.» Медведева на имя Князькиной, согласно которой Князькиной предоставляется право на заключение договоров инвестирования, право регистрации права собственности на объекты недвижимости, от 1 декабря 2005 года,

копией справки архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы, согласно которой К., числящийся генеральным директором .» скончался 15 февраля 2006 года, о чем внесена соответствующая запись о смерти № 000 от 2 марта 2006 года,

копией выписки из реестра КТ «СУ-155» и Компания, согласно которой права на квартиру принадлежат «Р.-1»,

копией справки «Р.-1» от 01.01.01 года, выданной генеральным директором Щ., согласно которой переуступка права на квартиру не проводилась,

протокол выемки у потерпевшей Л. от 01.01.01 года документов,

заключением эксперта № 000 от 01.01.01 г.,

протоколом осмотра документов от 01.01.01 года, ,

вещественными доказательства - предварительным договором инвестирования строительства жилого дома с физическим лицом от 01.01.01 года, договором инвестирования № Л-Л/2005-И от 1 марта 2006 года, актом о полном выполнении договорных обязательств от 01.01.01 года, приложением № 1 к договору инвестирования №Л-Л/2006-И, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.01.01 года на сумму 197540 рублей,

копией приказа № 64 от 4 декабря 2005 года о назначении Князькиной генеральным директором . Л.» с 5 декабря 2005 года,

копия решения № 2 от 5 декабря 2005 года о переуступке Князькиной доли в уставном капитале . Л.» в размере 8400 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества,

копией договора уступки доли № 3 от 5 декабря 2005 года,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении .», согласно которой учредителем .» является Б.,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении .», согласно которой учредителем и генеральным директором .» являлся К.,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении .», согласно которой учредителем .» является С., иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Князькиной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей, указанных свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Князькиной.

Суд обосновано признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Князькиной потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Князькиной к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденной Князькиной о непричастности к инкриминируемому ей преступлению была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания осужденной Князькиной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они объективно опровергаются как результатами анализа установленных судом фактических обстоятельств, так и совокупностью доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в приговоре, относясь к этим показаниям критически и считая данные показания недостоверными.

Доводы осужденной Князькиной и адвоката Пагина о том, что Князькина не являлась генеральным директором . «Л.», а действовала на основании доверенности, выданной на ее имя М., обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Также судом были рассмотрены доводы осужденной Князькиной и адвоката Пагина о том, что имеются доказательства тому, что сделка между .» и . Л.» заключалась со ссылкой на платежные поручения о перечислении денежных средств от . Л.» в .», письмо от 01.01.01 года, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Князькиной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Князькиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года ).

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Князькиной на ст. 159.4 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что Князькиной было совершено именно хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Князькиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны положительная характеристика Князькиной с места жительства, ее состояние здоровья и возраст.

Вывод суда о возможности исправления Князькиной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии основания для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения Князькиной по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.01.01 год и назначении ей наказания по совокупности приговоров.

Князькина была 15 февраля 2006 года осуждена по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, на следующий день 16 февраля 2006 года Князькина вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные ч. 4, 5 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб в этой части, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Князькиной наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ несправедливым, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной Князькиной, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной , адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: