Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело /2012

26 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Бонус», общества с ограниченной ответственностью «РегиоН», общества с ограниченной ответственностью «Тайменъ», общества с ограниченной ответственностью  «Антикор – сервис», общества с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня «Арзу», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 01.01.2001 и предписания от 01.01.2001 по делу -2012,

при участии:

от заявителя – по доверенности от 01.01.2001,

от Управления ФАС по ЧР – по доверенности № 01-47/8731 от 01.01.2001,

от третьего лица - - не было,

от третьего лица – - не было,

от третьего лица – - не было,

от третьего лица – ООО  «Тайменъ» - не было,

от третьего лица -  – сервис» - по доверенности
№ 08 от 01.01.2001,  по доверенности № 07 от 01.01.2001,

от третьего лица – кухня «Арзу» - не было,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике –   по доверенности от 01.01.2001

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский» (далее - комплекс Ядринский» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 01.01.2001 и предписания от 01.01.2001 по делу
-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление).

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, и не был привлечен к участию в деле -2012, по мнению комплекс Ядринский», нарушает его права и законные интересы, в частности, нарушение на предоставление объяснений относительно жалобы, ознакомления с материалами дела.

В соответствии с извещением, предметом котировок является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Чувашской Республике для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

  Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 01.01.2001    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия  не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявитель считает, что заявка – сервис», которая содержала сведения о цене оказываемых услуг в размере «минус 100» руб. не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и наличием предложения о цене оказываемых услуг по предмету контракта.

Представители комплекс Ядринский» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам, указав об ошибочном применении заявителем Федерального закона «О защите конкуренции» к рассматриваемой ситуации.

Представители третьего лица - – сервис» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заявителем не представлены в суд доказательства нарушения Управлением ФАС по ЧР действующего законодательства при принятии решения от 01.01.2001 по делу -2012, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием. 

Заявка – сервис» соответствовала требованиям, указанным в извещении о запросе котировок. Государственный контракт заключен на основании нового решения котировочной комиссии.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебном заседании поддержал заявленные требования комплекс Ядринский», указывая о противоречии цены контракта требованиям Федерального закона от 01.01.2001 , поскольку цена контракта минус 100 руб.  не предусмотрена указанным Законом.

Третьи лица – , ,
ООО  «Тайменъ», кухня «Арзу» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается  без их  участия в силу статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

комплекс Ядринский» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.01.2007 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером . 

Как свидетельствуют материалы дела, на официальном сайте (www. *****) государственным заказчиком – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике было опубликовано 19.12.2011 извещение  № о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в 2012 году с начальной (максимальной) ценой контракта 88 000 руб. 00 коп. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1  от 01.01.2001 на указанный запрос котировок поданы 7 котировочных заявок, из которых три были отклонены, в том числе   с предлагаемой ценой контракта 0 руб. 00 коп. (№ 4), кухня «Арзу»  с предлагаемой ценой контракта 0 руб. 00 коп. (№ 6) и   – сервис»,  с предлагаемой ценой контракта «минус 100 рублей» (№7). Котировочная комиссия отклонила вышеназванные заявки на основании пункта 5 статьи 44 и части 3 статьи 47 Закона о размещении  заказов из – за несоответствия предложенных цен  требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

 Победителем признано комплекс Ядринский» (заявка № 1)  с предлагаемой ценой контракта 0,01 руб., участник размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя  - участник размещения заказа с номером заявки № 2 – с ценой контракта 0,01 руб. 

Как указывает Управление ФАС по ЧР в котировочной заявке предложило цену контракта в размере 0 руб. 00 коп., которая не может быть оценено котировочной комиссией. Цена является существенным условием и заключить его  по цене 0 руб. 00 коп. невозможно, в связи с чем Управление ФАС по ЧР расценило действия участника размещения заказа -  как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 44 Закона о размещении заказов. 

С учетом изложенного Управление ФАС по ЧР пришло к выводу о необоснованности жалобы  .  

– сервис» в котировочной заявке предложило цену минус  100 руб. 00 коп. и предоставило согласие на оказание услуг по предмету контракта с включением в цену контракта расходов с учетом всех затрат, включая расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также иных расходов, в том числе доставка, страхование и иных связанных с оказанием услуг,  с одновременной оплатой заказчику за их выполнение в сумме 100 руб. 00 коп.

Котировочная комиссия отклонила котировочную заявку – сервис», в связи с несоответствием ее требованиям, установленном в извещении о проведении запроса котировок.

Управление ФАС по ЧР пришло к выводу о том, что котировочная заявка «Антикор – сервис» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и наличием  предложения о цене оказываемых услуг по предмету контракта.  Управление ФАС по ЧР считает, что, отклонив заявку «Антикор – сервис» котировочная комиссия государственного заказчика нарушила требования части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

, и – сервис»  не согласившись с решением котировочной комиссии государственного заказчика, в связи с неправомерным отклонением заявок, обратились с жалобами в Управление ФАС по ЧР.

не согласно с присвоением его котировочной  заявки второго регистрационного номера, а не первого, поскольку полагает, что заявка была подана раньше комплекс Ядринский» (под регистрационным номером 1).   

  Решением Управления ФАС по ЧР от 01.01.2001 по делу -2012 признана жалоба  – сервис» обоснованной и признано в действиях котировочной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона  от 01.01.2001 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество на территории Чувашской Республики для нужд  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в 2012 году (извещение №  ).

  Жалобы и признаны необоснованными. 

  Управление ФАС по ЧР в указанном решении указало о выдаче предписания котировочной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об устранении нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 01.01.2001 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем возврата на этап рассмотрения заявок.   

 На основании указанного решения выдано предписание от 01.01.2001 по делу -2012 котировочной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об устранении нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 01.01.2001 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики для нужд  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в 2012 году (извещение №  ) путём возврата на этап рассмотрения заявок.   

Информацию об исполнении предписания с приложением копии подтверждающего документа Управление обязало представить  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике до 06.02.2012. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2   от 01.01.2001 на указанный запрос котировок поданы 7 котировочных заявок. Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки № 7 - – сервис»,  с предлагаемой ценой контракта «минус 100 рублей», участник размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя признан участник размещения заказа с номером заявки № 1 -  комплекс Ядринский» с предлагаемой ценой контракта 0 руб. 01 коп.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, комплекс Ядринский» обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона  от 01.01.2001   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 46  Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В силу частей 1 и 3 статьи 47  Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В пункте 5 статьи 44  Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела в котировочной заявке предложило цену контракта в размере 0 руб. 00 коп., которая, как обоснованно указало Управление, не может быть оценено котировочной комиссией, поскольку цена является существенным условием и заключить его  по цене 0 руб. 00 коп. невозможно, что свидетельствует о том, что фактически не сделал предложение по цене контракта. 

С учетом изложенного, суд считает, что Управление ФАС по ЧР правомерно  расценило действия участника размещения заказа -  как подачу котировочной заявки без цены, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 5 статьи 44 Закона о размещении заказов. 

Как было указано выше не согласно с присвоением его котировочной  заявки второго регистрационного номера, а не первого, в связи с чем полагает, что заявка была подана раньше комплекс Ядринский» (под регистрационным номером 1). 

В  части 2 статьи 47  Закона о размещении заказов предусмотрено, что  победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В извещении № определены дата и время начала подачи котировочных заявок, то есть 20.12.2011 в 08 часов 00 минут.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок были зарегистрированы котировочные заявки  комплекс Ядринский» и в 08 часов 00 минут 20.01.2012 под номерами № 1 и № 2 соответственно.

Как указало Управление 29.12.2011 по делу -2011 Комиссией Управления ФАС по ЧР по контролю в сфере размещения заказа была рассмотрена жалоба о правильности регистрации вышеназванных заявок и было принято решение об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушений законодательства о размещении заказов при их регистрации. Данные факты комплекс Ядринский» в судебном заседании по настоящему делу не оспаривало и не отрицало.

– сервис» в котировочной заявке предложило цену минус  100 руб. 00 коп. и предоставило согласие на оказание услуг по предмету контракта с включением в цену контракта расходов с учетом всех затрат, включая расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также иных расходов, в том числе доставка, страхование и иных связанных с оказанием услуг,   с одновременной оплатой заказчику за их выполнение в сумме 100 руб. 00 коп.

Котировочная комиссия отклонила котировочную заявку – сервис», в связи с несоответствием ее требованиям, установленном в извещении о проведении запроса котировок (цена оказываемых услуг указана «минус 100 руб. 00 коп.).  

Суд считает, что Управление ФАС по ЧР пришло к обоснованному выводу   о том, что котировочная заявка «Антикор – сервис» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и наличием  предложения о цене оказываемых услуг по предмету контракта, а также о нарушении котировочной комиссии государственного заказчика требований  части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов при отклонении заявки ООО   «Антикор – сервис», поскольку как было указано выше,   – сервис», указав в котировочной заявке цену минус  100 руб. 00 коп. одновременно  предоставило согласие на оказание услуг по предмету контракта с включением в цену контракта расходов с учетом всех затрат, включая расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также иных расходов, в том числе доставка, страхование и иных связанных с оказанием услуг, с одновременной оплатой заказчику за их выполнение в сумме 100 руб. 00 коп.   

Кроме того, Закон о размещении заказов не содержит ограничений по снижению цены и по указанию участником размещения заказа цены контракта с минусовым значением при проведении запроса котировок.  

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что, рассматривая жалобу – сервис», Управление в нарушение требований статьи 60 Закона о размещении заказов не привлекло в качестве заинтересованного лица и не известило о подаче и рассмотрении жалобы – сервис».

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www. *****. Именно с момента размещения на указанном сайте информация о поступлении и осуществление контроля в рассмотрении жалоб органами, уполномоченными в сфере размещения заказов, является общедоступной.

Жалоба – сервис», поступила в Управление 20.01.2012,   и информация о ее поступлении была размещена 23.01.2012 на официальном сайте www. *****.

Со своей стороны заявитель не представил доказательств нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы – сервис» на установленном сайте.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов участники размещения заказа вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу. Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России .

Судом установлено, что вся информация о рассмотрении жалобы
– сервис» была размещена на официальном сайте в сети Интернет и являлась общедоступной. комплекс Ядринский» не направило в адрес антимонопольного органа свои возражения на жалобу
– сервис», поэтому у Управления не возникло обязанности по непосредственному уведомлению Общества о процессе рассмотрения жалобы и его результатах.

  Суд считает необоснованную ссылку заявителя на статьи 42 и 45 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку  порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрен в Федеральном законе от 01.01.2001  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав и законных интересов избранным способом защиты должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которых нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. 

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав и законных интересов избранным способом защиты, заявитель не представил.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 01.01.2001 и предписания Управления ФАС по ЧР от 01.01.2001 по делу -2012  не может привести к восстановлению прав и законных интересов комплекс Ядринский».

Представители третьих лиц - – сервис» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебном заседании подтвердили о заключении и исполнении государственного контракта № 1 от 01.01.2001  на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики.     

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования  (Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления комплекс Ядринский» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Бонус», общества с ограниченной ответственностью «РегиоН», общества с ограниченной ответственностью «Тайменъ», общества с ограниченной ответственностью  «Антикор – сервис», общества с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня «Арзу», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 01.01.2001 и предписания от 01.01.2001 по делу -2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья