Международное частное право (стр. 3 )

Задача 1

В 1991 г. на острове Мен было создано общество с ограниченной ответственностью. Оно занималось таким распространенным видом предоставления туристических услуг, как «таймшер» («отдых, разделенный по времени»), получивший в конце XX в. широкое распространение.

По данным Всемирной турис­тической организации, 30% всего организованного туризма в мире при­ходится на таймшер). Компания предоставляла своим клиентам право на проживание на основе аренды в течение ими определенных кален­дарных недель в течение года в поселке курортных домиков (бунгало) на острове Гран-Канарья (Испания). Компания не только была зареги­стрирована в торговом реестре острова Мен, но имеет там свое бюро. Управление компании согласно уставу осуществлялось тремя директо­рами.

Компания предъявила в суде Германии иск к ответчику, который сначала (в 1992 г.) заключил договор с компанией об аренде двух бун­гало на определенный срок, а затем (в январе 1993 г.) письменно уве­домил ее о расторжении договора и одновременно аннулировал пору­чение о переводе компании соответствующих сумм. В подписанном покупателем формуляре договора содержалось следующее условие: «Приобретатель не имеет права отозвать договор о приобретении права проживания», а в приложенных к формуляру условиях разъяснялось, что продавец имеет свое место нахождения на острове Мен (Великоб­ритания) и что приобретатель признает, что к отношениям сторон по покупке права на проживание подлежит применению права острова Мен.

Первоначально решением суда г. Эссен от 01.01.01 г. в иске было отказано со ссылкой, в частности, на то, что процессуальная пра­воспособность стороны вопреки утверждению истца не может опреде­ляться правом острова Мен. Установлено, что на этом острове имеется только почтовый адрес истца (там находится лишь почтовый ящик фирмы для переписки).

По мнению суда, для определения гражданской и процессуальной правоспособности решающим может служить место, где фактически осуществляется управление делами компании. Вопрос о том, обладает ли истец правоспособностью, определяется правом страны, по местона­хождению его фактического правления. То, что истец на острове Мен выполняет свои налоговые обязательства, оформляет сертификаты на право проживания и регистрирует их, является недостаточным доказа­тельством для признания острова Мен местом фактического управле­ния. Гораздо более существенным является установление того, где осу­ществляется деятельность по управлению делами, где принимаются решения и где они реализуются соответствующими представителями.

Истец, по мнению суда, не доказал, что именно на острове Мен осуществляется деятельность по управлению компанией. Таким обра­зом, суд исходил из применения права той страны, где фактически находилось правление компании. В этом и в ряде других решений, касающихся отношений по «таймшеру», рассматривался также вопрос о том, как квалифицировать отношения такого рода. Если как вещные, поскольку речь шла о выплате стоимости проданного объекта, то тогда иски должны были предъявляться в Испании, если же претензии выте­кают из обязательственных правоотношений, тогда на основе положе­ний о праве, применимом к договорам. Согласно решению суда Земли в Дармштадте (ФРГ) договор таймшера по своему характеру аналоги­чен договору аренды или найма.

Вопросы к задаче

Что следует понимать под образным понятием фирмы, имеющей в данной стране только почтовый ящик?

Какие доводы можно привести в пользу каждого из вариантов решения возникшей проблемы? Какая существует в современной практике ряда государств тенденция отхода от единого критерия определения национальности юридических лиц? С какими целями могут регистрироваться как юридические лица в оффшорных зонах различные образования, фактически осуществляющие свою деятельность в других государствах?

Задача 2

В процессе рассмотрения спора между австрийской фирмой и рос­сийским акционерным обществом открытого типа в судебных арбит­ражных органах возник вопрос об определении статуса иностранного лица. Истец (австрийская фирма) считал, что при отсутствии соглаше­ния сторон суду следовало применить к кредитному договору право страны кредитора. В то же время истец не представил свидетельств о своем правовом статусе. Ответчик (российское акционерное общество открытого типа) утверждал, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого предприятия и в силу этого обстоятельства его ссылка на австрийское право несостоятельна.

Вопросы к задаче

Какими документами и в соответствии с законодательством какой страны может быть подтверждена личность иностранного лица? В каком законе РФ предусмотрены положения по этому вопросу?

Задача 3

Арбитражный суд Краснодарского края признал несостоятельным (банкротом) товарищество с ограниченной ответственностью россий­ско-турецкое СП «ЮГКОНТЕЙНЕР» (решение от 2 июля 1998 г.). В отношении этого совместного предприятия было открыто конкурс­ное производство. Для предъявления требований кредиторов был уста­новлен двухмесячный срок с даты опубликования сообщения в «Вест­нике Высшего Арбитражного Суда РФ». Сообщение было опублико­вано 7 сентября 1998 г.

Вопросы к задаче

Могут ли иностранные кредиторы, в частности, иностранные юридические лица предъявить свои требования на равных условиях с российскими? Что пред­усматривает действующее российское законодательство о несостоятельности по этому вопросу? Может ли быть выдвинуто требование о предоставлении взаимности в отношении участия российских кредиторов в иностранном про­изводстве по банкротству в соответствующем иностранном государстве?

Тема 6. Правовое положение государства как участника гражданско-пра­вовых отношений

План:

Правовое положение государства как участника гражданско-правовых отношений. Участие Российской Федерации и ее субъектов отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Иммунитет иностранного государства и его виды. Теория «функционального» иммунитета.

Задачи

Задача 1

Американская компания заключила в США контракт о продаже вооружения правительству государства А. Поскольку получатель не оплатил счета по поставке вооружения, компания предъявила иск к правительству государства А. Контракт был заключен после вступле­ния в силу в США закона об иммунитетах иностранных государств 1976 г.

Вопросы к задаче

Будет ли государство А. пользоваться иммунитетом в судах США? Явля­ется ли закупка вооружения с точки зрения американского закона действием de jure imperii или действием de jure gestionis? Что означают эти термины? В чем сущность теории функционального иммунитета?

Задача 2

В соглашении о разделе продукции в области нефтегазового комплекса, заключенном Российской Федерацией с консорциумом иностранных инвесторов, являющихся иностранными юридическими лицами, предусмотрен отказ государства как стороны в соглашении от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительно обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения.

Вопросы к задаче

Из какой концепции иммунитета исходит действующее законодательство РФ? Приведите в качестве примера соответствующие положения ГПК РФ и АПК РФ. Предусмотрено ли действующим законодательством, и каким именно, актом, принятие закона об иммунитете государства и его собственности?

Задача 3

В октябре 1904 г. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфельда боеприпасы, которые были от­правлены из Гамбурга в Порт-Артур на приобретенном для этой цели при посредстве того же Гельфельда пароходе «Ангальт». Однако иму­щество не было передано России и задержано Гельфельдом в Циндао под тем предлогом, что ему не было заплачено правительством России за якобы купленные у него орудия.

Действительно, совершенно неза­висимо от указанной выше покупки Гельфельд вел переговоры с рус­ским правительством о продаже последнему орудий стоимостью в 3 млн марок. Однако переговоры о продаже орудий окончились безре­зультатно, и никакой сделки заключено не было. Сначала русское пра­вительство дипломатическим путем попыталось получить свое имуще­ство, а затем было вынуждено обратиться с соответствующим иском в германский консульский суд в Циндао (бывший тогда германской ко­лонией в Китае).

Гельфельд предъявил к русскому правительству встречный иск в размере 3 млн марок, основанный на указанной выше мнимой сделке о продаже орудий, переговоры о которой вообще не находились в какой-либо связи с предметом основного искового требования. Русское пра­вительство протестовало против рассмотрения такого иска.

В своем первоначальном решении от 01.01.01 г. германский суд отказался от рассмотрения встречного иска. Однако это решение было отменено. После неоднократного рассмотрения дела в германских консульских судах в Китае в 1909 г. встречный иск был удовлетворен, несмотря на заявление представителя России о неподсудности.

Русское правительство было присуждено к уплате Гельфельду 3 млн марок. Узнав, что оно держит крупные денежные средства в банке в Берлине, Гельфельд добился в берлинском суде вынесения решения (от 01.01.01 г.) о наложении ареста на этот вклад и передаче вклада Гельфельду для удовлетворения его претензий.

Приказ об аресте был передан банку, но последний в своем письме представителю Гельфельда указал, что не будет платить, так как счита­ет арест вклада иностранного государства недопустимым. О недопус­тимости ареста имущества иностранного государства заявило в своем дипломатическом протесте и правительство России.

Исполнение по делу было приостановлено, и она перешло на рас­смотрение специального прусского суда для разрешения споров о ком­петенции.

Для обоснования своего решения суд использовал 14 заключений ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, запрошенных правительством России. В своем решении по делу Гельфельда от 01.01.01г. суд в конечном счете отменил решение об аресте вклада русского правительства. В нем говорилось: «Так как государства про­тивостоят друг другу как равноправные и независимые, то они не под­чинены государственной власти, а тем самым и юрисдикции другого государства». По мнению суда, из факта предъявления иска русским государством нельзя вывести его согласие на принудительное исполне­ние. «Поскольку имело место подчинение германской юрисдикции, оно должно быть ограничено судебным установлением того, что явля­ется правом в отношениях сторон между собой». Суд признал невоз­можность принудительного исполнения в отношении иностранного го­сударственного имущества, в частности, ареста денежных вкладов ино­странных государств.

Вопросы к задаче

В чем сущность классической теории абсолютного иммунитета? Какие виды иммунитетов были признаны в решении германского суда?

Задача 4

1 декабря 1916 г. правительство Российской империи выпустило пятилетний 5,5-процентный золотой заем на сумму 25 млн. американ­ских долл. с облигациями на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 1 июня 1917 г. до погашения займа 1 декабря 1921 г.

Второй 6,5-процентыный заем в сумме 50 млн. долл. сроком на три года был выпущен 10 июля 1916 г. через консорциум американских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться также каждые полгода, начиная с 10 ян­варя 1917 г. до погашения — 18 июня 1919 г. с оплатой золотыми моне­тами США или эквивалентами в долларах или рублях.

После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное правительство. 21 января 1918 г. совет­ское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства аннулировались, хотя частично платежи были произве­дены.

2 марта 1982 г. в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд Компани» и двумя физическими лицами, проживаю­щими в Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США (задолженность правительства Рос­сийской империи по займам с начислением на нее процентов).

Советский Союз, исходя из принципа абсолютного иммунитета, не признавал юрисдикции американского суда, его представитель в рас­смотрении дела не участвовал. Районный федеральный суд США Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986 г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, пред­ставленных истцами. В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл. США и по другому займу — 136,3 млн. долл., всего 192,1 млн. долл. Адвокат ответчика 30 марта 1987 г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что выступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого «специального обращения в суд», предусматривающего согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования под­судности указанного дела американскому суду.

Истец просил суд:

1. Признать СССР правопреемником правительства Российской империи и Временного правительства по займам.

2. Признать декрет об аннулировании царских долгов противоправ­ным.

3. Признать, что в соответствии с законом об иммунитете 1976 г. СССР не пользуется иммунитетом и что выпуск займа следует рас­сматривать как «коммерческую деятельность иностранного государст­ва в США».

Позиция ответчика состояла в следующем:

1. Советское государство пользуется абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранных судов.

2. Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т. е. до 1952 г.

3. Закон США об иммунитетах иностранных государств не имеет обратной силы.

Суд, рассмотрев материалы дела, решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные решения как «ничтожные» в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних прави­тельств России.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелля­ционным судом США. Верховный суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.

Суд, таким образом, признал иммунитет государства в отношении этого иска, хотя он был предъявлен после принятия закона об иммуни­тете иностранных суверенов 1976 г.

Вопросы к задаче

Как квалифицировать с точки зрения закона США 1976 г. выпуск иностран­ным государством облигаций? Если такую деятельность квалифицировать как коммерческую, то тогда почему был признан иммунитет?

Задача 5

В 1978 г. нью-йоркский импрессарио предъявил иск к Советскому Союзу в связи с договором, который он заключил с Госконцертом (со­ветской государственной организацией, осуществлявшей организацию гастролей за рубежом). Поскольку закон США 1976 г. об иммунитетах иностранных государств исходил из широкого понимания государства (под государством этот закон понимал не только органы государства, но и государственные организации), суд рассматривал вопрос о том, можно ли организацию гастролей рассматривать как «коммерческую деятельность», осуществляемую в США. Утверждения представителя ответчика о том, что договоры с американской фирмой были заключе­ны в соответствии с межправительственным соглашением и поэтому носят характер государственной культурной деятельности, а не ком­мерческой, не убедили состав суда. Было признано, что соглашение об организации гастролей является договором о возмездном оказании услуг.

Вопросы к задаче

Является ли с точки зрения действующего российского законодатель­ства в аналогичной ситуации Российское государство надлежащим ответчиком и может ли оно нести ответственность по претензиям, вытекающим из заключенных российскими организациями договоров?

Тема 7. Вопросы собственности в международных отно­шениях.

План:

Значение для международного частного права деления на недвижимости и движимости. Вопросы приобретения иностранцами права собственности на землю и иных вещных прав по законодательству различных государств. Коллизионные вопросы права собственности. Право государств на проведение национализации, признание экстерриториального действия законов иностранного государства о наци­онализации. Собственность Российской Федерации, находящаяся за рубежом. Порядок управления и распоряжения этой собственностью. Собст­венность российских граждан и юридических лиц за рубежом. Режим государственной собственности на имущество, находящееся за границей. Иммунитет собственности иностранного государства.

Задачи

Задача 1

Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 г., было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата! произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа 1ех rei sitae суд применял итальянское право как право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поз тому в иске было отказано.

В другом случае на защиту интересов собственника встали американские власти. В 1973 г. итальянское правительство потребовало вернуть нелегально вывезенную из Италии вазу, известную под званием Галукс Кратер, которую нью-йоркский музей «Метрополитен» купил за 1 млн. долл. у продавца, а тот в свою очередь приобрел ее у антиквара в Бейруте, владевшего вазой более пяти лет. Отказ в возвращении вазы был обоснован ссылкой на то, что ее приобретение было законным.

Вопросы к задаче

Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

Задача 2

В 1978 г. в Сванетии (Грузия) из церкви в селе Иенаши было похи­щено несколько крестов, в частности крест венецианской работы, укра­шенный камнями и эмалями, и старинные иконы, в том числе чеканная икона XVI в. Святого Федора. За исключением этой иконы остальные похищенные предметы были найдены.

Через несколько лет приехавший в Швейцарию из Лондона соби­ратель обратился в Музей истории и искусств Женевы с просьбой провести экспертизу этой иконы. Об этом случайно во время научного конгресса в Тбилиси стало известно грузинским искусствоведам. Бла­годаря оперативным действиям Министерства культуры, МИДа, Ми­нистерства юстиции в суде в Женеве был предъявлен виндикационный иск о возврате иконы собственнику (иск предъявлялся государством ). Бремя доказывания права соб­ственности в соответствии со швейцарским законодательством лежало на истце. И несмотря на большие трудности языкового, искусствовед­ческого и правового характера, такие доказательства были собраны и представлены в суд.

Первоначально секвестр был наложен по приказу судьи-следовате­ля в порядке уголовного судопроизводства, затем адвокат истца хода­тайствовал о предварительном обеспечении иска по гражданскому делу. Швейцарское законодательство предусматривает пятилетний срок давности в отношении исков об истребовании движимого имуще­ства, которое было украдено у собственника или каким-либо иным образом утрачено помимо его воли.

Швейцарский адвокат, представлявший истца, встретился с ответ­чиком. По словам собирателя, коммерсанта 3., он приобрел икону в Западном Берлине в 1974 г. Адвокат объяснил собирателю, что это не соответствует действительности и что имеются доказательства того, что икона была похищена в 1978 г. в Грузии.

Ответчик, несмотря на неоднократные вызовы в суд, не явился и не представил возражений по иску. По решению женевского суда икона была возвращена в Грузию.

Вопросы к задаче

На основе законодательства какой страны должно определяться право соб­ственности на похищенные культурные ценности?

Задача 3

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на кото­рую известный художник К. Малевич привез свои картины, наброски и др. Было выставлено 70 картин и более двадцати его рисунков и моделей. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои про­изведения в Германии архитектору Г., своему другу, исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. ху­дожник скончался.

неоднократно пытался связаться с семьей Мале­вича, но безрезультатно. Здание художественной школы, где храни­лись его картины, во время войны было разрушено, однако Г. успел вывезти ящики с произведениями Малевича в другую часть Германии, к себе на родину. Архивные материалы Малевича, оставленные в Бер­лине, уцелели несмотря на бомбардировки.

В 1951 г. Г. посетил директор Стеделик музея в Амстердаме. Архи­тектор не хотел передавать произведения своего друга в музей, но все же после длительных переговоров осенью 1956 г. согласился. К этому времени он был уже тяжело болен. Перед смертью Г. продал хранив­шийся у него «фонд Малевича» музею в Нидерландах. Музей не сооб­щал о своем приобретении общественности, однако после истечения срока приобретательской давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Вопросы к задаче

Чем может быть обосновано право собственности музея? Положения о приобретательской давности каких государств подлежали в данном случае при­менению для возникновения права собственности? Имелись ли шансы возвраще­ния картин художника К. Малевича? Отвечая на этот вопрос, обратите вни­мание на то, что еще в 50-е гг. дочь художника, проживавшая тогда в г. Куйбы­шеве (Самара), ставила вопрос перед тогдашним Министерством культуры СССР о возврате картин, предлагая при этом передать их в собственность государства.

Задача 4

Фирма «Кобарт», зарегистрированная в Панаме, приобрела 1989 г. картину известного голландского художника Иохима Утеваля «Святое семейство» (XVII в.) и представила ее для продажи на аукционе фирмы «Сотби» в Лондоне. Первоначально немецкий город Гота, а затем и ФРГ в качестве истца предъявили иск к панамской фирме и фирме «Сотби» о возврате картины, исходя из того, что она перед концом Второй мировой войны была похищена из Готского собрания. В 1945 г. картина была вывезена в Советский Союз, а затем по не установленным полностью сведениям была нелегально переправлена на Запад.

По версии ответчика (фирмы «Кобарт»), картина была подарена немецкой семьей советскому офицеру, а позднее его сыном и иными наследниками продана и после неоднократной смены собственников нелегально вывезена в 1987 г. в Западный Берлин. Судьба картины с 1987 по 1989 гг. осталась невыясненной, однако, как установил англий­ский суд, представитель фирмы в 1989 г. купил ее в Лондоне. Первона­чально ответчик утверждал, что картина была куплена им как добросо­вестным приобретателем, однако во время рассмотрения дела в Высо­ком суде в 1989 г. в Лондоне он от этого утверждения отказался и ссылался на истечение срока давности как по немецкому, так и по английскому праву.

Рассмотрение дела длилось несколько лет. В 1992 г. картина была снята с аукциона фирмы «Сотби». Решение по делу было вынесено в конце 1998 г. Суд в своем решении исходил также из того, что ответчик знал или должен был знать (предполагать), что картина похищена и что олько истечение срока давности ставит его в благоприятное положе­ние, поскольку законный владелец в течение этого времени не мог знать, где находится картина.

Суд, применив положение об исковой давности германского права, истолковал его в пользу собственника (истца), таким образом, что к требованию истца о возврате ему похищенной или иным образом утра­ченной культурной ценности исковая давность не применяется.

Вопросы к задаче

Какое значение имеет решение суда в Лондоне для продажи произведений искусства, похищенных или утраченных во время Второй мировой войны? Какие имеются международные конвенции, регулирующие вопросы возвращения культурных ценностей?

Задача 5

В январе 2004 г. акционерная компания «Новомосковскбытхим» выкупила у Тульского фонда имущества 40 га земли, на которой располагаются производственные и бытовые помещения компании. 90% акций компании, являющейся российским юридическим лицом, принадлежит американской компании «Проктер энд Гэмбл», продающей на российском рынке предметы парфюмерии, моющие средства и иные товары. Фирма имеет в России свое представительство и сеть дистрибьюторов.

Вопросы к задаче

Какими актами регулируется в России продажа земельных участков? Воз­можна ли по законодательству непосредственная покупка земли иностранными лицами?

Задача 6

В отношении российского акционерного общества в России начато производство о признании его банкротом. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О не­состоятельности (банкротстве)» ввел наблюдение и назначил временного управляющего. Выяснилось, что в имущество банкрота входит земельный участок, находящийся в Германии и зарегистрированный там в поземельной книге на имя АО.

Вопрос к задаче

Что может предпринять временный управляющий для того, чтобы предотвратить удовлетворение претензий кредиторов путем наложения ареста на это недвижимое имущество в Германии?

Задача 7

Польский закон о приобретении недвижимости имущества иностранцами от 2 марта 1920 г. был существенным образом изменен в 1996 г. Однако неизменным остался основной принцип: приобретение недвижимости иностранцами строго регламентируется государством. Для того чтобы иностранец мог приобрести недвижимость, требуется разрешение министра внутренних дел, согласованное с министром обороны, а в отношении сельскохозяйственных земельных участков — разрешение министра сельского хозяйства. О практическом применен этой системы свидетельствуют следующие данные.

В 1995 г. было дано разрешение по 1342 ходатайствам, в основном это были предприятия. Физические лица в основном из ФРГ, СНГ, Швеции и Австрии получили разрешения на приобретение земельных участков, в течение 1990—1993 гг. иностранцы ходатайствова­ли о приобретении 8118 га земли (427 заявок). Разрешение было дано по 71 заявке на приобретение 321 га земли. Основой для приобретения признаются все сделки, предусмотренные гражданским законодатель­ством (купля-продажа, обмен, дарение и др., на основе приобретатель­ской давности и наследования по завещанию).

Новым (введенным в 1996 г.) правилом (ст. «е») установлено, что требуется разрешение министра внутренних дел в случае приобрете­ния иностранцем или передачи ему долей или акций в торговом това­риществе с местом нахождения на территории Польши, которая явля­ется собственником недвижимости. Имеются в виду товарищества, 50% капитала которых в результате приобретения такой недвижимости становится иностранным. Ранее такой нормы в законе не было.