Перспективы Реставрации монархии в России
Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, и толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах и юртах, а Господь пошёл на смерть прежде даже Своих ближайших учеников. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что Он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, готов ради этого сразиться и погибнуть в борьбе с волками и львами…
I. Я думаю, не надо быть пророком, чтоб совершенно точно утверждать, что каждый русский человек задумывался над вопросом: возможна ли реставрация Монархии
в России? Как уже было отмечено в предыдущих работах, Монархическое сознание - это нормальный элемент сознания православного (и шире - монотеистического). Для православного же в особенности естественно желать реставрации, а тем более думать об этом. Так же естественно, как и евреи «при реках Вавилона, сидели и плакали, когда вспоминали о Сионе» (Пс. 136:1). В самом деле, уж если стоит храм, то при нём должна быть и ограда.
Другой вопрос, возможна ли Реставрация Монархии в России? Если мы не удовольствуемся простыми мнениями, которые по слову Апостола, подобны «морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой» (Иак. 1:6), а посему бесплодны, мы встаём перед проблемой: как ответить на него правильно? Не в наших силах проводить масштабные социологические исследования, да это и излишне. Есть гораздо более простой метод. Законодательство. Оно есть зеркало общества, ибо что такое закон как не то, что должно быть, по мнению общества, утверждено непременно и непреложно? Устанавливая норму - цель общественной жизни - и придавая ей обязательный для исполнения характер, Закон указывает, кроме того, и на психологию Законодателя, который его создал, и народа, который с ним согласился. Исходя из этого, представляется, что проанализировав кое-что из Конституционного законодательства, регулирующего основы основ политического строя России, и сопоставив их с теми знаниями, что даёт нам классическая теория Монархии, мы сможем достаточно точно оценить шансы на Реставрацию и даже предположить, как её можно осуществить в России.
Начнём с определения Монархии, ведь без её определения неясно, что мы собираемся реставрировать. Казалось бы, что тут неясного? - скажет кто-нибудь. Монархия - это власть Царя, поставленного от Бога. Но для исследователя не всё кажущееся очевидным таково на самом деле. Мы, со школьной скамьи впитав в себя христианский образ Монархии по российской и западной средневековой истории, не можем подчас выйти за его рамки. Я же предлагаю сделать сейчас именно это. Начнём.
Вообще, сакральная Монархия христианского средневековья - традиция Эллинистической или же Восточной Монархии, берущей своё начало в Ветхозаветной теократии древнего Израиля, Персии, а также Ассирии, Вавилона и Египта. Но сама Монархия - это понятие более широкое. Уже Аристотель выделяет две парадигмы Монархии - это Монархия «законная» и Монархия «всеобъемлющая»: вторая «состоит в том, что Царь правит всем по собственной воле», а первая - «не является…особым видом государственного устройства… во многих государствах во главе внутреннего управления ставится один полномочный человек» (1287а4-10). Легко узнать во второй как раз таки сакральную Монархию, о которой мы говорили в статье "О пределах Монархии", где Монарх является «живым законом», а потому кажется, что он правит по своему произволу. Но что ж это за «законная» Монархия? Аристотель пишет, что она может сочетаться с другими формами государственного устройства - с демократией и олигархией. В дальнейшем эта мысль была развита Полибием и Цицероном - они уже утвердительно говорили, что это сочетание образует смешанную форму правления, которая называется «республика» - «общее дело» (например, О государстве I xlv 69, Всеобщая история VI x 7-11), имея в виду, что в управлении государством участвует всё общество, и это есть общая для всех задача.
Более того, древние, относя «всеобъемлющую Монархию» к Востоку, где «более склонны переносить рабство» (1285а19), никогда не считали её приемлемой для себя, рассчитывая установить у себя именно «смешанное» государственное устройство… Такой экскурс ставит перед нами проблему: что же такое Монархия? Не смешивается ли Монархия с республикой в современном смысле этого слова? Эта проблема наводит нас на мысль, что в определении Монархии надо пойти другим логическим путём - не наращиванием признаков, а отсечением второстепенных, дабы остался некий сухой остаток, тот признак, который и является внутренней сущностью Монархии.
Из исторических примеров легко убедиться, что династическая преемственность и пожизненное нахождение у власти, сакральный источник власти и неограниченность законом не определяют Монархию. Династия, по свидетельству древних, присуща и олигархии, в которой власть также может передаваться по наследству (1292b10), единоличная же власть может быть ненаследственной (диктатура, например). То же самое касается и пожизненного срока пребывания у власти: достоинство сенатора в Риме было пожизненным и наследственным, диктатор же был ограничен сроком выполнения какой-то своей задачи.
Аналогичная история и с источником власти. Многие Монархии утверждались народной волей, в качестве награды победоносным вождям за их победы - например, у монголов, древних германцев, славян (что кстати свойственно и стадным животным - «у быков, например, кабанов, петухов, наиболее сильные непременно бывают вожаками» - Полибий VI v 8), другие - по Божьей воле, проявляющейся через народное согласие. Например, у Православных византийцев хотя басилевс Помазывался Патриархом, но перед этим, по старой римской традиции, его должны были провозгласить войском, т. е. «поднять его на щит», а потом утвердить «сенатом и народом Рима».
Про закон уже было сказано - Монархи часто ограничивались законом без ущерба для существования Монархии (например, в Спарте, где Цари могли казнить преступников только на войне). Часто Монархии существовали вообще под покровом республики. Римская Империя, будучи монархической по существу, на протяжении двухсот лет была Республикой - принципат Августа держался не на законе (он был одним из многих должностных лиц), а на авторитете, который был доверен ему Сенатом и Народом Рима [1, 2] (что-то вроде наших генеральных секретарей, которые были главами лишь партии, но отнюдь не государства; а вся их власть государственная основывалась на доверии народа к силе партии).
Отбросив всё второстепенное из понятия Монархии, мы попробуем заглянуть в его сущность. Так, Фома Аквинский дает нижеследующее схоластическое определение, хотя и не собственно Монархии, а только лишь королевской власти: «Королевская идея подразумевает, что власть принадлежит одному человеку и что человек этот - есть пастырь, преследующий общее благо множества, а не своё собственное» (De regno I i 13).
Таким образом, можно, кажется, выделить следующие существенные элементы, определяющие Монархию:
1. Это есть власть одного человека. И верно, ведь само слово «Монархия» этимологически означает «единоначалие» - она бы не была Монархией, если бы верховная власть не принадлежала одному человеку. В этом смысле её антипод - полиархия. Этот термин в таком смысле используют Евсевий Кесарийский, Аквинат и другие.
2. Это власть пастыря (пастуха). И верно, единоначалие может быть везде - в парламенте, в правительстве и проч. Это вообще свойство власти - imperium, nisi unum sit, esse nullum potest (Империй, если он не един, невозможен вообще), говорил Цицерон (I xxxviii 59). Но единоначалие должно быть пасторальным. А именно, вождь должен быть такого качества, чтобы превозноситься над ведомыми так же, как пастух над овцами. О такой власти говорит Господь в известной главе Евангелия от Иоанна: «овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их. И когда выведет своих овец, идет перед ними; а овцы за ним идут, потому что знают голос его» (Ин. 10:3-4). Подчиняются пастырю беспрекословно, на то он и пастырь, что овцы «знают» его своим животным инстинктом, как собака - хозяина, и как Сэм Скромби беспрекословно повиновался Фродо Торбинсу в
известной всем саге Толкиена. Пастырь по своей природе Вождь; понятия Пастырь и Вождь есть понятия тождественные. Верховный Пастырь - Господь, но он же и говорит - «истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам» (Ин. 10:7), подразумевая, что и другие пастыри подражают Ему, как Верховному Пастырю, входя к овцам своим через Него - Дверь к ним. Это налагает на Монарха огромную ответственность, предъявляет очень высокие профессиональные и нравственные требования.
3. Это власть не ради собственного блага, ради блага общего. «Вор приходит только для того, чтоб украсть, убить и погубить. Я же пришел для того, чтобы вы имели жизнь и имели с избытком. Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец» (Ин. 10-11). И верно, ведь уже многие приходили «…в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» (Мф. 7:15). Но - «по плодам их узнаете их» (ст. 16).
И в самом деле, Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах, юртах, а Господь пошёл на смерть даже прежде Своих ближних учеников. Несомненно, мотив приводимой уже в пример трилогии Толкиена, когда Гэндальф закрыл грудью своих подопечных и низринулся в бездну в поединке с Барлогом, является, по сути, христианским. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, и готов ради этого сразиться и даже погибнуть в борьбе с волками и львами…
Подводя итог концептуальному анализу Монархии мы можем сказать, что Монархия, в самом общем виде, сводится к государственному устройству, которое держится на верховной власти одного «физического лица», нацеленной на общее благо всех, причём роль этого лица носит необходимый, фундаментальный для всей политической системы характер. А всё остальное - сакрализация, династическая преемственность и прочие признаки могут быть, а могут и не быть. Они только усиливают проявление этого сущностного признака. Теперь время обратиться к Конституционным основам власти российского Президента. Почему именно этой власти? Очевидно потому, что по своему существу она ближе всего к Монархии. Во второй части статьи прямо коснёмся этой сущности.
Президентская власть в нашей политической системе имеет промежуточное значение и сочетает в себе явные признаки Монархии (системообразующий характер) с явными признаками республики (не является надсистемным институтом). Но Президентская власть может перерасти в Монархию. Для этого даже почти не надо менять нашу Конституцию, в смысле функций главы государства...
II. Если проанализировать известные комментарии к Конституции, сразу бросаются в глаза некоторые особенности российской президентской власти. Начнём с того, что сам юридический термин «Президентская власть» - чисто российское нововведение. Она имеет даже свой «символ» (комментарий ). Объясню, в чём здесь новизна. Дело в том, что в большинстве стран Президент - это должностное лицо, осуществляющее исполнительную власть в государстве (даже в США), у нас же президент - «глава государства» (ст. 80, п.1) и «гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина» (ст. 80, п.2). Что это означает? А то, что, как гласит комментарий , он «олицетворяет» собой всё государство, занимая «самостоятельное, главенствующее положение» в системе органов власти, «не состоя в прямых отношениях власти-подчинения с этими институтами и, тем не менее, обеспечивая согласованное их функционирование, (почему и) способен оперативно выводить государственную систему из возможных (а ещё точнее, неизбежных) тупиковых ситуаций», как пишет об этом комментатор . Другими словами, юридическое понятие «глава государства» отличается фундаментально от понятия «должностное лицо» именно тем, что означает, фигурально выражаясь, не кирпич в стене, а краеугольный камень фундамента этого государства.
Этот смысл усиливается ещё таким понятием, как «гарант» Конституции, прав и свобод человека. В юридической науке понятие трактуется следующим образом:
1. «Президент цементирует государственную систему и охраняет саму сердцевину того, что принято называть государством». Все органы участвуют в сохранении государства, но «только перед Президентом ставится задача обеспечивать устойчивость государства в целом, суверенитет и государственную целостность. При этих условиях все иные органы власти и должностные лица имеют возможность осуществлять все свои полномочия в Конституционном режиме» (комментарий ).
2. Но при этом Президент не подменяет собой других ветвей власти, речь идёт «о роли обеспечителя условий, при которых институты власти способны выполнять своё предназначение, а также о роли верховного контролера, следящего, чтобы ни один институт власти не мог посягнуть на прерогативы другого, узурпировать власть или же присвоить чьи-либо властные полномочия» (там же).
Я специально в определении двух юридических понятий, определяющих суть президентской власти в России, использовал официально признанные комментарии профессиональных правоведов, взятых с сайта системы «Гарант», т. к. я не специалист в этом вопросе. Сами юристы говорят о том, что личность Президента является основой государственного порядка России и от неё проистекает нормальное существование оного: «Глава государства воплощает собой единство государства и государственной власти в целом, а не той или иной ветви власти» (комментарий ). Запомним сей вывод.
Таким образом, Президент у нас делает почти всё: он самостоятельно формирует Правительство, которое никак не связано с раскладом политических сил в Федеральном Собрании [3], руководит им (ст. 83 «б»); имеет право неограниченной законодательной инициативы, а его указы имеют силу закона и действуют на всей территории РФ (ст. 90 п.2); он может заблокировать любой законопроект (не подписав его - см. ст. 84 п. «д») и распустить Думу (ст. 84 п. «б»), отправить в отставку Правительство (ст. 83 п. «в»), определяет кандидатуры верховных Судей, Генерального Прокурора и ставит вопрос об их отрешении от должности (ст. 83 п. «е»); не подотчётен ни Парламенту, ни Суду ни в период занимания должности, ни даже после отставки (ст. 91, ФЗ от 01.01.01 г. "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", ст. 3 п.1 - комментарий ); объявляет Чрезвычайное положение в стране единолично (ст. 87 п. 2, ст. 88), просто уведомив другие органы власти об этом; является Верховным Главнокомандующим (ст. 87 п. 1), может останавливать действие законов субъектов Федерации (ст. 85 п.2). Создаётся впечатление, что он одновременно и сердце, и мозг государства, без работы которого организм просто погибнет, потому что он осуществляет верховную Законодательную, Исполнительную и отчасти Судебную власть (см. ст. 89 п. «в» о степени влияния на Судей).
Но что в данном случае ещё более важно, так это то, что Президент практически не подотчётен никому, хотя все подотчётны ему. Да, его можно обвинить в измене (ст. 93 п.1), его можно признать не дееспособным (ст. 92 п.2). Но определение второго, по-видимому, зависит сугубо от самого Президента [4], а первое - практически невозможно осуществить (см. ст. 93). И даже если и можно всего за 3 месяца мобилизовать силы обеих палат Собрания, Верховного и Конституционного суда, чтобы осуществить импичмент, то... даже уголовное преступление повлечёт за собой не соответствующее наказание, а только лишение поста. Причина тому - личная неприкосновенность Президента даже после прекращения его полномочий (закон 2001 г.), распространяющаяся на все без исключения дела, совершённые в период его нахождения у власти. Это чем-то напоминает неподсудность личности самого Монарха или Римского папы в Средние века...
Думаю, уже из сказанного ясно можно видеть, что институт Президента РФ очень напоминает те признаки Монархии, что были признаны ранее за сущностные. Власть Президента уникальна. Он и олицетворяет Государство (см. 1 признак), и физическое лицо, являющееся одновременно лицом юридическим. И в этом смысле, в государстве у нас «единоначалие». Кроме того, его роль в государстве незаменима и он является краеугольным камнем, цементом системы, что отчасти входит в понятие «пастыря» и «вождя». Без него невозможно представить себе целостность стада (см. 2 признак). Кроме того, согласно статье 82 пункту 1, Президент обязан приносить при вступлении в должность клятву «верно служить народу», т. е. существование его власти обусловлено только служением общему благу всего народа (см. признак 3).
Однако спешу тут же отметить, что хотя определённое сходство действительно имеет место, но именно сходство, а не соответствие. Что ж мешает Президенту нашему быть Монархом? Вглядимся внимательно в текст.
Во-первых, - заведомая ограниченность сроков пребывания у власти (диктатура римского образца тоже не носила пожизненный характер, но она была ограничена сроком выполнения задачи, но не временем). Факт такого ограничения говорит о том, что Президент вполне заменимая часть системы, но не возвышающаяся над нею.
Во-вторых, права и свободы человека по приоритету стоят выше целостности и суверенитета государства, что отличает весьма разительно российскую Конституцию от советской (комментарий ); это говорит о том, что народ не является «стадом», а совокупностью «заблудших овец», а где нет стада, нет и Пастыря...
Монархия, по определению, является сверхчеловеческим режимом, подчинённым некой сверхцели: спасение человечества (христианская Монархия), завоевание человечества (Монархия Чингизидов) или устроение Царства Мессии (Монархия Израиля). Там, где индивид ставится выше Государства, там Монархия невозможна по определению: вместо «единоначалия» будет «многоначалие».
В-третьих, первые 2 признака дополняет сама этимология титула «Президент», название страны «Российская Федерация». Сам термин «президент» означает по-русски «председатель». Он не отец народа, он не пастух стада, а первый среди равных; он сидит впереди всех, да и только.
Тем самым указывается «системный» характер его должности. «Федерация» же происходит от латинского foedus - договор или союз. Он означает, что государство основано на договоре разных территорий ради общей выгоды, также потенциально указывая на зависимый характер их «председателя». Отсюда Президент РФ - это всего лишь председатель, поставленный с согласия территориальных образований, своеобразный Франкенштейн. Монархия же неразрывна связана с Империей, где единоначалие вертикальное переходит и в единоначалие горизонтальное.
В-четвёртых, сам факт возможности отстранения Президента от власти законным путём означает наличие власти выше его, т. е. он не является Сувереном, но ставленником некоего другого Суверена. Но, самое главное - то, что в целом фигура Президента, имея, в общем-то, большие полномочия, в сущности, не сакральна. Не Вождь он, а должностное лицо, хотя и облечённое необычайно большими полномочиями. Монархия же - это прежде всего власть Пастыря, Вождя, Отца народа, за которым следуют, как овцы за пастухом или собаки за хозяином [5].
Именно поэтому Президентская власть в нашей политической системе имеет зримое промежуточное значение. Она сочетает в себе явные признаки Монархии (системообразующий характер) с явными признаками республики (не является надсистемным институтом). Однако, Президентская власть может перерасти в Монархию. И для этого даже почти не надо менять Конституцию в смысле функций главы государства. Даже избрание Президента всеобщим и равным голосованием убирать не надо, т. к. Монархия может сообразовываться с народной волей на первом этапе. Для этого изменим всего три принципа:
1) отменим ограничение двух сроков у власти подряд и. соответственно, статью об импичменте Президента;
2) заменим титул «президента» на другой, не заведомо республиканский - «протектора», «вождя» или же кого-нибудь в этом роде, а также, соответственно, и «федерацию» на «Империю» или, например, - на «Державу»;
3) присягать защищать права и свободы не Человека, а Народа в целом; также прописать цель этого Народа почётче: к чему нацелено государственное бытие? Раньше этой цели в Конституции уделяли большое значение!
И всё! Первое даёт институту главы государства то, чего у него не доставало - крылья для парения над системой разделения властей. Институт окончательно приобретает над-политический характер (что уже заложено в понятиях «глава государства», «гарант Конституции», как мы помним), парит над системой, как наш двуглавый орёл над землёй. То, что раньше было присуще только физическому лицу, стало присуще юридическому («неприкосновенность»). Изменение второго принципа делает то же самое в символическом поле. А изменение третьего направляет государственный корабль не на мелководье, а в открытый океан, где нужен не лоцман, но настоящий Кормчий.
Это была б не сакральная Монархия, а вполне уже то, что под «законной монархией» и имел в виду Аристотель. Для сакральной недоставало б только признания Православия Государственной религией, Помазания первого лица Патриархом и Конституционного закрепления миссии Российской Империи, нравственного облика Государя. Однако её установление требует больших усилий, почва для которых, по-видимому, всё ещё не созрела.
Остаётся открытым следующий вопрос: как возможно осуществить такие меры? Конституцию можно изменить двояким образом. Первый, «внешний путь», - реализуется через «консервативную революцию». Однако она неприемлема для установления сакральной Монархии. Второй путь, внесение Конституционных изменений, более предпочтительный. Благо наша Конституция открыта для поправок (статья 134). Однако для него требуется не только изменение сознания народа и «лучших людей» (политической и экономической элиты), но и особый случай.
Классики теории Монархии отмечали этот факт особенно. Монархия по Аристотелю строится на исключительных качествах одного человека, а поэтому «родоначальники героических Царей древности оказывались благодетелями народной массы - либо как изобретатели тех или иных ремёсел, либо как предводители на войне, либо как основатели государственного объединения, либо как расширившие территорию; поэтому они становились Царями по добровольному согласию граждан…» (1285b7-9). Об этом же пишет Цицерон в своём панегирике Цезарю, сохранившему лично ему жизнь в гражданских войнах. Заслуги Цезаря так велики перед Отечеством, что «я, во всяком случае, страшусь случайностей в жизни человека, сомнительного исхода болезней и хрупкости нашей природы, скорблю из-за того, что в то время как государство должно быть бессмертным, оно держится на дыхании одного смертного» (В защиту Марцелла, VII 22).
Вспомним и Священное Писание - Цари устанавливались для борьбы с врагами, и Давид народом стал почитаться выше действительного Царя именно за головокружительные победы над филистимлянами (1 Цар 18:7).
Посему думается, что время реставрации Монархии в России уже недалеко. Положение страны ухудшается так быстро, что нам понадобятся новый Давид и новый Цезарь, новый Моисей - причем все трое в одном лице...
Александр Бычков (www.pravaya.ru)
[1] Сам Август признавался: «Я правил всеми своим авторитетом (auctoritate), но не имел более силы (potestas), чем мои коллеги по магистрату». Ирония судьбы: наследники Августа правили уже не авторитетом, а легионами и преторианцами, окончательно встав на путь военной диктатуры. [2] Nota bene: лишь при императоре Адриане во II веке по Р. Х. это положение было легализовано задним числом, воля принцепса стала законом «по закону», который вошёл затем и в юстиниановы Дигесты. См. Dvornik F. (1966, pp. 481-482, 516). [3] Только Председатель Правительства назначается с согласия Думы (ст. 83 п. а). [4] До сих пор не выработано критериев неспособности Президента выполнять свои обязанности по здоровью. Даже в случае проблем со здоровьем «полномочия могли бы осуществляться, но с меньшей интенсивностью. Однако интенсивность деятельности не является конституционно установленной частью статуса Президента и потому не может служить правовым основанием для досрочного прекращения полномочий» (см. комментарий ). [5] Кстати, именно по этой причине Платон называл «собак» «философскими животными» - они могут сходу определять врагов и друзей хозяина.
ГРЯДУЩАЯ МОНАРХИЯ В РОССИИ ДОЛЖНА БЫТЬ СОЦИАЛЬНОЙ
Форма монархического правления является традиционной для России и, безусловно, в национальном (коллективном) бессознательном достаточно глубоко укоренилась. Монархическое устройство - константа русской истории, мы легко угадываем эту идею не только в истории российской динас-тии, но, в скрытой форме, и в советском, и в демократическом периодах. Разговор о Монархии в России вновь приобретает особую актуальность.
Принятие Великим и святым князем Владимиром Православия сблизило Киевскую Русь с христианскими странами и сделали ее частью византийского мира. Хотя Киевская Русь и обладала значительной политической автономией относительно Царьграда, однако, находясь в зоне его влияния, постепенно впитала в себя церковно-политический византизм, зиждущийся на принципе "симфонии властей», т. е. единстве Церкви и Императора.
С золотого века Древней Руси - с эпохи Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха тенденции укрепления монархического начала в христианском контексте очевидны. Уже при Ярославе Мудром избрание киевским митрополитом этнического русского митрополита Иллариона (до и после на киевскую кафедру присылали греков) - было первым робким шагом в воссоздании особой самостоятельной церковно-монархической симфонии в пределах Руси, "русской симфонии".
В эпоху монгольского нашествия и орды Русь утратила политическую независимость, но исподволь учась у ордынцев, анализируя причины распада, Московское княжество готовилось к историческому прорыву - восстановлению русской Монархии, суверенной, полностью независимой.
Основы этого независимого русского монархического государства на Куликовом поле отвоёваны войском Дмитрия Донского, а после падения Константинополя, уже окончательного ослабления Золотой орды, на авансцену Мировой истории ступила новая реальность - Московская Русь.
В ней мы видим полную, окончательную реализацию "русской симфонии", триумф русской Монархической идеи. Православное Московское Царство отныне становится абсолютно независимым - и церковно, и политически, а Великий князь Помазуется впервые в русской истории "царем". Этот период знаменует собой полный расцвет монархического принципа.
После раскола и реформ Петра I Русская Монархия резко меняет свое содержание и значение. Отныне Русь величают Россией, а монархический принцип переходит от византийской "симфонической" модели к подражанию западным монархиям. Это парадоксально, но Россия перестала быть "Империей" византийского типа в тот момент, когда и приобрела это имя.
Большевики ниспровергли монархический строй, однако пролетарская революция, революционная демократия довольно быстро привели к возникновению, так называемой, "красной монархии" и безраздельной полноте власти в руках одной личности - главы компартии. При Сталине монархический принцип был большим, чем в эпоху Рюриковичей, хотя его монархическим тогда не называли.
Демократические реформы новой России также не смогли переломить социальных устоев и успехов, которые, как и все провалы демократических реформ в 90-е годы, были целиком и полностью связаны с известной всем личностью, авторитарной фигурой Бориса Ельцина. Его же преемнику, Владимиру Путину, "демократический монархизм" достался в наследство и расцвёл пышным цветом, опираясь на древние «привычки».
Сегодня, формально, в России нет Царя, а монархический принцип действует по-прежнему. И весьма активно. Такое положение требует и новой оценки роли фигуры Царя в русской истории. В то же время, подталкивает кое-кого к мыслям о пользе своевременной реставрации легитимной династии, чтобы существующее де факто состояние дел перевести в юридическую плоскость, легитимизировать его. Вот тут-то в полную силу и встает вопрос о Династических правах на Русский престол, возможности сочетать Монархический строй с императивом социальной, технологической, экономической и политической модернизации русского общества. Причем, такая перспектива кажется сегодня менее невероятной, чем ранее.
С моей точки зрения, прежде чем предпринимать практические шаги в этом деле, нам следует определиться с тем историческим циклом Русской Монархии, который должна взять за образец новая Россия. Без этого всерьез приступать к данному делу невозможно. В согласии с евразийской позицией и традиционалистской идеей, которые я всегда отстаивал и продолжаю отстаивать, образец Русской Монархии - это Московское Царство, а мировоззрение Москвы - Третьего Рима - идеал Святой Руси, как независимого, великого государства, которое миссией облечено стать столпом спасения, света для всех народов мира и ядром Вселенского Православия. Путь восстановления Монархии на Руси должен лежать через московский период истории, но не через киевский период или санкт-петербургский период истории.
И еще: я убежден в том, что реставрация Монархии в России должна учитывать и социальную ориентацию нашего общества. В этом смысле советский опыт должен быть учтен самым тщательным образом (но не отброшен «за ненадобностью»). Таким образом, грядущая Русская Монархия должна быть византийской и мессианской, народной и социальной...
Александр Дугин
(www.evrazia.org)
США ОБЕСПОКОЕНЫ МОНАРХИЧЕСКИМ ЗАГОВОРОМ В КРЕМЛЕ
Дэн Сент-Росси (Dan Saint-Ros-sy) - первый секретарь и координатор дополнительных программ Посольства США в России и главный советник известного американского Агентства Интернационального развития (USA-ID) [1] по политическим процессам - Александр Соколовски (Alexander Sokolowski) на встрече демократической общественности России заявили о том, что американскому правительству известно о существовании «заговора» Кремля, цель которого - восстановление Монархии в России между 2008 и 2016 годами. Не приходится сомневаться в компетентности наших американских коллег, т. к. их связи с Центральным разведывательным Управлением известны всем.
Другое дело, что Монархические настроения сегодняшних обитателей Кремля, до тех пор, пока они не стали фактом политики и пока не предприняты действия по изменению действующей Конституции РФ, - не могут быть предметом официальной оценки официальных властей: Президента и Госдепартамента, Конгресса США.
В то же время, американцы понимают, что до того, как Кремль займет официальную позицию, говорить об этом РАНО. Но уже после принятия решения будет ПОЗДНО. Как у классиков, сегодня рано, а завтра поздно. А потому активные противодействия новой шизофрении питерских чекистов надо предпринимать сейчас.
Согласно представленной информации, еще несколько лет назад не то в «вышке» (высшей школе КГБ, ныне Академия ФСБ), не то в Военно - Дипломатической Академии ГРУ Генштаба РФ, в так называемой «консерватории», один преподаватель прочитал спецкурс лекций под названием: «Проект «Россия». Эти лекции достаточно подробно и весьма аргументировано обосновывали необходимость, возможность восстановления Монархии в России. Главный упор в лекциях делался на критику выборной системы как таковой. Заметим, что одним промежуточным этапом в реализации плана восстановления монархии - являлась отмена выборов губернаторов! Что было сделано.
Ещё одно направление работы в рамках проекта - пропаганда монархических идей в широких слоях населения, особенно элиты. Форма подачи информации различная: закрытые лекции, книги; документальные, игровые фильмы; публикации в СМИ и шоу - стандартный набор для проведения информационной агрессии.
Заметим также, что, согласно данным различных опросов, количество людей в России в той или иной степени с симпатией относящихся к монархии выросло за 10 лет вдвое! Если раньше различные социологи давали 8-16 процентов, то сегодня 18-30!
Заметим, что Фонд «Общественное мнение» еще в 2000 году отметил такую интересную тенденцию: «Желающими восстановления Монархии в России оказались 42% (!) опрошенных руководителей предприятий госсектора и 28% руководителей из негосударственного сектора, в то время как среди пенсионеров и студентов, безработных и прочих групп таковых оказалось всего 16%. Таким образом, восстановление Монархического пра-вления в России оказалось желательным более всех для вполне солидных и реалистически мыслящих людей. И они же больше, чем другие категории опрошенных, сочли практически воз-можным восстановление Царства».
Видимо поэтому, уже этим летом, лекции «Проекта «Россия» были переизданы в виде ОТДЕЛЬНОЙ КНИГИ. Причем, заметим, в книге отсутствуют выходные данные и данные о типографии, авторстве и прочем, стоит такая загадочная фраза: «для спец. распространения». Тираж, как свидетельствуют разные источники, «пок-рыл» Администрацию Президента и Правительство, Генштаб, ФСБ, МВД, Генеральную Прокуратуру, обе палаты Федерального Собрания РФ, РПЦ, большую часть олигархата, зарубежные посольства и т. д. Одним словом, - всю руководящую элиту России.
Судя по качеству издания (теснения, вырубки, суперобложка, запайка в целлофан, др.), по наличию довольно секретной базы данных, по большой организационной работе, связан-ной с таким адресным распространением, к этой «пропаганде Монархизма» подключены серьезные финансовые и административные ресурсы.
Сейчас не проясненным остается следующий вопрос: кто является непосредственным вдохновителем, организатором темы? У коллег из США есть две версии. Первая: за «Проектом» стоит, непосредственно, Президент Путин, его окружение. Эту версию подтверждает тот факт, что орга-низовать работу такого масштаба без санкции сверху - нереально. На сайте «Ветеранов спецслужб» Питера есть выдержки из «Проекта». Всем понятно, что такое совпадение случайным назвать трудно, если вообще возможно. Кроме того, настораживает поведение самого Кремля: он не препятствует сей антидемократической про-паганде, хотя боязнь международного скандала и заставляет его дистанцироваться от причастности к настоящму «Проекту». Питерские страхуются на случай неудачи, что свидетельствует: сам Кремль до конца не верит в успех «Монархического Проекта».
Вторая версия: операция «Проект Россия» реализуется силовой группировкой ПОМИМО Путина, и это повод заявить о «заговоре» в Кремле.
В обоих случаях - ситуация, более чем тревожная. И возможно, Россия вообще приближается весьма стремительно к катастрофе. Очевидно, что активные действия, реализующие эти хоть заговорщические, хоть антиконституционные замыслы, будут начаты в 2007 – 2008 годах, во время очередного избирательного цикла. Есть сведения, что эти силы хотят сорвать демократические выборы во имя чужой современному миру кремлевской идеи о «преемственности власти».
Нам кажется, что в России демократической общественностью до сих пор не понята вся опасность последствий прихода к власти людей, руководствующихся этими идеями. Анализируя «дело ЮКОСА» и проблемы НГО, НКО, эксперты приходят к выводу, что это звенья одной цепи, конечные цели которых ведут к изменению государственного строя в России. Почему и развёрнута такая широкая компания против демократических завоеваний последних десятилетий. А какие последствия ждут нас с приходом к власти людей, руководст-вующихся идеей преемственности, -мы можем лишь догадываться: снова бродит призрак. На этот раз он бродит не по Европе, а по России. И это призрак тоталитаризма, а не коммунизма. Противостояние монархичес-ким тенденциям, возможно, как раз та почва, на которой могли бы объединиться не только демократы, но и довольно большая часть общества.
А. Гольфарб (www.compromat.ru)
[1] Агентство США по международному развитию. The United States Agency for International Development (USAID). Агентство США по международному развитию - это независимая правительственная организация, которой руководит непосредственно госсекретарь США.
Деятельность агентства направлена на поддержку международных интересов США и повышение качества и уровня жизни населения в развивающихся странах, способствует развитию демократии, свободного рынка. Агентство оказывает помощь странам, в которых произошли стихийные бедствия или несчастья, если политика этих стран направлена на прогрессивное развитие свободного и демократического общества. Используя на эти нужды менее полпроцента федерального бюджета, агентство продуктивно (!) работает во всем мире.
Планы по созданию USAID возникли сразу после Второй мировой войны (т. е. во время разработки всем известной доктрины директора ЦРУ Аллена Даллеса по развалу СССР), а в 1961 г. президент Кеннеди официально учредил USAID. В настоящее время Агентство работает по 6 основным направлениям помощи развивающимся странам: экономический рост и развитие аграрного сектора; здоровье и питание населения; охрана окружающей среды; демократия и управление (т. е. практически открытое влияние на власть, элиты интересующих США стран); образование и обучение; гуманитарная помощь. USAID тесно взаимодействует с местными общественными организациями в тех странах, которым оказывается помощь, сотрудничает с университетами, международными агентствами, государственными и частными учреждениями. Партнёрами Агентства являются более чем 3500 различных американских компаний и более 300 общественных организаций. Нужно отметить активную роль USАID в помощи демократическим силам в Грузии, Белоруссии, Молдавии, Украине (по развалу?).
ЧИСЛО СТОРОННИКОВ РЕСТАВРАЦИИ МОНАРХИИ В РОССИИ УДВОИЛОСЬ
22 сентября 2006 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил СМИ данные о том, какой государственный строй Россияне считают наиболее подходящим для России, что думают о возможности восстановления Монархии в стране и кто, по мнению опрошенных, мог бы стать сегодня Монархом.
Вопрос о восстановлении в России монархии считают актуальным 10% респондентов, а большинство опрошенных считают эту тему не заслуживающей внимания (58%) или же сомневаются в её актуальности (23%). Несколько больший интерес к данной теме проявляют респонденты с высшим и незаконченным высшим образованием, которые отмечают актуальность темы (12%). Для сравнения: среди опрошенных с образованием ниже среднего - 7%.
Каждый второй респондент (47%) считает, что России лучше всего подходит нынешняя форма правления - президентская. Немало сторонников советской власти - 22%. Парламентской республике отдают предпочтение 9% опрошенных. И столько же респондентов высказываются в пользу Монархии (самодержавной - 3%, или конституционной - 6%). Среди респондентов с высшим или незаконченным высшим образованием сторонников Монархической формы правления больше (14%), чем в группах со средним образованием (9%) или ниже среднего (3%)...
Несмотря на то, что большинство респондентов (66%) негативно относятся к идее восстановления в России Монархии, каждый пятый (19%) согласился б с таким решением при наличии достойного кандидата на Монарший трон. Еще 3% - безусловные сторонники Монархии и уже нашли для себя подходящего кандидата в Цари. А наибольшее число Монархистов обнаруживается среди москвичей и петербуржцев: не против жить «при Царе» 31% из них (для остальной России этот показатель - за 25%).
Одновременно с этим, доля убежденных противников Монархии как в Москве, так и в Санкт-Петербурге ниже, чем по России - 60% (при 64-70% в других поселениях).
Большинство респондентов, 63%, полагают, что восстановление Монархии не принесло бы никакой пользы. «Плюсы» её могли бы состоять в том, что она может быть способом восстановления исторической преемственности и инструментом обеспечения стабильности власти, символом единства народа (считают - 8-11% опрошенных).
Символическую, стабилизирующую функции Монархии в большей степени склонны отмечать респонденты с высшим и незаконченным высшим образованием (11% и 12%); с образованием же ниже среднего, - только 5%).
Если бы вопрос о восстановлении Монархии в России был вынесен на всенародное голосование, то 10% опрошенных отдали бы свои голоса в пользу такого решения; 44% проголосовали бы против, а 33% проигнорировали бы референдум. За восстановление Монархии в большей степени склонны голосовать люди, в целом не одобряющие деятельность Президента России: «за» были бы 14% из них, тогда как среди сторонников В. В. Путина - 9%.
Среди Россиян, которые полагают, что возвращение к Монархии возможно, 10% считают, что родоначальником новой Династии должен стать политик или общественный деятель, избранный народом; 6% высказываются за восстановление на троне династии Романовых. Большинство (66%) считает восстановление Монархии в данный исторический момент и невозможным, и неправильным.
ВЦИОМ (WWW.PROGNOSIS.RU)
Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 16–17 сентября 2006 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
