Апелляционное определение

Дело № ./2013 14 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в

составе председательствующего судьи , судей , . при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседания в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «…» и представителя ИП …. — на решение … районного суда города Архангельска от 01.01.01 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Ш. И.К. компенсацию морального вреда в размереруб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя … в пользу Ш. И.К. компенсацию морального вреда в размереруб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя … в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Ш. И.К. с иском к ИП..., …» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размереруб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что Ш. И.К. является инвалидом 1 группы. С июля 2011 года из-за отсутствия установленных в соответствии с требованиями законодательства пандусов в магазинах «…» и «…», принадлежащих ответчикам на праве собственности, Ш. И.К. не имел возможности посещать указанные магазины, расположенные рядом с жилым домом, в котором он проживает. Пользоваться услугами иных магазинов, находящихся на более отдаленном расстоянии от его дома, представляется для Ш. И.К. затруднительным, поскольку в качестве средства реабилитации для передвижения он использует кресло-коляску. С июля 2011 года неоднократно имели место случаи, когда в сопровождении своей супруги не мог зайти в вышеуказанные магазины из-за отсутствия надлежащих пандусов, а также имел место случай опрокидывания кресла-коляски. В связи с указанным Ш. И.К. испытывал нравственные страдания.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании Ш. И.К. просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является инвалидом с 2006 года, проживает по адресу:.. Самостоятельно посещать магазины не может, поскольку они оборудованы пандусами, не соответствующими требованиям. В связи с этим ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает на протяжении двух лет.

Представитель …» - в судебном заседании не оспаривал факт того, что Ш. И.К. причинены нравственные страдания, однако полагал сумму компенсации морального вреда в размереруб. завышенной, просил снизить ее до 5 000 руб. Дополнительно пояснил, что магазин «…» оборудован пандусом, который незначительно не соответствует требованиям законодательства. Новый пандус будет установлен в срок до 30 августа 2013 года, то есть доступ в магазин будет обеспечен.

Ответчик ИП …. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель с иском не согласился. Не отрицая причинение нравственных страданий Ш. И.К., указал на то, что ИП … ответственность за них нести не может, поскольку истец испытывает страдания не из-за невозможности посещения магазина, а из-за наличия инвалидности 1 группы. Кроме того, магазин будет оборудован пандусом, соответствующим требованиям закона, в срок до 12 августа 2013 года. Полагает компенсацию морального вреда в размереруб. средством обогащения истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились генеральный директор …» и представитель ответчика ИП … -

В апелляционной жалобе генеральный директор …» ссылается на существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что обязанность по оборудованию магазина пандусами возложена на субарендатора помещения магазина «…» - …» дополнительным соглашением от 01.01.2001 к договору субаренды, заключенным между ..» (субарендатором) и ИП …. (арендатором), что не противоречит действующему законодательству о правах инвалидов, следовательно, субарендатор должен нести ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства, в том числе, перед третьими лицами. Считает, что ссылка на решения … районного суда г. Архангельска от 01.01.2001 и 20.03.2013 является необоснованной, поскольку в рассмотрении данных дел не участвовал Ш. , что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Просит решение суда изменить в части взыскания с …» компенсации морального вреда в размереруб. и принять в этой части новое решение, которым во взыскании с общества компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ..» Ш. И.К. указывает на несогласие с ее доводами, просит в их удовлетворении отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ИП … - указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда неоправданно завышен. Магазин «…», принадлежащий ИП..., еще в 2011 году был оборудован пандусом, который лишь в небольшой степени не соответствовал техническим требованиям и в данный момент приведен в соответствие с ними. Полагает, что нравственные страдания Ш. И.К. не могут быть напрямую связаны с отсутствием пандуса, соответствующего техническим нормам, поскольку при наличии сопровождающего лица возможность воспользоваться услугами магазина имелась. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. Т.Н. является супругой истца, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее пояснения не могут быть положены в основу решения суда. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие нервные потрясения истца по причине невозможности посетить магазин, на протяжении длительного периода времени Ш. И.К. и его супруга не обращались к ответчикам с просьбами сопровождения или переоборудования входа, что говорит о незаинтересованности истца в разрешении ситуации в досудебном порядке. Просит изменить решение суда и снизить сумму взысканной с ИП … компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Архангельска указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей ответчика …» , , представителя ИП … , ходатайствовавших об отмене вынесенного решения, прокурора , Ш. И.К и его представителя , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью первой статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 закона Архангельской области от 01.01.01 года № «О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области», которая закрепляет, что объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Ш. И.К., 5 января 1948 года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию с мая 2006 года, инвалидность ему установлена бессрочно. Для передвижения им используется кресло-коляска.

Истец проживает в … округе города Архангельска по адресу: …

Ближайшими к указанному дому являются магазины «…», расположенный по адресу: …и «Хвалена», расположенный по адресу: ….

Между тем, Ш. И.К., являясь инвалидом-колясочником, как потребитель товаров и услуг, не имеет возможности самостоятельно посещать указанные магазины в силу того, что входы в указанные помещения в нарушение законодательства не оборудованы специальными приспособлениями - пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СНиП «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения».

Помещение, в котором расположен магазин «…», принадлежит на праве собственности …», помещение, в котором находится магазин «…», принадлежит на праве собственности ИП …

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры возложена на собственника объекта социальной инфраструктуры, вследствие чего ответственность за причинение морального вреда Ш. И. К. в связи с отсутствием указанных условий, должны нести именно …» и ИП …

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Ссылка генерального директора …» на то, что ответственность за неисполнение обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа к помещению магазина «…» для маломобильных групп населения несет субарендатор …», является несостоятельной, поскольку вытекающая из норм законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле ИП … и …», являющихся соответственно арендатором и субарендатором помещения магазина «…», не имеет правового значения, поскольку иск прокурором предъявлен именно к собственникам помещений магазинов, на которых законодательством возложена обязанность по организации работ по оборудованию входа в здание магазинов специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ в полной мере учел обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего (характер заболевания Ш. И.К.), продолжительность нарушения его права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, его возраст, степень его нравственных страданий, неоднократные обращения в органы власти с заявлениями о принятии мер по понуждению ответчиков к установлению пандусов, отвечающих требованиям законодательства, наличия возможности у ответчиков исполнить такую обязанность. Представленные доказательства суд оценил в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размереруб. с каждого ответчика будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части заявленных требований.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы представителя ответчика о злоупотреблении Ш. И.К. своими правами, поскольку в данном случае именно ответчиками допущено нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Каких-либо иных доводов, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение …районного суда города Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «…» и представителя ИП … - - без удовлетворения.