Апелляционное определение

Ф/судья

Гр. дело /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе Полиани Евгении Михайловны, Корниенко Юрия Ивановича, Ахотелашвили Джонни, Беловой Александры Олеговны, Горловой Марии Матвеевны, Шмидта Романа Юрьевича, Курбанова Романа Михайловича, Шабайкиной Ольги Евгеньевны, Сысоева Дмитрия Алексеевича, Критскова Вячеслава Викторовича, Мустафаева Роберта Руслановича, Хаустовой Веры Анатольевны, Жалимовой Рамсы, Колотова Михаила Юрьевича, Федина Андрея Викторовича, Мелиховой-Омельченко Ольги Николаевны, , Растегаевой Натальи Олеговны, Итченко Юрия Михайловича, Гавриловой Юлии Петровны, Шахназарова Бениамина Александровича, Мустафаева Рустема Изетовича, Рамазанова Курбана Гамзабековича, Черпака Сергея Александровича, Чжана Рудольфа Владимировича, Великина Сергея Александровича, Рябовой Светланы Павловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

***

установила:

обратился в суд с иском к о признании предварительного договора купли-продажи №*** от *** и доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что *** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № К/089. *** во исполнение условий договора истцу выдана доверенность на продажу недвижимого имущества. Из доверенности следует, что недвижимое имущество состоит из земельного участка общей площадью *** с находящимся на нем жилым домом общей площадью ***, расположенном по адресу: ***. Согласно свидетельству о собственности жилой дом, указанный в договоре, состоит из трех этажей общей площадью ***, фактически же указанный дом состоял из пяти этажей, общей площадью ***. В соответствии с п.2.3 договора стоимость оценочных работ в сумме *** передана покупателем продавцу (ответчику) до подписания договора и не входит в цену договора. Основной договор сторонами заключен не был. Требование истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении иск признали, просили принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме (***).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое сторонами обжаловано не было.

, , , , , Мелихова-, , , не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, указывая на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года о признании доверенности недействительной затронуты их права и законные интересы, поскольку предъявлял доверенность от *** покупателям недвижимости (заявителям) при заключении сделок от имени

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей , , , , , Мелиховой-, , , по доверенностям , который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т. е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования к о признании предварительного договора купли-продажи №*** от *** и доверенности от *** недействительными, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик полностью признал исковые требования, а признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях , , , , , Мелиховой-, , , не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что , , , , , Мелихова-, , , не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными.

Более того, из содержания решения следует, что предметом спора являлось неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По данному предварительному договору купли-продажи обязался продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок, для чего должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Следовательно, предметом рассматриваемого спора не являлись сделки, заключенные от имени по доверенности от *** с , , , , , Мелиховой-, , ,

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителей жалобы.

, , , , , Мелихова-, , , вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда от 01.01.01 года вопрос о правах и обязанностях , , , , Жалимовой Рамса, , Мелиховой-, , , не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу , , , , , Мелиховой-, , , на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: