Квалификация преступлений

О Б З О Р

кассационной практики

Верховного суда Республики Коми

по уголовным делам за май 2007 года

Квалификация преступлений

Дело

Усинского городского суда

П., 03.03.1986 г. р., ранее судимый, осужден в том числе по ст.228.1 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ.

Между тем, при квалификации действий П. по факту пересылки наркотиков суд ошибочно пришел к выводу о том, что он действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку из материалов дела видно (и это нашло отражение в приговоре), что неустановленное следствием лицо не участвовало в пересылке наркотиков, объективную сторону этого преступления совместно с П. не выполняло.

Приговор в отношении П. изменен, исключено его осуждение по пункту «а» части 2 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело

Печорского городского суда

В соответствии со ст. ст. 88, 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

О., осужден по трем эпизодам ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ч. 5 ст. 33 ч. 1п. «а» ст. 105 УК РФ.

С., осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

и О. пособниками в совершении убийства Ф., суд сослался на их же показания, полученные при производстве предварительного расследования, указав, что они стабильны и согласуются между собой. Однако из материалов дела следует, что кроме заявления о чистосердечном признании, О., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в оказании содействия В. в убийстве Ф. не признавал. С. только на первых стадиях предварительного расследования говорил о своей осведомленности о намерениях В. убить Ф., но в дальнейшем изменил свои показания, утверждая, что он и О. завлекли потерпевшего в нежилой дом с целью избить последнего, и вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ, не признавал.

В судебном заседании все показания С. и О., полученные на протяжении предварительного следствия, исследовались, но в приговоре суда факт изменения показаний подсудимыми отражения не нашел и оценку не получил.

Приговор в отношении О. и С. в части их осуждения по ст. 33 ч. 5 ст. 105 ч. 1 УК РФ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело

Печорского городского суда

Принимая решение об оправдании Д. и Ж. по эпизодам разбоя и хранения оружия ввиду недоказанности вины, суд анализ исследованных в заседании доказательств провел не в полном объеме, без их сопоставления с другими доказательствами и без надлежащего устранения возникших при этом противоречий. Так, суд не мотивировал и не привел доводов, по которым показания продавцов, данные в ходе досудебного разбирательства не приняты во внимание, не указано, почему они в ходе судебного разбирательства были более достоверны, в связи с чем оценку свидетельских показаний нельзя признать полной. Поставив под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы в силу того, что в материалах дела по разному указывалось - откуда изъяты следы рук, мер по устранению данных противоречий суд не предпринял. Показания засекреченного свидетеля как доказательство вины использованы выборочно. Опорочены показания свидетеля Ф., тогда как обрез обнаружен именно в указанном ему месте - подвале дома, в котором проживает подсудимый Ж., и отвергнуты показания потерпевшей В., обстоятельно и уверенно рассказавшей - в связи с чем опознает изъятые по делу золотые изделия как похищенные именно у нее. Показания родственников подсудимых, данные по обстоятельствам изъятия гильз и патронов, оценены без учета совокупности иных доказательств, в т. ч. показаний понятых и лиц, участвовавших в проведении обыска.

Выборочно, без принятия мер к устранению возникших у суда сомнений, использованы выводы баллистической и биологических экспертиз.

Допущенные судом нарушения послужили основанием для отмены приговора в отношении Д. и Ж. в части оправдания по ст. ст. 162 ч.4 п. «а», 222 ч.3 УК РФ с направлением на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные нарушения повлекли отмену приговоров Воркутинского городского суда по делам № 000,1238,1239,1325,1366

Назначение наказания

Дело

Ухтинского городского суда

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К., 28.02.1981 г. р., ранее судимый:

· 28.года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, уплачен 07.04.2006 года,

осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В приговоре указано, что осужденный К. характеризуется положительно, женат, признал вину, раскаялся.

Определяя вид и размер наказания, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд не учел в совокупности данные о личности К., который ранее привлекался к уголовной ответственности и новое общественное опасное деяние совершил при рецидиве преступлений, с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления.

Односторонняя оценка судом обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, повлекла за собой назначение К. явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговор в отношении К. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело

Эжвинского районного суда

Согласно ст. 330 ч. 1 УК РФ наиболее строгим наказанием являются исправительные работы сроком от 1 года до 2 лет.

Л., осужденному за преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, которое совершено в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, необоснованно наказание назначено в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, то есть ниже низшего предела.

Данное нарушение явилось основанием для отмены приговора в отношении Л. и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Дело

Печорского городского суда

М.,16.01.1987 г. р. ранее судимый:

· 4.04.2003 года по ст.163 ч.2 п.«а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

· 15.04.2005 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 01.01.01 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, М. по судимости от 01.01.2001 года был освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней. После чего, в 2007 году, будучи на свободе, чистосердечно раскаиваясь, написал явку с повинной о совершении 24 июня 2001 года убийства, за которое и осужден настоящим приговором.

По смыслу закона назначение в указанной ситуации наказания по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, не допускается, поскольку в ст.79 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Предусмотренных в ч.7 ст.79 УК РФ обстоятельств, по которым условно-досрочное освобождение М. от наказания могло бы быть отменено, не имеется.

Приговор в отношении М. изменен: из приговора исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Определено считать М. осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор от 01.01.2001 года определено исполнять самостоятельно.

Дело

Сыктывдинского районного суда

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы, из их заработка производятся удержания в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20 %.

П. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не учет, что П. имеет постоянное место работы, и не указал размер удержаний из заработка в доход государства.

Кроме того, органами следствия П. обвинялся в том, что, находясь в квартире И., беспричинно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Суд, признав П. виновным в совершении указанных действий необоснованно, исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», допустив тем самым противоречия, которые являются существенными и повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

Приговор в части осуждения П. по ст.116 ч.1 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дело

Интинского городского суда

Приговор в отношении несовершеннолетнего К. изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание признан его несовершеннолетний возраст, так как в нарушение положений ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не отразил наличие у несовершеннолетнего К. смягчающих наказание обстоятельств, назначив в то же время ему наказание с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ.

Дело

Ухтинского городского суда

П., ранее судимый:

· 30.08.1998 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.04.2005 года, не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней

осужден по ст. ст. 109 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении П. изменен, местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь осужден за совершение неосторожного преступления, что не образует рецидива преступлений.

Дело

Ухтинского городского суда

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть обязательно указан размер и вид наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Ж. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Ж. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ отменен, с направлением на новое рассмотрение, поскольку при постановлении приговора суд не указал размер наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ и тем самым, фактически не назначил его.

Дело

Воркутинского городского суда

В соответствии с требованиями общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, подлежат сложению только сроки исправительных работ.

О., ранее судимый:

· 16.02.2006года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.70 ч.1 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.01.2001года и окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Приговор в отношении О. изменен, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, поскольку суд первой инстанции, применяя принцип полного сложения наказаний в виде ИР, неправильно определил окончательный его размер (1 г. 4 м + 6м = 1 г. 10 м, а не 2 г.).

ИНФОРМАЦИЯ

Судебная коллегия считает необходимым вновь обратить внимание судей на продолжающие иметь место ошибки при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу адвокатских образований за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по оказанию юридической помощи осужденным по назначению. В целях обеспечения единообразия судебной практики повторно в обзоре приводятся разъяснения коллегии по данному вопросу.

В случае отложения дела без рассмотрения его по существу (не этапирование подсудимого, занятость судьи в ином процессе, в виду неявки потерпевшего, свидетелей и т. д.) взыскивать в пользу адвокатов суммы в размере 1\8 МРОТ с соответствующими северным и районным коэффициентами. В остальных случаях руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 000 и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 года № 000\89н, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу адвоката, исходя из категории дел, принципов разумности и справедливости, но не менее 25% МРОТ.