Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09-377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , изучив надзорную жалобу на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.01.2001 г. по делу по заявлению о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный лист соответствовал требованиям, предусмотренным законом. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд постановил законное решение.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в ходе предшествующего разбирательства имела место судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, без устранения которой, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления следует признать законными, и оснований к их отмене по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации / подпись, печать /