Определение

Определение суда вступило в законную силу.

Дело № 33-599 (взыскание судебных расходов)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы на определение Биробиджанского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ильевой А. В. в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Б-ского городского суда от <…>г. в удовлетворении иска о взыскании с него денежных средств и пени отказано. Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. Просит взыскать с в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления уточнила, просила суд взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за досудебную подготовку и участие в суде первой инстанции в сумме <…>рублей. Суду пояснила, что она принимала участие в данном деле в качестве представителя ответчика Дмитриева нею и ее доверителем был заключен договор от <…>г., на ее имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность. В рамках указанного договора она провела досудебную подготовку: анализ искового заявления и иных документов, оказание консультации, а также участвовала в суде первой инстанции, за что <…>г. она получила от <…>рублей. В судебном заседании суда второй инстанции она не участвовала. Со своим доверителем в браке она состоит с <…>г. В настоящее время у них один семейный бюджет.

Представитель заинтересованного лица - уточненные требования и доводы заявления не признал, суду пояснил, что заявитель и его представитель являются супругами и имеют единый бюджет.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что ответчик и его представитель состоят в браке, брачный контракт о разделении доходов и имущества они не заключали, иных доказательств разделения имущества они не представили. В результате чего договор об оплате услуг представителя не может являться законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 49 ГПК РФ указаны лица, которые могут быть представителями в суде - дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Судом установлено, что решение Б-ского городского суда, вынесенное <…>г., вступило в законную силу после обжалования в суд кассационной инстанции. Интересы ответчика в деле представляла Ш. (после вступления в брак – Дмитриева) Е. М.

Суду первой инстанции в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от <…>года, заключенный между Ш. и , а также расписки о получении денежных средств от <…>г. и от <…>г. в размере <…> рублей и <…> рублей соответственно.

Удовлетворяя заявление о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств за участие в суде второй инстанции не имеется. Так, представитель ответчика возражения на кассационную жалобу не представила, в суде кассационной инстанции не участвовала. Кроме того, при определении суммы, подлежащей к взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, проделанной представителем ответчика досудебной работы, ее участия в суде первой инстанции, а также того, что не являлся инициатором судебного разбирательства, а вынужден был защищать свои интересы, как ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что договор об оплате услуг представителя незаконен, поскольку ответчик и его представитель состоят в браке, брачный контракт о разделении доходов и имущества они не заключали.

Так, на момент заключения договора на оказание услуг представителя, рассмотрения дела судом первой инстанции и уплаты денежных средств в сумме <…>рублей, и Ш. в браке не состояли, брак заключен <…>г.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ Ш. могла быть лицом, оказывающим платные юридические услуги гражданину, поскольку не относится к лицам, которые не могут быть представителями в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи