Дело №22-2674 Судья
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего:
Судей: ,
При секретаре
рассмотрела 11 июня 2013 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного , адвоката на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым
СУЛУХИЯ К. М., ранее судимый: 09.11.2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2011 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного ., адвоката , поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора , просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды и ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 24 декабря 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего З. А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; настаивает на том, что преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции; указывает, что видел лежавшие рядом с потерпевшим на сидении в метро вещи, пытался разбудить потерпевшего, но это ему не удалось и он () пересел на другое сидение, был незаконно задержан сотрудниками полиции С. А.П. и М. М.Г., которые ранее его () неоднократно задерживали, проверяли документы и вымогали деньги за отсутствие у него () регистрации в Москве; подробно анализируя исследованные судом доказательства и обстоятельства происшедшего, настаивает на том, что преступления не совершал, приговор в отношении него постановлен только на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции С. А.П. и М. М.Г., показания которых противоречивы, и которые в период следствия периодически меняли свои показания относительно того, знали ли они ранее его (), утверждая, что следователь неверно отразил их показания в протоколе; считает, что вина его () в совершении преступления, которое ему инкриминируется, не доказана, и не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу, следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях; указывает, что в материалах дела отсутствуют: материалы видеофиксации, которые могли бы подтвердить факт совершения им преступления; отсутствуют иные свидетели и очевидцы преступления; у него () не было изъято что-либо из похищенного, его () отпечатков пальцев не было установлено на похищенных вещах; сам потерпевший Зонтов факт хищения им () его имущества не подтверждает; просит учесть, что во время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья значительно ухудшилось, у него установлено тяжелое заболевание – туберкулез, он содержался в туботделении на лечении; полагает, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание, что он () до задержания работал, имел стабильный доход, характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых малолетний, а так же не было учтено состояние его () здоровья; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене; полагает, что свое решение суд основывал, опираясь на противоречивые показания свидетелей – сотрудников полиции С. А.П. и М. М.Г.; указывает, что потерпевший в суд не явился без уважительной причины, однако его показания, данные на следствии, были судом исследованы, несмотря на возражения защиты, которая хотела задать потерпевшему вопросы относительно индивидуальных признаков вещей, которые были им опознаны; обращает внимание, что по показаниям потерпевшего З. А.А. куртка его была разрезана таким образом, что можно было проникнуть во внутренний карман. Однако это утверждение опровергается выводами экспертизы, согласно которой на куртке установлены механические повреждения (разрывы); сам категорически отрицает факт совершения им преступления, утверждая, что он пытался лишь разбудить потерпевшего, увидев лежавшие рядом с ним на сидении вещи; считает, что его () показания не опровергнуты доказательствами по делу, кроме показаний свидетелей – сотрудников полиции, которые являются лицами заинтересованными; обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал, положительно характеризуется, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, у него установлено заболевание - туберкулез; считает, что при таких обстоятельствах исправление возможно без изоляции от общества, а так же наказание ему может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство либо назначении менее строгого наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
показаниями потерпевшего З. А.А., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 декабря 2011 года в 22 часа 10 минут он вошел в метро, имея при себе рюкзак с личными вещами, в котором так же находились наушники для плеера стоимостью 2 000 рублей, а так же при себе у него был черный кожаный кошелек стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 210 рублей, банковскими картами и картами покупателя, материальной ценности не представляющими, а так же картридер стоимостью 350 рублей; в вагоне поезда метро он (З. А.А.) уснул, поскольку ранее выпил бутылку пива и устал; проснулся он от того, что его разбудил молодой человек, представившийся сотрудником полиции , который попросил проверить наличие находящихся при нем (З. А.А.) личных вещей, после чего он (З. А.А. обнаружил пропажу кошелька с содержимым и наушников, а так же он (З. А.А.) обнаружил, что его левый внешний карман куртки разрезан таким образом, что через него можно проникнуть рукой во внутренний карман куртки, в котором у него находился кошелек; через некоторое время поезд остановился и он проследовал с сотрудником полиции и двумя гражданами в комнату милиции для разбирательства; причиненный ему ущерб оценивает в 4060 рублей;
показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С. А.П. и М. М.Г. о том, что 24 декабря 2012 года около 01 часа ночи они находились в гражданской одежде в вагоне поезда метро и увидели, что в соседнем вагоне находятся двое мужчин, один из которых, оказавшийся в последствии З. А.А., спал, сидя на сидении, а сидевший рядом с ним мужчина, оказавшийся в последствии , сильно нервничал и оглядывался по сторонам; они стали наблюдать за действиями и увидели, что он ощупывает карманы спящего мужчины, а затем вытащил из одежды З. А.А. кошелек, который положил к себе на колени, после чего проник правой рукой в рюкзак, который находился у З. А.А. на коленях, и вытащил оттуда наушники; в этот момент поезд остановился на станции, они (С. А.П. и М. М. Г.) выбежали из вагона поезда и забежали в соседний вагон, в котором находились и З. А.А.; увидев их, бросил наушники и кошелек на сидение между собой и З. А.А., после чего С. А.П. задержал , а М. М. Г. разбудил З. А.А., и, представившись, попросил проверить, все ли его вещи находятся на месте; З. А.А., проверив карманы одежды и находящийся при нем рюкзак, сообщил, что у него пропал кошелек с деньгами и наушники для плеера; когда поезд остановился они вместе с З. А.А. и проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.
А так же виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего З. А.А. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудников полиции об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении тайного хищения имущества З. А.А.; протоколом добровольной выдачи инспектором службы 7 отдела полиции на Московском метрополитене черного кожаного кошелька, в котором находились банковские карты и карты постоянного покупателя на имя З. А. А., картридер «….», денежные средства в сумме 210 рублей, а так же добровольно выдал наушники марки «….»; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшим З. А.А. в ряде предъявленных однородных предметов были опознаны кошелек и наушники, которые находились при нем в вагоне электропоезда метро 24 декабря 2012 года примерно в 01 час ночи, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С. А.П. и М. М.Г., не имеющих оснований к оговору , показания которых последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего З. А. А., а так же с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний потерпевшего З. А.А. судебная коллегия не усматривает.
Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у малолетнего ребенка, а так же учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях рецидива; при таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая состояние здоровья (наличие у него туберкулеза), вместе с тем не усматривает оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же к снижению назначенного осужденному наказания, и находит назначенное наказание соразмерным содеянному им и справедливым.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей С. А.П. и М. М.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, а данную судом оценку показаниям этих свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, правильной, поскольку показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления; что касается доводов осужденного относительно того, знали ли они ранее его (), то оба свидетеля как на следствии, так и в суде не отрицали того факта, что ранее проверяли у документы; вместе с тем, допрошенная в судебном заседании следователь пояснила, что отразила в протоколе допросов свидетелей С. А.П. и , что они ранее не были знакомы с , поскольку к ранее знакомым она относит людей, которые встречаются, общаются, вместе проводят время ( т. 1, л. д.403)
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и фальсификации в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд пришел к правильному выводу о совершении покушения на кражу имущества потерпевшего З. А.А., что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств; таким образом данную судом оценку действиям судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. в отношении СУЛУХИЯ К. М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
