Уголовная ответственность (стр. 2 )

8 декабря 1994 г. юридическое лицо Судом Короны в Винчестере было впервые осуждено за простое убийство. Компания Кайт & ОЛЛ Лтд. (она состояла из одного человека) была приговорена к выплате штрафа, а физическое лицо - к трем годам лишения свободы за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не обеспечила безопасность и опытную команду инструкторов).

В 2000 г. Апелляционным Судом Публичная акционерная компания «Юго-западные поезда» была привлечена к ответственности за гибель семи человек (в результате крушения пассажирского поезда в Саутхолле в 1997 г.). Суд при этом указал, что единственным основанием для привлечения корпорации к ответственности за простое убийство является теория отождествления.

Чаще всего законодатели разных правовых систем сходятся в мнении о том, что корпорации могут подлежать уголовной ответственности за деяния высокопоставленных агентов корпорации, совета директоров, директора, управляющего, иных должностных лиц, представителей, органов[21].

Так, например, в 2007 г. в Великобритании был принят Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном человекоубийстве. Согласно ст. 1 Закона корпорация, государственный орган, отделение полиции, товарищество, профсоюз и ассоциация работодателей виновна в совершении убийства, если порядок организации или ведения ее деятельности причиняет смерть человеку и является грубым нарушением обязанности соблюдать осторожность в отношении погибшего лица. Такой порядок организации или ведения деятельности корпорации осуществляется представителями высшего менеджмента, т. е. лицами, играющими значительную роль в принятии решений по организации или ведению всей или важной части деятельности корпорации[22]. В качестве наказания Закон предусматривает штраф, однако суд может вынести приказ об устранении недостатков в деятельности организации и об обнародовании материалов дела.

В указанном законе используется такая схема ответственности, при которой происходит «объединение теории отождествления с идеей «прошлой виновности» (reactive fault), в силу которой для признания корпорации уголовно ответственной требуется установить предшествующее преступлению небрежение компании в создании удовлетворительных предохранительных мер по отношению к совершению actus reus преступления. Mens rea корпорации в такой ситуации как бы «извлекается» из предшествующего небрежения ее работников»[23].

Для завершения анализа института уголовной ответственности в странах общего права в рамках данного параграфа необходимо отметить, что в Шотландии только в 2003 г. Высокий Суд Юстициариев признал, что корпорация может быть осуждена за «виновное человекоубийство».

В 1999 г. в г. Ларкхолл (Шотландия) произошел взрыв газа, в результате которого погибли четыре человека. Взрыв был вызван утечкой газа вследствие коррозии железных труб, за исправностью которых должна была следить Публичная акционерная компания «Транско». Компании было предъявлено обвинение:

1. в виновном человекоубийстве («человекоубийство по небрежности или по опрометчивости при исполнении правомерной обязанности»[24]);

2. в нарушении Закона о здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г. Данный закон обязывал компании «вести дела таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не подвергать жизнь и здоровье окружающих и своих рабочих угрозе»[25].

Обратившись к английскому уголовному праву, Высокий Суд Юстициариев посчитал возможным применить теорию отождествления и признать возможным для юридических лиц нести ответственность за «виновное человекоубийство». Однако в данном деле сторона обвинения не смогла доказано установить виновное лицо (используя теорию отождествления), которое можно было признать ответственным за случившееся.

Как можно увидеть, уголовная ответственность юридических лиц в Англии представляет собой многовековую историю, за время которой имело место и отрицание уголовной ответственности, и дальнейшее ее признание. Как можно было заметить, сейчас в Англии применяются две теории признания юридических лиц уголовно ответственными (субститутивная теория и теория отождествления). Однако в конце прошлого века стали говорить о возможной необходимости реформирования уголовной ответственности юридических лиц, поскольку применение указанных теорий выявило наличие некоторых недостатков и ограничений[26]. В качестве примера предлагается использовать так называемый «собирательный принцип», существующий в американском уголовном праве[27]. В рамках данного подхода привлечь корпорацию к ответственности можно путем «сложения» преступных действий и mens rea работников (когда преступных действий и mens rea каждого работника в отдельности недостаточно для ответственности юридического лица).

§3. Уголовная ответственность юридических лиц в странах континентального права.

Рассматривая вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, обратимся теперь к опыту стран континентального права, а именно Франции. Действующий Уголовный кодекс Франции был принят 22 июля 1992 г., а уголовная ответственность юридических лиц была введена с его вступлением в силу 1 марта 1994 г.

Необходимо отметить, что введению уголовной ответственности юридических лиц во Франции предшествовали споры среди ученых[28]. Как и следовало ожидать, спорящие стороны разделились. Одни из них были «за» введение по следующим причинам:

1. понимание юридического лица теперь сводится не к восприятию его как фикции, а как к социальной реальности;

2. в современном мире, с развитием экономики бессмысленно отрицать важную роль юридического лица;

3. если мы понимаем и воспринимаем юридические и физические лица в качестве равноправных участников гражданского оборота, то было бы несправедливым отрицать ответственность как для первых, так и для вторых.

Другие выступали «против»:

1. привлечение к уголовной ответственности юридических лиц входит в противоречие с презумпцией невиновности и принципом личной ответственности, поскольку юридическое лицо не обладает волей и сознанием;

2. мы не можем применить к юридическим лицам все виды наказаний, например, представляется невозможным лишить их свободы (одно из важнейших видов наказаний в уголовном праве).

в реферативном обзоре статьи Вероник Вестер-Уисс «Уголовная ответственность юридических лиц и антропоморфный уклон» пишет, что автор статьи указывает на то, что проблема уголовной ответственности юридических лиц является отражением процесса, в котором юридическое лицо воспринимается не как искусственно созданное явление, а как органическая реальность[29]. Решая спор о природе юридического лица, невозможно не принимать во внимание споры о его природе – фикция ли это или реальность.

Тенденция к пониманию юридического лица как реальности стала результатом событий, произошедших в экономической сфере, а именно финансового кризиса 2008 г. Во время указанного периода стало очевидно, что юридические лица действуют в собственном интересе, под свою ответственность, а физические лица теряют свое влияние и подчиняются корпоративным правилам. Соответственно, законодательство и правоприменительная практика признают, что «юридическое лицо может испытывать моральный ущерб (и требовать его возмещения), бесчестье (подавать иск за клевету) и т. д. Доктрина в большинстве случаев поддерживает данный подход, считая его современным и прогрессивным»[30].

Согласно ст.121-2 УК Франции юридическое лицо является субъектом уголовного права. Однако следует обратить внимание на следующее:

1. юридические лица частного права могут быть привлечены к уголовной ответственности вне зависимости от того, коммерческая это организация или некоммерческая;

2. действие уголовного закона не распространяется на такой субъект, как государство. Во-первых, невозможно взыскать штраф с государства в государственный же бюджет; во-вторых, из-за невозможности ослабления авторитета и престижа государства;

3. муниципальные образования и их объединения могут быть подвержены уголовной ответственности только за совершение деяний при исполнении полномочий, которые могут быть делегированы частным лицам; при определении того, какие полномочия можно отнести к указанной формулировке (как отметил Кассационный суд Франции), следует учитывать следующее:

а. только при отсутствии законодательного или регламентарного запрета полномочия муниципальных образований могут быть делегированы другим лицам;

б. делегированные полномочия должны оплачиваться в большей части в зависимости от результата их осуществления;

4. Все другие юридические лица публичного права несут уголовную ответственность.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовную ответственность физического лица. В каждом случае решает суд, необходима ли «кумулятивная» ответственность. Введение данной нормы было вызвано желанием предотвратить поглощение уголовной ответственностью юридических лиц уголовной ответственности физических лиц.

При этом для того, чтобы считать уголовное правонарушение совершенным, необходимо наличие двух обстоятельств:

- совершение его органами или представителями юридического лица;

- деяние должно быть совершено в пользу юридического лица.

Однако здесь может возникнуть несколько вопросов. Можно ли отнести к органам и представителям юридического лица временные органы (например, ликвидатор), будут ли нести ответственность лица, которые осуществляют функции управляющих фактически и т. д.? Кассационный суд Франции пояснил, что если юридическим лицом делегированы полномочия, то необходимо, чтобы тот, кому они делегированы, обладал необходимой компетенцией, властью и средствами осуществления своих полномочий.

При процедуре квалификации деяния сложности могут возникнуть с решением коллективных органов. В подобных случаях правонарушение юридического лица будет установлено без факта совершения правонарушения физическим лицом; также решается вопрос и при совершении уголовного правонарушения бездействием.

Что же касается субъективной стороны, то согласно УК Франции (ст.121-3) для привлечения к уголовной ответственности необходима умышленная форма вины (иные формы вины рассматриваются специально)[31]. Уголовная ответственность юридических лиц возможна в большем количестве случаев, чем уголовная ответственность физических лиц. Причина тому – изменения, внесенные в ст.121-3 УК Франции Законом от 01.01.01 г. Согласно изменениям, физическое лицо несет ответственность при наличии простой вины (неосторожности, небрежности или неисполнения какой-либо обязанности), если оно прямо причинило вред, а не просто способствовало его причинению. Юридическое лицо ответственно по простой вине и за прямое причинение вреда, и за непрямое.

В. Вестер-Уисс отмечает, что, как известно, ст. 121-3 УК Франции устанавливает принцип, согласно которому нет преступления или деликта без субъективного элемента, то есть без умысла или неосторожности субъекта деяния[32]. У юридического лица нет рук и ног, поэтому необходимо оценивать действия управляющих организацией физических лиц. Кассационный суд Франции разъяснил: необходимо доказать, что орган или представитель корпорации породили определенный факт, даже если конкретное физическое лицо не может быть определено. Юридическое лицо в этом случае несет ответственность за деяние другого лица, что невозможно в уголовном праве, поскольку «никто не может нести уголовную ответственность не за свое деяние» (ст. 121-1 УК Франции).

«Разве люди, собравшиеся в группу, ведут себя иначе, чем вели бы, столкнувшись в одиночку с такими же обстоятельствами. При наличии предварительного сговора или спонтанного коллективного действия уголовная ответственность обычно ужесточается. С этой точки зрения правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц представляется нетипичным. Это обычно оправдывается тем, что в сложных корпоративных структурах процесс принятия решения размыт, а также тем, что трудно определить ответственность каждого лица. Иногда более широкая уголовная ответственность юридических лиц объясняется тем, что управленцы совершили то или иное деяние только потому, что они находятся в этой корпорации. Управляющий мотивирован экономическими обстоятельствами, находится под давлением партнеров, конкурентов, подчиняется корпоративной культуре… Тем не менее решение о сокращении границ уголовной ответственности членов общества, совместно совершивших уголовное правонарушение, представляется нелогичным. Тем более, что при других обстоятельствах тот факт, что физическое лицо находится под влиянием и принуждением, не означает, что оно освобождается от уголовной ответственности»[33].

Действительно, с одной стороны, получается, если решение было принято коллективно, ответственность нести будет только юридическое лицо, и данное обстоятельство представляется несправедливым. С другой стороны, давайте будем объективными: в корпоративных отношениях практически невозможно определить, кто именно может быть ответственным за принятие того или иного решения коллегиальным органом.

На данный момент юридические лица несут уголовную ответственность за все уголовные правонарушения, предусмотренные УК Франции (за исключением тех, которые они не могут совершить по своей природе, например, половые преступления).

В ст. 131-37 УК Франции указано, что на юридическое лицо могут быть наложены следующие виды наказания:

1. Штраф, являющийся наиболее распространенным видом наказания; максимальная величина штрафа при этом рассчитывается исходя из величины штрафа для физических лиц, который увеличивают в пять раз. При этом если за преступление не предусматривается наказание в виде штрафа для физических лиц, то для юридических лиц он может достигать 1 млн. евро (дополнение, внесенное в ст. 131-38 Законом Франции от 9 марта 2004 г.).

2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, указанные в ст. 131-39 УК Франции:

а. ликвидация юридического лица;

б. запрет заниматься каким-либо видом деятельности на срок до 5 лет или же окончательный запрет;

в. судебный надзор над юридическим лицом на срок до 5 лет;

г. закрытие подразделений предприятия, которые послужили для совершения вменяемых в вину деяний (закрытие окончательное или на срок до 5 лет);

д. запрет на участие в государственных контрактах на срок до 5 лет или же окончательно;

е. запрет делать публичное предложение к размещению вкладов или ценных бумаг на рынке на срок до 5 лет или же окончательно;

ж. запрет на срок до 5 лет выпускать чеки, иные, чем те, которые позволяют получать средства векседателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться платежными картами;

з. конфискация вещи;

и. опубликование или распространение вынесенного судебного решения в печати или с помощью других средств публичной коммуникации;

к. конфискация животного, использованного для совершения нарушения, против которого было совершено нарушение;

л. запрет окончательный или на срок до 5 лет содержать животное.

Теперь хотелось бы привести некоторые примеры ответственности только юридического лица и двойной ответственности (юридического и физического лица), ответственности двух юридических лиц одновременно:

1) Больнично-университетский центр Ниццы был признан виновным в причинении смерти по неосторожности по причине кончины пациентки в отделении неотложной помощи[34].

Внутренние правила больницы предписывают присутствие старшего врача в каждом функциональном отделении службы. Должен был быть произведен своевременный осмотр пациентки старшим врачом.

Однако пришлось ждать его возвращения из радиологического отделения, и жизненно важный диагноз не был поставлен до этого времени. Была сделана ошибка, которая находится в причинной связи со смертью жертвы.

Основной упор делается на нарушение больничных правил, на неправильную организацию деятельности врачей, которая повлекла за собой несвоевременный осмотр и смерть пациентки. Ошибки конкретных врачей не привели к их осуждению, так как следует иметь в виду, что за простую вину (простую неосторожность) юридическое лицо несет ответственность даже если оно не только прямо, но и косвенно причинило вред, а физическое лицо – только если оно прямо причинило вред. Штраф – 20 тысяч евро.

2) Юридическое лицо и его руководящий работник были признаны виновными в причинении смерти по неосторожности[35]. Руководящий работник был признан виновным в нарушении регламента безопасности труда, что повлекло смерть работника, упавшего с моста с высоты 12 метров в открытый люк.

Руководящий работник допустил риск серьезной степени тяжести, который не мог быть проигнорирован, то есть в данном случае вина является не простой, а квалифицированной (в отличие от 1 дела). И руководящий работник может нести ответственность, что является основой для ответственности юридического лица.

Руководящий работник был приговорен к штрафу в 10 тысяч евро за причинение смерти по неосторожности и в 3 тысячи евро за нарушение правил охраны труда, а юридическое лицо - за причинение смерти по неосторожности к штрафу в 25 тысяч евро.

3) В одной из научных статей автор приводит следующий пример, в котором к уголовной ответственности во Франции привлекли два юридических лица. Суть дела заключалась в следующем. Они были признаны виновными в неумышленном причинении телесных повреждений гражданину (случай имел место на производстве). Одно юридическое лицо заключило договор с другой организацией о том, что первое будет заниматься установкой строительных лесов. Работая на реставрации одного из зданий, работник упал с лесов вниз; причина – изъеденный ржавчиной болт, скреплявший конструкцию, разорвался. Организация понесла ответственность за то, что не были приняты меры предосторожности (чтобы убедиться в том, что конструкция была достаточно надежна); второе юридическое лицо было подвержено наказанию, потому что не осуществило должный контроль за прочностью болтов и за невыполнение других требований по технике безопасности[36].

Обращаясь от практики снова к теории, можно отметить, что среди аргументов «за» введение уголовной ответственности юридических лиц можно услышать и следующий: непризнание уголовной ответственности юридических лиц относится к прошлой эпохе и противоречит решениям крупных современных государств. Нередко встречается сравнение с законодательством стран общего права, например, Великобританией и США. Однако нужно отметить, что англосаксонское право основано совершенно на других подходах к уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, ряд стран континентальной правовой системы, например, Германия и Италия, отказались вводить уголовную ответственность юридических лиц, строго придерживаясь принципа, что общество не может нести уголовную ответственность. В указанных странах на юридических лиц могут налагаться только административные (а не уголовные) наказания.

Введение уголовной ответственности юридических лиц некоторые исследователи считают глубоко чуждым французскому уголовному праву, которое основывается на принципе «нет уголовного правонарушения без вины». Например, во время заседания круглого стола отметил, что во Франции существует тенденция к «сворачиванию» уголовной ответственности юридических лиц[37].

Глава II. Уголовная ответственность юридических лиц в России

§1. Модели регулирования института уголовной ответственности

Как известно, в Российской Федерации уголовной ответственности подлежат только физические лица (ст. 19 УК РФ). Тем не менее, современные теоретические подходы к такому явлению, как уголовная ответственность юридических лиц можно условно объединить следующим образом[38]:

1. Авторы выступают за введение уголовной ответственности юридически лиц

2. Авторы выступают против введения уголовной ответственности юридических лиц

3. Авторы предлагают компромиссный вариант

Многие ученые ссылаются на опыт зарубежных стран, на то, что ими накоплен опыт в противодействии таким явлениям, как коррупция и экологическая преступность. Тем не менее, для признания в России института уголовной ответственности юридических лиц необходимо преодолеть традиционное понимание виновной ответственности субъекта преступления. Итак, рассмотрим, какие существуют модели регулирования уголовной ответственности юридических лиц.

Исходя из опыта иностранных государств, мы можем говорить о трех базовых моделях регулирования института уголовной ответственности юридических лиц[39]:

I. В первой модели юридическое лицо рассматривается в качестве самостоятельного субъекта наряду с физическим лицом. Данная модель характерна для правовых систем стран общего права (Англия, Шотландия, США, Канада и т. д.) и для некоторых стран, принадлежащих к романо-германской семье права (Австрия, Бельгия, Люксембург и т. д.).

Одной из причин, по которой в современном уголовном праве некоторых стран не признается уголовная ответственность юридических лиц, И. Оськина называет события, произошедшие в период буржуазных революций[40]. В тот период времени в основу уголовной ответственности были положены следующие принципы: ответственность при наличии вины и индивидуальная ответственность. «Начиная с того времени принципы личной и виновной ответственности получили закрепление в большинстве уголовных кодексов, которые изменили средневековое законодательство, допускавшее ответственность общин, гильдий. Как следствие, привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которое является одним из неотъемлемых оснований ответственности»[41].

Тем не менее, с развитием капитализма, сопровождавшимся увеличением числа корпораций, некоторые государства все же ввели корпоративную ответственность. Одной из причин было стремление государства усилить влияние на экономические процессы и установить меры по противодействию преступлениям, которые могли быть совершены коллективными субъектами.

Обращаясь к опыту стран общего права в вопросе привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, в уголовно-правовой доктрине стран общего права можно выделить следующие теории, обосновывающие ответственность юридических лиц (о некоторых из них говорилось в предыдущей главе данной работы)[42].

1. Теория замещающей ответственности – суть теории можно выразить в следующем: «пусть отвечает вышестоящий». Чаще всего применение данной теории связано с наложением ответственности на корпорацию за действия её работников.

2. Теория отождествления – единоличный или коллегиальный орган корпорации представляется как воплощение коллективного разума, коллективной воли, то есть он отождествляется с организацией. Здесь требуется несколько условий: преступное деяние работника отождествляется с юридическим лицом только в том случае, если работник представляет собой «мозг» организации (например, высшее должностное лицо; установить данный факт можно исходя из уставных документов). Привлечь к ответственности, согласно данной теории, можно как юридическое лицо, так и физическое; преступление при этом будет считаться совершенным в соучастии (применяется теория в Англии, Уэльсе, Канаде).