Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 000

Гр. София, 19.03.2011г.

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЯНИТА ЯНКОВА

ГЕОРГИ МУЛЕШКОВ

като разгледа докладваното от съдия Янкова ч. гр. д. дело № 234 по описа за 2011год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба /с характер на молба по чл.248 от ГПК/ на А. И., Т. Т., Е. Г., Д. Д., П. М., А. Д., Г. И. и П. Д. против постановеното по гр. д. 129/2009г. по описа на РС-гр. Б. решение от 01.01.2001г., в частта му за разноските.

Претендира се пред настоящата инстанция отмяна на атакуваното решение в посочената част.

Ответниците по частната жалба възразяват срещу същата.

Софийският окръжен съд след преценка на данните по делото във връзка с доводите на страните приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателите са ответници в първоинстанционното производство.

С решение № 85/23.12.2010г. постановено по гр. д. 129/2009г. по описа на Ботевградския районен съд, на основание чл.32, ал.2 от ЗС е разпределено ползването на УПИ ІХ-169 в кв.25 по плана на с. Р. , между страните по делото, с изключение на Г. П. Д.. Със същото решение не са присъдени разноски на никоя от страните. В мотивите на решението си съдът е посочил, че в производство по чл.32, ал.2 от ЗС не се присъждат направените то страните съдебни разноски, тъй като не се решава правен спор, а се замества липсващо решение на мнозинство от съсобственици.

Въззивната жалба в настоящата хипотеза има характер на молба по чл.248, ал.1 от ГПК, по която е компетентен да се произнесе първоинстанционният съд, постановил посоченото по –горе решение, съобразно разпоредбите на новия ГПК. В Гражданскопроцесуалния кодекс в сила от 1.03.2008г. не е възпроизведена разпоредбата на чл. 70 от ГПК от 1952 г., предвиждаща самостоятелно обжалване на въззивното решение в частта за разноските, ако не се обжалва самото решение по същество. Решението в частта за разноските, не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1 от ГПК, поради което настоящият съд не е компетентен да се произнесе по подадената жалба. Нормата на чл. 248, ал. 1 от ГПК предоставя възможност на страната да поиска изменение на решението в частта за разноските от съда, който го е постановил. След произнасяне на съда по искането за изменение на решението в частта за разноските, определението по чл. 248, ал. 3 от ГПК подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК. В производство по чл.248, ал.3 от ГПК въззивният съд може да осъществи контрол само когато е налице акт на първоинстанционният съд, постановен по молба за допълване или изменение на решението в частта за разноските.

Предвид на горното настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на РС-Б. за произнасяне по молбата с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК /наименована въззивна жалба/.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ч. гр. д. № 000 по описа за 2011г. на Софийския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на РС-гр. Б. за произнасяне на молбата с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК /наименована въззивна жалба/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.