Судья Мангаева № 33-652/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судей и
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего -Холагропромсервис» на определение судьи Лаганского районного суда от 8 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи , объяснения , , судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий -Холагропромсервис» обратился в суд с иском к , , и о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В заявлении указывается, что определением Арбитражного суда РК от 01.01.01 г. в отношении -Холагропромсервис» введена процедура внешнего управления, затем решением Арбитражного суда РК от 4 февраля 2010 г. -Холагропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В процессе передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации 11 мая 2010 г. выяснилось, что с января 2009 г. , бывший руководитель общества и принятый на время внешнего управления главным инженером, получал от предприятия Энерджи» денежные средства за аренду производственных площадей; полученные деньги без ведома конкурсного управляющего в сговоре с главным бухгалтером и кассиром направлял на свою зарплату и зарплату и пенсионные отчисления главного бухгалтера , бухгалтера и специалиста по кадрам Очировой получено и израсходовано за период с 12 января 2009 г. по 25 февраля 2010 г. 69 236,38 руб. Так же незаконно была получена заработная плата другими работниками: – 20 210 руб., – 7 580 руб., – 5 490 руб. Работники предприятия незаконно в нарушение очередности и без распоряжения конкурсного управляющего получили денежные средства, так как вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось в течение проведения процедуры внешнего управления и конкурсного производства. С ответчиков подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства.
Определением судьи Лаганского районного суда от 8 июля 2010 г. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе указывается, что утверждение суда о применении в данном случае специальной подведомственности является ошибочным, отношения, возникшие в процессе проведения процедуры банкротства между конкурсным управляющим и гражданами, работавшими по трудовому договору, являются гражданско-правовыми и регулируются ст. 22 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, суд в определении указал, что согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов: правоотношения сторон возникли в период внешнего управления и конкурсного производства.
Между тем, истец не обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, в исковом заявлении предъявлены требования к гражданам-ответчикам о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде заработной платы и отчислений на накопительную часть пенсии.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Лаганского районного суда от 8 июля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
