Кассационное определение в порядке главы 41 ГПК РФ

4г/2-2710/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационную жалобу истца Дом «ЦентрОбувь», подписанную его представителем , поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Дом «ЦентрОбувь» к , , о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к , , о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дом «ЦентрОбувь» выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к , , о возмещении ущерба, ссылаясь на правила подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, и на соглашение сторон об изменении установленной законом территориальной подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выявилось, что к этому имеются предусмотренные законом основания; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; обратившись в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском, Дом «ЦентрОбувь» указывая на достигнутую договоренность между сторонами о разрешении споров в Савеловском районном суде города Москвы или мировым судьей судебного участка № 000 района «Савеловский» города Москвы; согласно п. 6.8 договора от 12 августа 2011 года о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, в том числе споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, сторонам следует обращаться в Савеловский районный суд города Москвы или к мировому судье судебного участка № 000 района «Савеловский» города Москвы; споры, связанные с исполнением договора о полной коллективной материальной ответственности, вытекает из трудового договора, заключенного между работниками и работодателем, в связи с чем договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве самостоятельного соглашения, определяющего условия осуществления работником трудовой функции рассматриваться не может, а содержание в таком договоре условий относительно подсудности возникающих между сторонами трудовых споров о достижении договоренности между сторонами не свидетельствует; кроме того, условия вышеуказанного договора содержат указание на возможность рассмотрения трудовых споров между сторонами как в Савеловском районном суде города Москвы, так и у мирового судьи судебного участка № 000 района «Савеловский» города Москвы, однако действующим гражданским процессуальным законодательством споры вытекающие из трудовых правоотношений разрешаются исключительно районными судами, в связи с чем названные условия договора об изменении родовой (территориальной) подсудности споров гражданско-процессуальному закону не соответствуют и не содержат определенности в вопросе о месте их разрешения, а потому такое соглашение юридически не является достигнутым; договор о коллективной материальной ответственности заключен между сторонами путем присоединения к ранее составленному договору посредством проставления своих подписей на приложении к нему, что не может с объективностью свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работников на изменение территориальной подсудности разрешения трудовых споров именно в Савеловском районном суде города Москвы; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ни места жительства ответчиков, ни место нахождения истца («…»), ни место исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей («…») к подсудности Савеловского районного суда города Москвы не относится; согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; из представленных документов следует, что местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков является магазин, расположенный по адресу: «…», место нахождения которого не отнесено к территории, подсудной Савеловскому районному суду города Москвы, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением установленных законом правил подсудности; таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выявлено наличие правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что поскольку работники по трудовому договору являются наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы именно юридически «слабой» стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из произвольного определения подсудности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Названный договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий договорную подсудность, по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; однако, соглашения о территориальной подсудности споров конкретному суду между Дом «ЦентрОбувь» и , , юридически достигнуто не было, поскольку прямое указание на единственный конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами трудовых споров, в договоре о коллективной материальной ответственности отсутствует; вышеуказанным договором предоставлена возможность именно альтернативного определения родовой подсудности, что в рамках договорной подсудности законом изначально исключается, а равно порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дом «ЦентрОбувь» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дом «ЦентрОбувь» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Дом «ЦентрОбувь» к , , о возмещении ущерба – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда